финансов Российской Федерации и Министерству экономики Российской Федерации в процессе подготовки проектов республиканского бюджета Российской Федерации на 1993 год и последующие годы предусматривать акционерному обществу "Всероссийский выставочный центр" государственные централизованные капитальные вложения и ассигнования на их финансирование для завершения строительства начатых объектов, реставрации памятников истории и культуры, а также реконструкции зеленых насаждений. 5. Установить, что впредь до завершения всех мероприятий по организации деятельности акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" и формирования его руководящих органов должностные лица администрации Всероссийского выставочного центра продолжают осуществлять ранее возложенные на них функции и несут ответственность за состояние дел по закрепленным за ними участкам работы. На указанный период обязанности генерального директора общества и председателя совета директоров возложить на генерального директора Всероссийского выставочного центра, а правомочия членов правления этого общества закрепить за другими ранее назначенными должностными лицами администрации центра. 6. В целях развития выставочной деятельности в Российской Федерации, а также расширения сотрудничества с зарубежными выставочными организациями создать
власти субъекта Российской Федерации поддержал его в установленном порядке, Руководитель Администрации Президента Российской Федерации рассматривает это предложение и представляет данную кандидатуру и соответствующие документы Президенту Российской Федерации. (абзац введен Указом Президента РФ от 11.02.2006 N 117) 5. В случае отклонения Президентом Российской Федерации представленных кандидатур на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации новые кандидатуры представляются Руководителем Администрации Президента Российской Федерации в установленные Президентом Российской Федерации сроки, обеспечивающие соблюдение норм федерального законодательства. 6. Должностные лица Администрации Президента Российской Федерации, подготавливающие и вносящие предложения по кандидатурам на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, несут ответственность за обоснованность предложений, объективность и достоверность информационных и иных справочных материалов, а также материалов, характеризующих указанные кандидатуры. 7. Не поддерживаются и не представляются Президенту Российской Федерации кандидатуры на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, которые не могут замещать указанную должность по основаниям, установленным федеральным законодательством. (п. 7 в ред. Указа Президента РФ от
полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах, полномочные представители Президента Российской Федерации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционном Суде Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, советники Президента Российской Федерации, специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта, специальный представитель Президента Российской Федерации по развитию торгово-экономических отношений с Украиной, старшие референты, референты Президента Российской Федерации и иные должностные лица Администрации ; (в ред. Указов Президента РФ от 11.02.2013 N 128, от 31.12.2014 N 837, от 25.08.2016 N 430, от 14.06.2018 N 335) (см. текст в предыдущей редакции) управления Президента Российской Федерации; иные самостоятельные подразделения Администрации. Самостоятельные подразделения Администрации состоят из департаментов. Предельная численность работников Администрации и ее смета утверждаются Президентом Российской Федерации. 4. Администрация формируется в целях: обеспечения реализации Президентом Российской Федерации полномочий главы государства; осуществления контроля за исполнением решений Президента Российской Федерации;
Статья 13.4. Осуществление проверок уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 102-ФЗ) 1. По решению Президента Российской Федерации, Руководителя Администрации Президента Российской Федерации либо специально уполномоченного ими должностноголицаАдминистрации Президента Российской Федерации уполномоченное подразделение Администрации Президента Российской Федерации может осуществлять в установленном порядке проверки: 1) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение любых должностей, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять такие сведения, а также иных сведений, представляемых указанными гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и
оспаривании ненормативных актов органов государственной власти согласно части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Кодекса подлежат немедленному исполнению, специального определения суда в порядке статьи 182 Кодекса не требуется. При этом судами правомерно отмечено, что избранный способ защиты не восстановит нарушенные права заявителя без самостоятельного оспаривания заключенного администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Баскаково» договора аренды земельного участка, а за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта должностные лица (в том числе должностные лица администрации ) несут установленную статьей 332 Кодекса ответственность. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
хозяйство) к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация района), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – управление муниципальных ресурсов), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – общество), администрации Парковского сельского поселения (далее – администрация поселения) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действий (бездействия) администрации, управления муниципальных ресурсов, должностныхлицадминистрации и управления Росреестра, выразившихся в изъятии у истца части ранее предоставленного ему в аренду участка (пастбища) площадью 1,3565 га в секции 14, части контура 15, который в дальнейшем под новым кадастровым номером 23:32:0402000:775 предоставлен другому правообладателю; признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действий (бездействия) администрации, управления муниципальных ресурсов, должностных лиц администрации и управления Росреестра, выразившихся в двойном учете одного и того же объекта недвижимости (пастбища) площадью 7,7 га, предоставленного истцу
связи с чем управление могло и должно было узнать о нарушении своих прав ранее чем 29.09.2016 (дата, на которую указывает истец), в материалах дела отсутствуют. Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции подтвердил, что предприниматель спорные помещения не использовал, в них требовался ремонт. Кроме того, судом отмечено, что в дело представлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища), инвентарный номер 703 (268-23) от 27.08.2018, из которого следует, что специальная комиссия, состоящая из должностных лиц администрации , проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению указанного объекта как объекта гражданской обороны, установила готовность его к использованию в качестве укрытия. Управление обратилось в суд с иском 11.03.2019. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Нормы права применены судом правильно. Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы
Краснодарского края с требованиями к администрации муниципального образования «Тихорецкий район» (далее – Администрация района), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – Управление муниципальных ресурсов), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – Общество), администрации Парковского сельского поселения и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действий (бездействия) Администрации района, Управления муниципальных ресурсов, должностныхлицАдминистрации района и Управления Росреестра, выразившихся в изъятии у истца части ранее предоставленного ему в аренду участка (пастбища) площадью 1,3565 га в секции 14, части контура 15, который в дальнейшем под новым кадастровым номером 23:32:0402000:775 предоставлен другому правообладателю; признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действий (бездействия) Администрации района, Управления муниципальных ресурсов, должностных лиц Администрации района и Управления Росреестра, выразившихся в двойном учете одного и того же объекта недвижимости (пастбища) площадью 7,7
(внесении изменений) Схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Иваново, составление этих документов не предусмотрено на стадии получения разрешения на установку рекламных конструкций. Администрация полагает, что размещение Обществом рекламной конструкции в том месте, которое обозначено в данной схеме, не может свидетельствовать о правильном размещении рекламной конструкции, поскольку схема к числу разрешительных документов не относится. Кроме того Администрация приводит аргументы о многочисленных неточностях и противоречиях в указанной схеме, которые вызывают сомнения в том, что должностные лица Администрации в период исполнения ими должностных полномочий подписывали данный документ. Кроме того, Администрация указывает, что 08.04.2019 Обществу было выдано новое разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...> у дома № 167, в связи с чем судом не рассмотрен вопрос о возможности действия двух разрешений на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции, являющейся предметом договора от 22.08.2016 № 33. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Общества в результате принятия оспариваемого
что не соответствует деловой цели предпринимательской деятельности; экспертизой установлено, что подписи в первичных документах от имени Коржа Ю.С. выполнены иным лицом; денежные средства, поступающие от заявителя, перечислялись на счета фирм, обладающих признаками «анонимных» структур; с 2011 по 2013 год управлении счетами ООО «Альфастрой», ООО «Стройконтинет» и ООО «ССМ-2000» осуществлялось с один и тех же IP-адресов; материалами проверки подтверждено, что договоры подряда, выполненные ООО «Альфастрой», фактически были выполнены иными лицами, а не спорным контрагентом; должностные лица администрации МО в Алапаевское Свердловской области при допросе пояснили, что не помнят таких подрядчиков, как ООО «Альфастрой», ООО «Стройконтинет» и ООО «СтройРегион». Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Представители налогового органа ходатайствуют о приобщении
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). Конкурс проведен юридическим лицом, которое не является органом местного самоуправления. Спорный способ передачи полномочий учреждению в качестве организатора торгов не предусмотрен Правилами № 75. Должен был быть заключен договор на осуществление полномочий специализированной организации с третьими лицами, в том числе учреждением, при этом орган местного самоуправления остается организатором конкурса. Подобный договор с учреждением не заключен. В конкурсную комиссию не включены должностные лица администрации города, района, депутаты Городской Думы города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 7 Правил № 75 орган местного самоуправления в случае привлечения специализированной организации не вправе передавать полномочия по созданию конкурсной комиссии, определению объекта конкурса, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса и определению
29.04.2016 № 654 и пункту 4 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 рассмотрение заявок осуществляется, и решение о проведении аукциона принимается уполномоченным органом местного самоуправления, то есть администрацией. Постановлением администрации от 29.04.2016 № 654 утверждено Положение о комиссии по проведению аукциона (Приложение № 1), согласно которому Комиссия по проведению аукциона создается с целью проведения аукциона, определения участников и победителя аукциона (пункт 1.2). Комиссия собирается по мере необходимости (пункт 1.4), в состав которой входят должностные лица администрации г. Пензы. Таким образом, Комиссия по проведению аукциона не является постоянно действующим органом, местоположение ее не определено, она собирается по мере необходимости, для проведения аукциона и на период его проведения, а рассмотрение заявок и принятие решения о проведении аукциона осуществляется организатором аукциона, то есть администрацией. Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в проведении аукциона по заявкам хозяйствующих субъектов установлен в пунктах 9.1 и 9.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32. Однако
административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующем. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым с заявлением, в котором сообщала, что в декабре 2018 года должностные лица администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.14.9 КоАП РФ (л.д.21-22). Ч.1 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,
обязанностей устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: 16 мая 2016 года ООО «Сервис XXII» в лице директора ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016 года следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностные лица администрации г. Евпатория создали препятствия для осуществления хозяйственной деятельности предприятием путем уклонения от рассмотрения вопроса о выделении земельного участка, расположенного по <адрес>, на котором расположен целостный имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Сервис XXII» на праве собственности, что явилось основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц. В жалобе указано, что следователем при проведении проверки не проверены доводы, изложенные в заявлении ООО «Сервис XXII» о том, что должностные лица администрации г.
представление помощника Истринского городского прокурора Гаврилова Д.Б. на постановление Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления первого заместителя прокурора Московской области Наседкина В.А. от 5 марта 2012 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 года, в части указания о том, что глава Администрации Истринского Муниципального района Московской области ФИО1 и должностные лица администрации Истринского района виновны в незаконных действиях по представлению земельных участков, незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения – удовлетворена. Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления первого заместителя прокурора Московской области Наседкина В.А. от
лицам оказана государственная поддержка в виде компенсации за утраченное жилье и выданы жилищные сертификаты на приобретение жилья. Поскольку договор найма заключался на срок, не превышающий срок действия статуса вынужденного переселенца, и ответчикам оказана государственная поддержка, истец полагал их проживание в указанных помещениях незаконным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у муниципального образования права требования выселения жильцов из занимаемых жилых помещений по указанному адресу, а также того, что должностные лица администрации <адрес> не уполномочены подписывать иски о признании проживания незаконным и выселении. Определение суда обжаловано главой администрации <адрес> ФИО5, который просит об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу. Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО5, поддержавшую
