Должностные лица росгвардии руководствуются - гражданское законодательство и судебные прецеденты

опубликования является ошибочным. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушения каких-либо прав административного истца конкретными нормами Положения, не приведены такие данные и в апелляционной жалобе. К предмету настоящего дела не относятся вопросы, связанные с оценкой правомерности действий должностных лиц и (или) решений Центральной аттестационной комиссии Росгвардии в отношении Т. Рассмотрение заявления в части оспаривания Положения в порядке, установленным главой 21 КАС РФ, не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного по существу решения, поскольку исходя из обстоятельств дела вывод о ненормативном характере этого акта суд сделал только по итогам судебного разбирательства. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.МАНОХИНА Судьи В.Ю.ЗАЙЦЕВ И.В.КРУПНОВ ------------------------------------------------------------------

акта отдельными положениями, целесообразными, по мнению Т., основанием для признания оспариваемого Положения незаконным не является. Каких-либо нарушений прав административного истца, обусловленных применением Положения, по делу не установлено, а оценка законности действий воинских должностных лиц и органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении административного истца, а также вопросы правомерности конкретных решений Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, принятых до принятия Порядка, к предмету судебного разбирательства по данному делу не относятся. Мнение Т. о незаконности возложения обязанности по организации работы и обеспечению деятельности Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии на одно из структурных подразделений этого же федерального органа исполнительной власти противоречит пункту 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, согласно которому Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации

руководители которых являются членами комиссии. 13. Комиссия имеет бланк со своим наименованием. Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. N 1374 СОСТАВ АНТИНАРКОТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ В СУБЪЕКТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДОЛЖНОСТЯМ Список изменяющих документов (в ред. Указа Президента РФ от 07.12.2016 N 656) (см. текст в предыдущей редакции) Высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации (председатель комиссии) Главный федеральный инспектор по субъекту Российской Федерации Представитель законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (по согласованию) Начальник территориального органа МВД России (заместитель председателя комиссии) Начальник территориального органа ФСБ России Начальник территориального органа Росгвардии Начальники таможенных органов, регионом деятельности которых определена территория субъекта Российской Федерации Руководитель органа здравоохранения в субъекте Российской Федерации Руководитель органа образования в субъекте Российской Федерации <*> -------------------------------- <*> По решению председателя антинаркотической комиссии в субъекте Российской Федерации в состав комиссии могут включаться иные должностные лица федеральных органов исполнительной власти, территориальных органов

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. № 16-6533/2020 указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1, направивший дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. № 16-6533/2020 и ставит вопрос о его отмене. Законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, указанной жалобы,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. № 16-6605/2020 указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1, направивший дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. № 16-6605/2020 и ставит вопрос о его отмене. Законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, указанной жалобы,

нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Указания административного истца в частной жалобе на применение положений оспариваемого Приказа должностными лицами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия ), что, по его мнению, свидетельствует о межведомственном характере оспоренного акта и необходимости его государственной регистрации и официального опубликования, ошибочны, как неоснованные на нормах законодательства Российской Федерации. Утверждения административного истца в частной жалобе о том, что требования Инструкции о порядке проведения инвентаризации распространяются на всех субъектов правоотношений, связанных с оборотом оружия на территории Российской Федерации, и за их неисполнение влекут привлечение этих лиц к административной ответственности, противоречат содержанию

на момент проверки названного лица личная карточка охранника ему не выдавалась. В адрес общества было направлено извещение о составлении 01.04.2022 протокола об административном правонарушении, которое получено им 23.03.2022. По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Казачий» в отсутствие представителя общества, который не явился в назначенное время, должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области был составлен протокол от 01.04.2022 № 58ЛРР002010422007573 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО ЧОО «Казачий» состава вмененного административного правонарушения, однако, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

АЗС ООО «Лукойл-Пермь-Нефтеродукт», расположенной по адресу: Можгинский район, 82-й километр автодороги «Елабуга-Ижевск», с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в выставлении охранника ФИО1 без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника. По факту выявленных нарушений должностным лицом Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления ФСВ НГ России по Удмуртской Республике в отношении ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» составлен протокол № ЛРР 5666 210417 61 0012 от 21.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,

533-н, от 30 октября № 535-н (т.1 л.д. 67-72). По итогам проверки и.о. начальнику Главного центра специальной связи 04.12.2017 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, с которым указанное должностное лицо в этот же день ознакомлено, что соответствует требованиям пункта 11 Правил № 274, статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Согласно пунктам 11 и 12 предписания от 04 декабря 2017 года и.о. начальника Главного центра специальной связи необходимо в срок до 17.12.2017 исключить случаи направления работников в служебную поездку за пределы Российской Федерации с боевым оружием и боеприпасами с нарушениями требований статьи 17 Закона об оружии, а также исключить случаи использования боевого оружия в целях, не предусмотренных статьей 12 Закона об оружии. Письмом от 13.12.2017 № 1820 (т.1 л.д. 63) заявитель сообщил Управлению Росгвардии по Самарской области о том, что в целях исполнения статьи 17 Закона об оружии исключены случаи направления работников в служебные поездки за пределы РФ с боевым оружием и

должностное лицо центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2 ст. 12, п.п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в служебные командировки, утвержденного приказом Росгвардии от 26.12.2018 № 667, требований распоряжения командующего УрО войск национальной гвардии от 26.04.2019 № 600/6-3078, пунктов 1, 17, 18, 20, 62, 65 должностного регламента, выразившееся: в несвоевременном прибытии из служебной командировки, в использовании личного транспорта для следования от места проведения командировки, в несоблюдении служебной дисциплины в своей деятельности и деятельности подчиненных сотрудников, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в несоблюдении дисциплины и законности. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь

на место жительства должника и производству ареста имущества должника, по истребованию необходимой информации о зарегистрированных правах должника на объекты имущества на всей территории Российской Федерации. Просили возложить на ответственных должностных лиц ОСП по г. Ухта обязанность устранить нарушения норм законодательства и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, службы занятости населения и совершения выхода по месту жительства должника и производстве ареста его имущества. Определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО3 Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили. Руководствуясь положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда от 21

- отсутствуют условия наступления материальной ответственности стороны трудового контракта. При определении оснований и порядка выплаты районного коэффициента гражданскому персоналу, истец руководствовался сложившейся многолетней практикой, правильность которой сомнению не подвергалась, поскольку была согласована и утверждена должностными лицами вышестоящих финансовых органов. Помимо этого, трудовой контракт о прохождении службы в Федеральной службе ВНГ РФ от 01.10.16г., работодателем ответчика является Генерал-лейтенант ФИО4, однако приказ от 09.08.18г. № о привлечении к полной материальной ответственности ФИО1 подписан полковником ФИО5, не являющимся работодателем работника ФИО1, т.е. лицом, не уполномоченным, в связи с чем истец считает, возложение полной материальной ответственности на истца в указанной сумме, при данных обстоятельствах, не является законным. Ссылаясь на изложенное просит суд признать незаконным и отменить приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступили дополнения исковых требований требованием о признании выводов,

у ряда сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области истек срок допуска на использование специальных спусковых устройств и приспособлений, а надбавка за выполнение задач непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное выплачивалась. Неположенная выплата денежного довольствия составила 104 462 рубля 17 копеек. Данное нарушение было допущено старшим специалистом группы кадров и учета личного состава ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области майором полиции ФИО3 и должностным лицами групп по профессиональной служебной и физической подготовке ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области. 24.03.2021 года начальником Управления Росгвардии по Нижегородской области полковником полиции ФИО4 назначена служебная проверка на основании рапорта начальника финансово - экономического отдела подполковника полиции ФИО5 по факту нарушений, допущенных должностными лицами групп по служебной подготовке ОМОН в части незаконной выплаты надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % от должностного оклада. 14.04.2021 года