законом порядку, не составляя актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, по рации сообщали сотрудникам ГИБДД о необходимости пропустить автомашины, которые в свою очередь пропускали автомашины, не составляя протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ, таким образом, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, в гораздо более крупном размере, чем переданные в качестве взятки денежные средства. В конце дежурной смены, соответственно около 9 часов или 21 часа, собранные от водителей в качестве взяток денежные средства распределялись между сотрудниками СПВК <...> и ГИБДД. Часть незаконно полученных денежных средств откладывалась и передавалась в последующем ФИО6. Таким образом, сотрудники СПВК <...>, не являясь должностными лицами, выступали посредниками при получении сотрудниками <...> ГИБДД УВД <...>
последний обязан контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда в помещении и на прилегающей территории торгового центра. Следовательно, на администраторе ООО Торговый центр «МиК» лежала обязанность по принятию мер, направленных на отключение электроэнергии и выполнению иных мероприятий, направленных на предотвращение пожара. Как следует из акта от 11.05.2016 служебного расследования по факту пожара, произошедшего 08.05.2016, обесточивание здания по адресу: <...> производилось при закрытии магазина дежурным администратором, ежедневное обесточивание здания входило в должностные обязанности дежурного администратора. Охранно-пожарная сигнализация сработала вовремя, в здании круглосуточно находился охранник, который своевременно вызвал пожарную службу. Также заявителями не доказан и не установлен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков. Согласно материалам дела, в деле о банкротстве реестровая задолженность погашена в полном объеме (15 504 866 рублей), мораторные проценты погашены в полном объеме (846 714, 38 рублей) за счет имущества должника. Непогашенными остались требования третьей очереди по упущенной выгоде, судебным расходам заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4
пояснений ФИО5 следует, что ключи от кабинетов ей не передавались, остались у представителя ответчика, никакими средствами кабинеты не опечатывались; в ходе составления акта в кабинетах, помимо мебели, также находись различные бумаги, пакеты. Довод апелляционной жалобы о том, что указанный свидетель является сотрудником истца, имеющего прямую заинтересованность в исходе спора и находящаяся в служебной зависимости от стороны спора, подлежит отклонению, учитывая, что данный свидетель предупрежден об уголовных последствиях за дачу ложных показаний. Учитывая, что должностные обязанности дежурного администратора, изложенные в должностной инструкции не предусматривают передачу арендаторам, прием арендованных помещений, представленный акт, содержащий перечень предметов мебели правомерно признан судом ненадлежащим доказательств, подтверждающим возврат ответчиком нежилых помещений Арендодателю по Договорам 2 и 3. Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в смысле ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований
на пути движения поезда, не применила необходимые меры для предотвращения данного происшествия. То есть ФИО8 во время дежурства не выполнила строго требования п.2.8. должностных обязанностей дежурного по переезду, утвержденные начальником Жилевской дистанции пути, п.п.п. 1, 2 раздела 5 местной инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда 72 км, расположенного на станции Михнево Жилевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московско-Курского региона, утвержденной 01.11.2013г. заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению). Тем самым ФИО8 не выполнила свои должностные обязанности дежурного по переезду 72 км, не выполнила (нарушила) требования: - п.11,12 раздела III правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.11.2010 № 286 (в редакции от 13.06.2012г.); - п.25 Приложения №1 к ПТЭ; - п. 4.5, 4.9. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России ЦП/566; - п.2, 3, п.1 раздела5, п.2 раздела 10 Местной инструкции эксплуатации железнодорожного переезда 72 км. Указанные нарушения, допущенные дежурной по железнодорожному переезду
Как следует из письма от 06.12.2010г. № РТД-10/91 Челябинского регионального отдела Центра по таможенной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД» вагоны №№ 87767372, 87767380, 87767398, 87762076, 87767406 приняты на дороге РФ по ст. Илецк-1 24.10.2010г. в 14 часов 47 минут, срок таможенного транзита был установлен до 26.10.2010г., однако состав с данными вагонами простоял на разъезде Канисай ввиду отсутствия локомотивов и прибыли в место доставки 27.10.2010г., а документы в таможню назначения доставлены 28.102.2010. В должностные обязанности дежурного по разъезду не входит вскрытие пакета с перевозочными документами и обращение в таможенные органы с заявлением о продлении срока доставки товара, как следствие заявитель не имел возможности обратится за продлением срока таможенного транзита. Таким образом, ОАО «РЖД» не отрицает факт доставки товара с нарушением срока таможенного транзита, а так же что с заявлением о продлении срока доставки товара в соответствующий таможенный орган общество не обращалось. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о
в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 также следует, что повреждение ТС были причинены в результате очистки автомобиля ФИО3 от снега по просьбе владельца указанного ТС в связи с наличием приятельских отношений между гражданкой ФИО4 и ФИО3, то есть не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство также подтверждается должностной инструкцией дежурного пропускного пункта на автостоянке и трудовым договором, из которых следует, что очистка ТС от снега не входит в круг должностных обязанностей дежурного пропускного пункта. Учитывая изложенное, Ответчик не является лицом ответственным за причиненный ущерб застрахованного ТС. При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-110278/2019 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ООО "МЕТАЛЛ-ПРОЕКТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме
правовой статус частного охранника, в частности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что штатным расписанием №1 от 01.02.2016 ООО «Сервисная компания «Ильинка» предусмотрено четыре ставки дежурного контролера (л.д. 38). Согласно должностной инструкции дежурного контролера ООО «Сервисная компания «Ильинка», утвержденной директором Общества 03.12.2013, в должностные обязанности дежурного контролера входит, в том числе, обслуживание внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом, круглосуточным режимом; обеспечение безопасности внешнего периметра, а также соблюдение контрольно-пропускного режима на КПП; в случае несанкционированного проникновения на территорию КП «Ильинка», несоблюдения Правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» и нарушения общественного порядка, дежурный контролер обязан принять меры к задержанию нарушителя, вызвать с помощью аварийной кнопки службу безопасности и полицию; дежурный контролер обязан осуществлять контроль над въезжающим автотранспортом с разрешения жителей КП «Ильинка»,
которое предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял функции по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Ильинка», не имея правового статуса частного охранника, в нарушение требований ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1. Согласно должностной инструкции дежурного контролера ООО «Сервисная компания «Ильинка», утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности дежурного контролера входит, в том числе, обслуживание внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом, круглосуточным режимом; обеспечение безопасности внешнего периметра, а также соблюдение контрольно-пропускного режима на КПП; в случае несанкционированного проникновения на территорию КП «Ильинка», несоблюдения Правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» и нарушения общественного порядка, дежурный контролер обязан принять меры к задержанию нарушителя, вызвать с помощью аварийной кнопки службу безопасности и полицию; дежурный контролер обязан осуществлять контроль над въезжающим автотранспортом с разрешения жителей КП «Ильинка»,
содержания подозреваемых и обвиняемых МВД УР штатное расписание изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МВД УР не соответствовало требованиям приказа МВД России от <дата> <номер>, тогда как п. 2 вышеуказанного приказа предусматривал приведение штатных расписаний изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых в соответствие с прилагаемыми типовыми штатными расписаниями. Согласно должностной инструкции дежурного дежурной части ИВС МВД по УР ФИО1, утвержденной начальником ИВС МВД по УР <дата>, в должностные обязанности дежурного дежурной части входит принятие решения на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер, присутствие при каждом выводе их из камер; обеспечение доставки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, к прокурору, следователям и дознавателям для проведения процессуальных действий, а также для свидания с адвокатами, родственниками и иными лицами, предусмотренными Правилами внутреннего распорядка. Согласно должностной инструкции дежурного дежурной части ИВС Управления МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной начальником ИВС УМВД России по <адрес> в 2011 году,
