него причинам. 2.3. Оценка служебной деятельности должностного лица основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности. Обсуждение соответствия должностного лица квалификационным требованиям по занимаемой должности должно быть объективным. 2.4. Заседание квалификационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. 2.5. Решение о соответствии должностного лица квалификационным требованиям, а также рекомендации квалификационной комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии. При равенстве голосов должностное лицо признается соответствующим квалификационным требованиям. 2.6. По результатам сдачи экзаменов должностному лицу дается одна из следующих оценок: соответствует квалификационным требованиям; не соответствует квалификационным требованиям. 2.7. Результаты экзаменов заносятся в квалификационный лист должностного лица (Приложение 6). 2.8. Квалификационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами квалификационной комиссии, присутствовавшими на заседании и принимавшими участие в голосовании. 2.9. Результаты экзаменов утверждаются лицом, в компетенции которого находятся вопросы назначения на должность или освобождения от должности соответствующих категорий сотрудников.
доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией товарно-транспортной накладной; сведениями, представленными грузополучателем акционерное общество (АО) «Зерновой терминал «КСК» на запрос МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностноголица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела позволили должностному лицу и
административном правонарушении составлен и постановление вынесено неуполномоченным должностнымлицом, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Утверждение в жалобе о том, что пунктами 4.3, 4.5 дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года № I к договору на перевозку груза от 02 сентября 2015 года № 36359, заключенного между обществом (заказчик) и 000 «Араке» (перевозчик), предусмотрено в числе прочего, что перевозчик обязан участвовать в процессе погрузки/разгрузки груза, приемке груза к перевозки, распределении нагрузки на ось транспортного средства и сдаче груза грузополучателю, в связи с чем ответственность за вменяемое административное правонарушение должен нести перевозчик, подлежит отклонению. Как указывалось выше погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору
органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть арбитражным судом может быть принято заявление о признании незаконными действий (бездействия) только должностного лица. В соответствии с действующим законодательством должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти (то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него) либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Артель «Вечевой центр» не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственной или муниципальной организацией. При таких обстоятельствах председатель артели «Вечевой центр» ФИО1 не является должностным лицом, поэтому его
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. В силу ч.1 ст.1 названного Федерального закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Статус арбитражного управляющего не наделяет его полномочиями должностного лица в смысле п.5 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нормы названного Федерального закона к взаимоотношениям арбитражного управляющего и кредиторов применению не подлежат. Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий
2 ст. 15 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления», ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации. В соответствии с чем, не должно привлекаться к ответственности юридическое лицо – отклоняется по следующим основаниям. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса закон возлагает на должностное лицо организации - хозяйствующего субъекта. По общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, ответственным должностным лицом признается руководитель организации, который действует от ее имени в ее интересах на основании устава. Применительно к нормам настоящей статьи представляется целесообразным говорить о специальном субъекте - лице, которое специально уполномочено руководителем организации на установление соответствия работников требованиям для работы с отходами I - IV классов. В качестве такого должностного лица могут выступать инженер по технике безопасности, главный инженер и т.п. Обязанности по проверке соответствия работников выполняемым ими трудовым функциям возлагаются на него по приказу
обеспечили, отзывы на заявление не представили, несмотря на определения арбитражного суда от 01.11.2010 и от 30.11.2010. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчиков по имеющимся материалам. До начала предварительного судебного заседания от представителя Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральным районам г. Хабаровска УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю по факсу в суд поступил письменный отзыв от 21.12.2010, согласно которому оспариваемое предписание этим должностным лицом признается законным и обоснованным. С учетом предложения представителя заявителя и в отсутствие письменных возражений со стороны ответчиков суд закончил предварительное судебное разбирательство и начал рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам. В судебном заседании представитель ТСЖ «АМУР» настаивала на удовлетворении заявленного требования. В ходе судебного разбирательства по имеющимся в деле материалам и объяснениям представителя ТСЖ «АМУР» установлены следующие
1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5). Должностным лицом признается лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно - хозяйственные функции в коммерческих организациях. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). В соответствии с ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП
которому в ходе проверки признаков, указывающих на фактическое нахождение юридического лица не установлено. Другие обвинения в адрес ФИО2 не выдвигались. Однако в жалобе должностного лица приводится противоречащий содержанию протокола и постановления довод о том, что представленные ФИО2 сведения стали не достоверными с 25 декабря 2015 года - с момента, когда в организации сменился директор. И именно с указанной даты надлежит исчислять срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Следовательно, исходя из логики жалобы, должностным лицом признается , что сведения на момент представления были достоверными. Соответственно из этого следует вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения - представление недостоверных сведений о юридическом лице, поскольку если 02 октября 2015 года (фактическая дата представления сведений), им были представлены достоверные сведения, а позже недостоверные сведения не представлялись, в его действиях, учитывая, что непредставление сведений ФИО2 в вину не вменялось, а о смене директора контролирующий орган был достоверно и своевременно
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (л.д. 6). Кроме того, как правильно указал судья Верховного Суда Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы М. на решение судьи районного суда, юрисдикция должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, распространяется как на место совершения правонарушения, так и на место жительства заявителя, с которым последний связывал реализацию права на альтернативную подведомственность. В силу изложенных обстоятельств утверждение заявителя о нарушении его права на рассмотрение дела компетентным должностным лицом признается несостоятельным. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в органах ГИДББ и в районном суде М. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16,18,23). При таких обстоятельствах неявка М. на рассмотрение дела об административном правонарушении не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту, поскольку в данном случае реализация такого права непосредственно связана с волеизъявлением заявителя. Доводы жалобы
Ответственность за подобные нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако в течении года ФИО1 Д-С.З. являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Аква-Премиум» уже привлекался за совершение подобного правонарушения, в связи с чем он подлежит ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностным лицом признается совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководитель организации. ФИО1 Д-С.З. являясь генеральным директором ООО «Аква-Премиум», т.е. будучи руководителем организации, выполнявший в ней организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. являясь должностным лицом, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности, имея возможность для выполнения требований трудового законодательства, повторно совершил указанное правонарушение. По утверждениям прокурора, в настоящее время задолженность перед работником погашена, что является обстоятельством смягчающим наказание, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Учитывая
которому в ходе проверки признаков, указывающих на фактическое нахождение юридического лица не установлено. Другие обвинения в адрес ФИО2 не выдвигались. Однако в жалобе должностного лица приводится противоречащий содержанию протокола и постановления довод о том, что представленные ФИО2 сведения стали не достоверными с 16 декабря 2015 года - с момента, когда в организации сменился директор. И именно с указанной даты надлежит исчислять срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Следовательно, исходя из логики жалобы, должностным лицом признается , что сведения на момент представления были достоверными. Соответственно из этого следует вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения - представление недостоверных сведений о юридическом лице, поскольку если 01 октября 2015 года (фактическая дата представления сведений), им были представлены достоверные сведения, а позже недостоверные сведения не представлялись, в его действиях, учитывая, что непредставление сведений ФИО2 в вину не вменялось, а о смене директора контролирующий орган был достоверно и своевременно
