Доменное имя зарегистрировано раньше товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистратором самостоятельно, по окончании срока преимущественного права, указанного в п. 6.3 Положения. 6.5. Регистратор и Координатор не несут ответственности перед администратором за любые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 6.6. Досрочное снятие ограничений, установленных в соответствии с настоящим Положением, осуществляется регистратором по согласованию с Координатором. Порядок согласования отражается в Соглашении об аккредитации между регистратором и Координатором. Приложение Заявление от правообладателя (юридического лица) об ограничении права администрирования доменного имени (направляется Правообладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) в компанию - Регистратор домена) На бланке организации Исх. номер, дата Реквизиты компании Регистратора Организация _______________________________________________________________ (полное наименование юридического лица, обращающегося с заявлением об установлении досудебных ограничений) в лице ___________________________________________________________________, (должность, фамилия, имя, отчество) действующего на основании ________________________________________, являясь (Устава, либо доверенности N ________) правообладателем товарного знака/знака обслуживания ___________________________________________________________________________ (точное словесное обозначение ТЗ в соответствии со свидетельством о регистрации права на ТЗ, номер государственной регистрации товарного знака) просит

услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. 19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение. Вместе с тем судам следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем. 20. Разрешая вопрос о наличии в деянии признаков состава незаконного использования наименования места происхождения товара, суды должны учитывать,

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 329025, зарегистрированного с приоритетом от 07.10.2005 в отношении товаров 09 и услуг 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) . Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании путем администрирования ФИО1 доменного имени mitel.ru, в котором использовано сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение mitel, а также при размещении на сайте http://mitel.ru с использованием данного обозначения информации о продаже оборудования и об оказании услуг, однородных с товарами 09 класса и услугами 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак , в отсутствие соответствующего согласия правообладателя. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении

товарный знак. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения обществом «Про Лайн» исключительных прав общества «Суши марка» на спорный товарный знак, выразившегося в использовании в доменном имени «pilki.ru» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании услуг 35 - класса МКТУ, однородных с теми, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак , суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также нормы законодательства, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. С учетом установленных

марка» обладает низкой различительной способностью по фонетическому критерию, что обуславливает отсутствие сходства до степени смешения противопоставляемых товарного знака и доменного имени, и также из того, что спорный домен зарегистрирован до регистрации истца в качестве юридического лица и до даты приоритета указанного товарного знака. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства противопоставляемых товарного знака и доменного имени, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, указав, что доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета спорного товарного знака , и что правовая природа доменного имени и фактические обстоятельства его использования ответчиком допускают сохранение права пользователя на доменное имя. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по использованию спорного доменного имени не являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484 Гражданского

чего нарушаются его исключительные права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд указал, что на момент регистрации товарного знака истца домен "chrono24.ru" уже был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация доменного имени ответчика имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака истца и материалами дела не подтверждается использование ответчиком доменного имени "chrono24.ru" в сети "Интернет" в отношении товара и услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. При этом суд пришел к выводу, что нотариальный протокол осмотра от 20.02.2015, предоставленный истцом, не может являться надлежащим доказательством однородности услуг в сети "Интернет", так как не является экспертным заключением. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями пункта 1 статьи 5, статьи 10, статей 1225, 1229, 1250, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пункта 1 статьи 1474, пункта

за незаконное использование каждого товарного знака в месяц, 195 000 руб. стоимость незаконного использования 3 (трех) трех товарных знаков Истца, 5 - количество месяцев незаконного использования товарных знаков Истца ООО «Пробковый Дом». Возражений по расчету и размеру компенсации ответчиками не заявлено. Таким образом, исковые требования о взыскании 975 000 руб. компенсации за использование товарных знаков удовлетворены правомерно. Доводы подателя жалобы о том, что доменное имя «СorkHouse» было зарегистрировано ответчиками 10.09.2007, в связи с чем последние обладают правом преждепользования, а Предпринимателем допущено злоупотребление правом при регистрации товарных знаков , отклоняются апелляционным судом. Право преждепользования в силу положений статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено лицу, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), в то время как предметом настоящего спора является

Ссылка истца на нарушение его прав ответчиками ввиду использования ими доменного имени «автопятка.рф» является несостоятельной, поскольку указанное доменное имя зарегистрировано 07.03.2011, в то время как товарный знак истцом зарегистрирован лишь 19.11.2012. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что при регистрации доменного имени «автопятка.рф» ответчики действовали с целью нарушения прав истца либо иных конкурентов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 9833/09 по делу № А40-53937/08-51-526, факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в защите прав на товарный знак, в том числе о взыскании компенсации даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке. Не может быть признано неправомерным использование доменного имени сходного до

(ОГРН: <***>). Решением суда от 29.01.2021 исковое заявление Общества удовлетворено. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано фактическое использование ответчиком доменного имени, в отношении товаров, работ, услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца; доменное имя зарегистрировано ответчиком ранее регистрации истцом товарного знака . Также ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Будылевой М.В., в связи с ее временной нетрудоспособностью на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение жалобы начато сначала. В настоящем судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя предпринимателя в ином судебном процессе. Представители истца возражали против удовлетворения

суд к ФИО2 с иском о защите прав на товарные знаки путем обязания ответчика прекратить нарушение прав на Международные товарные знаки по Свидетельствам WO № и WO № «Legrand» и сходных с ним до степени смешения обозначений в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO № и WO №, в рекламных компаниях в сети Интернет, в HTML коде страниц сайта с доменным именем www-legrand.ru, предлагающего потребителю товары однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO № и WO №, в заголовках страниц, в содержании интернет-сайта, гиперссылках и при других способах адресации, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO № и WO №, в качестве ключевых слов в поисковых системах сети Интернет, предлагающих потребителю товары однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO № и WO №, не

Кроме того, в условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации, чужого товарного знака (фирменного наименования), действия ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, о чем должно быть известно ответчику, расценивается судомкак злоупотребление правом, которое в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите. То обстоятельство, что доменное имя зарегистрировано ранее товарного знака , само по себе не препятствует защите права на товарный знак. Ответчик использует спорное обозначение в области, связанной с деятельностью истца. Учитывая положения п. 15 ст. 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации,информационных технологиях и о защите информации», определившее понятие доменного имени как обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет», домен не является вещью или средством индивидуализации. Согласно пункту 2

телефоны, телевизоры. Согласно Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №198, к основным признакам однородности товаров относятся: род (вид) товара, назначение товара, вид материала, из которого изготовлены товары. При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первый очередь таким признаком как назначение услуги. Услуги, предлагаемые к продаже на сайте под доменным именем spb.smsng-official-servis.ru (диагностика и ремонт электротехники), и товары 09 класса, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, являются однородными. Согласно Методическим рекомендациям по составлению перечня товаров и услуг для заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (М:ИМИЦ Роспатента, 2000) товары и услуги могут быть признаны однородными. В частности, в данных Методических рекомендациях указано, что «однородными могут быть признаны товар и связанные с этими товарами услуги. Например, наземные транспортные средства и ремонт и прокат наземных транспортных средств. В данном случае имеет место

считаем действия Ответчика по включению в доменное имя словесного элемента, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, нарушением исключительных прав Истца и актом недобросовестной конкуренции в форме паразитирования на чужой репутации, поскольку использование соответствующего элемента вызывает в сознании потребителя стойкие ассоциации с деятельностью истца и разумные основания полагать, что сайт www.grand-motor.ru принадлежит АО«ГрандМоторс». АО «ГрандМоторс» также принадлежит сайт с доменным именем www.grandmotors.ru зарегистрированный 09.06.2004. Использование Ответчиком в доменном имени и на сайте обозначений и словесных элементов, сходных до степени смешения с товарными знаками , фирменным наименованием и доменным именем Истца вводит потребителей в заблуждение относительно лица, осуществляющего соответствующую деятельность. Считаем, что сходство категорий товаров, изобразительное, звуковое и семантическое сходство обозначений, а также минимальные отличия в доменных именах Истца и Ответчика, создают для российского потребителя разумные основания полагать, что АО«ГрандМоторс» проведен соответствующий ребрендинг, сопровожденный созданием нового или дополнительного сайта, что не соответствует действительности и вводит, как минимум,

доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно. Если доменное имя используется его обладателем для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не для дальнейшей перепродажи владельцу фирменного наименования, товарного знака или иного средства индивидуализации, то он вправе продолжить его использование в тех же целях без риска привлечения к ответственности. В параграфах 4 (c) (i - iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу