с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что домофонное оборудование многоквартирного дома является частью единых систем и конструктивными элементами инженерных оборудований многоквартирных домов и, как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу МКД, в связи с чем управляющая организация обязана выполнять работы по его надлежащему содержанию и ремонту. Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что в деле отсутствуют доказательства включения домофона в состав общего имущества спорного МКД, в свою очередь, данное оборудование в силу жилищного законодательства неотделимым относительно спорного МКД не является.
ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 65 АПК РФ, статьями 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что спорное домофонное оборудование является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов дома) и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, собственниками которого являются жильцы многоквартирного дома; факт незаконного завладения ответчиком спорным имуществом либо факт получения им этого имущества во временное владение и пользование не доказаны. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
эксплуатационная компания Содружество», акционерным обществам «Управляющая компания Коминтерновского района», «Управляющая компания Ленинского района», «Управляющая компания Левобережного района» (далее – управляющие компании) о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя, обществ с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», «Русичи», «НИАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, установила: антимонопольный орган обратился в суд с заявлениями к управляющим компаниям о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К.
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, 18.12.2017 антимонопольный орган вынес предупреждение обществу «Строй Мастер Домофоны Черкесск» о необходимости прекращения действий по взиманию платы за обслуживание домофонного оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и распространению информации, вводящей в заблуждение относительно того, какая организация является поставщиком услуг. Решением антимонопольного органа от 22.02.2018 № 3191/7 действия общества «Строй Мастер Домофоны Черкесск» признаны нарушающими статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135ФЗ). Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции, а именно во введении собственников многоквартирных домов в заблуждение относительно того, кто является поставщиком услуг по обслуживанию домофонного оборудования.
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Управление является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД); Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования в названном доме. Общество 12.07.2022 направило в Инспекцию заявление потребителя – ФИО1 по вопросу правомерности действий Управления по выставлению собственникам МКД счетов об оплате услуг по обслуживанию домофонного оборудования. В частности, ФИО1 в своем заявлении от 01.07.2022 просила Общество урегулировать данный вопрос. В свою очередь, Общество в заявлении в Инспекцию указывало, что Управление незаконно при формировании платежного документа включило в состав платы строку «домофон», в связи с чем просило провести проверку и принять соответствующие
Д корп. 3 13. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 120/1 14. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 120/2 15. г. Арамиль ул. Энгельса, д. 26/1 16. г. Арамиль ул. Октябрьская, д. 153 17. г. Арамиль ул. Рабочая, д. 104 18. г. Арамиль ул. Рабочая, д. 122 19. г. Арамиль ул. Космонавтов, д. 7 20. г. Арамиль ул. Мира, д. 1-Б. корп. 1 21. г. Арамиль ул. Мира. д. 1-Б. корп. 2 По утверждению истца, установленное домофонное оборудование в собственность третьим лицам не передавалось, решение общего собрания собственников многоквартирного дома об отнесении его к общему имуществу не принималось, вследствие чего домофонная система, установленная истцом, общедомовым имуществом не является. По мнению истца, при указанных обстоятельствах у управляющей компании отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов; после одностороннего отказа от исполнения договора управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию домофонного оборудования, что влечет двойное взимание
ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023). Общество с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» (далее – первый истец, общество «Факториал Урал»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – второй истец, ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третий истец, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – ответчик, УМВД России по г. Челябинску) о признании: - за ИП ФИО2 права собственности на домофонное оборудование производства «Факториал» в количестве 2323 комплектов; - за обществом «Факториал Урал» права собственности на домофонное оборудование производства «Факториал» в количестве 687 комплектов; - за ИП ФИО3 права собственности на домофонное оборудование производства «Факториал» в количестве 46 комплектов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Факториал Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
оборудования, не является препятствием для расторжения договора, поскольку отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; по мнению УК, дополнительной возмездности в счет оплаты в целях выкупа домофонного оборудования не требуется, выкуп оборудования произведен за счет целевых средств граждан, для установки на конкретный многоквартирный дом; ссылается на п. 6.4 Договора 340/2014 от 10.01.2014 года, полагает, что при расторжении договора на обслуживание домофонной системы многоквартирного дома право собственности на домофонное оборудование остается за собственниками помещений многоквартирного дома. Истец направил отзыв, в котором просит доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные, решение суда - оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. По заявленному
Н.В., Данилкиной А.Л. при секретаре Клышевой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» о возложении обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства «Факториал» в досудебном порядке, по иску общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» к ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Факториал Урал» ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Факториал Урал» (с учетом уточнений) о возложении обязанности
доверенностям ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, представителя ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 председателя 3-его лица ТСЖ «Пролетарская 28» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1147/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО6, АО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным протокола общего собрания жителей дома в части, обязании демонтировать домофонное оборудование и по иску ООО «Центр-Домофон-Сервис» к ФИО3, ФИО6, АО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным протокола общего собрания жителей дома в части, обязании демонтировать домофонное оборудование, у с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчиками организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Истец указывает, что ФИО3 - председатель общего собрания, ФИО6 - секретарь собрания. В собрании приняло участие 347 собственников,
Именем Российской Федерации 28 сентября 2020 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р., при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» о возложении обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства «Факториал» в досудебном порядке, иску общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» к ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» (далее - ООО «Факториал Урал») с учетом уточнения требований (т.2 л.д. 3-4) о возложении обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого
ООО «Красноармейская жилищная компания» начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона». Кроме того, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что в 2005 году жителями подъезда №, где она проживает, было принято решение об установке в подъезде домофона. Домофонное оборудование было установлено на основании договора № к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проживающими в подъезде гражданами было уплачено 12 500 рублей. В феврале 2010 года на общем собрании жителей подъезда было принято решение о заключении договора по техническому обслуживанию системы ограничения доступа с ООО «Домофон-Сервис», которое было оформлено путем составления и подписания протокола собрания собственников квартир подъезда. Однако с марта 2010г. от ООО ««Красноармейская жилищная компания» им стали приходить квитанции по квартплате, в
что демонтаж домофонного оборудования был произведен ответчиком без законных на то оснований, поскольку договор на оказание услуг по техническому обслуживанию указанного оборудования до настоящего времени не расторгнут, ООО «ЭЛиПСМет» обратилось с настоящим иском. В судебном заседании представители ООО «ЭЛиПСМет» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ООО «ЭЛиПСМет» с 2007 года обслуживает установленное в подъезде № дома № по ул. *** г. *** домофонное оборудование . Оставшиеся подъезды дома обслуживались ООО «***». Впервые о проведении 16.06.2018 собрания, на котором было принято решение о смене обслуживающих домофонное оборудование МКД компании, ООО «ЭЛиПСМет» узнало в 2018 году из уведомления, которое было передано в офис компании с приложением протокола без листов голосования лиц, принявших участие в нем. В ответном письме они попросили предоставить протокол указанного собрания и приложения к нему, которые они увидели только в ходе рассмотрения настоящего дела. В тоже время,
