обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды признали, что заявленные обществом объемы потери при реализации природного газа, а также приходящие на этот объем расходы по его транспортировке не могут быть признаны в составе расходов по налогу на прибыль ввиду их экономической необоснованности. Признавая обоснованным доначисление НДС , суды учли, что общество не исполнило обязанность по документальному подтверждению права на осуществление корректировки объемов поставляемого населению природного газа. Действительный размер налоговых обязанностей налогоплательщика проверен судами и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении
(далее – Налоговый кодекс), суды, исходя из положений подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43, 346.27, Общероссийского классификатора услуг населению, Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», пришли к выводу, что облагаемый ПСН вид деятельности относится к дополнительным видам деятельности, которые являются бытовыми услугами и осуществляются по заказам физических лиц. Учитывая изложенное суды признали правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление НДС в спорной сумме. Приведенные налогоплательщиком доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы
на добавленную стоимость (далее – НДС) и 587 рублей 44 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части требования к инспекции отказано. Производство по делу в части требования администрации о признании недействительным решения управления прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление, признав доначисление НДС незаконным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.10.2017 № 24920 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 784 388 рублей, пени в сумме 98 119 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 591 897 рублей 60 копеек, № 1112 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также о возложении обязанности на налоговый орган отменить доначисление НДС , пени и штрафа, принять решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 467 457 рублей, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Согласно пункту 1 части
выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, которыми в действительности спорные товары не поставлялись, а спорные работы не выполнялись. Соответственно, возможность применить налоговые вычеты по НДС по документам от вышеназванных контрагентов, содержащих недостоверную информацию относительно совершенных хозяйственных операций, у общества отсутствует. При таких обстоятельствах доначисление НДС , начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено инспекцией правомерно. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
Общества на основании специальной нормы пункта 13 статьи 250 НК РФ была включена стоимость материалов, а впоследствии, в силу пункта 1 статьи 249 НК РФ, – выручка от реализации данных материалов. На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению, решение суда Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 подлежат отмене в соответствующей части, требования ОАО «Коминефть» – оставлению без удовлетворения в соответствующей части. 2. Доначисление НДС за февраль – декабрь 2004 года в сумме 15 689 рублей в результате занижения налоговой базы на 102 852 рубля в результате применения цены реализации природного газа за 1000 куб.м в размере 536 рублей вместо 656 рублей 07 копеек (эпизод 2 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 4.2 мотивировочной части решения от 06.06.2007 № 15?13/1). Как установили суды по данному эпизоду, между ОАО «Коминефть» (поставщик) и ООО «Лукойл?Коми» (покупатель) заключен договор от
– 541 474 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела книгой продаж, счетами-фактурами, аудиторским заключением. Таким образом, Общество занизило налоговую базу по НДС. В ходе проверки инспекцией, на основании представленных контрагентами по требованию документов, определены налоговые вычеты подлежащие учету в 3 квартале 2010 года в сумме 368 645,18 рублей, в том числе по с/ф от 25.08.2010 № 24 ООО «Балтстройком», от 30.09.2010 № 46/1 ООО «Трансавто». В связи с указанными обстоятельствами инспекцией произведено доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 172 828,99 рублей (541 474 - 368 645,18). При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена счет-фактура № 28 от 30.08.2010, выставленная ООО «Квинта», товарная накладная № 28 от 30.08.2010, подтверждающие приобретение в 3 квартале 2010 года приобретение Обществом песка на сумму 924 169 рублей, в том числе НДС в сумме 140 9747,93 рубля. Таким образом, налоговые вычеты, подлежащие применению в 3 квартале 2010
иных юридически значимых действий в следующих размерах: 3 тыс. рублей – в случае необходимости прибытия в г. Краснодар; 9 тыс. рублей – в случае необходимости прибытия в Ростовскую область. Во исполнение указанного договора предприниматель подготовил и подал в Арбитражный суд Краснодарского края восемь заявлений об обжаловании действий Новороссийской таможни по доначислению ответчику НДС по таможенным декларациям на товары (ДТ) в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации импортируемых товаров – кормовых добавок: дело № А32-30867/2019, доначисление НДС по 4-м ДТ; дело № A32-31155/2019, доначисление НДС по 1-й ДТ; дело № А32-З1156/2019, доначисление НДС по 1-й ДТ; дело № А32-39487/2019, доначисление НДС по 15-ти ДТ; дело № А32-39492/2019, доначисление НДС по 1-й ДТ; дело № А32-39493/2019, доначисление НДС по 10-ти ДТ; дело № А32-39494/2019, доначисление НДС по 11-ти ДТ; дело № А32-39987/2019, доначисление НДС по 2-м ДТ. Кроме того, по шести (из восьми) делам (кроме дел № А32-31155/2019 и № А32-31156/2019) предприниматель
4 квартале 2019 года. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт несения расходов и правомерность применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года, в связи с чем правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 942934 рубля и налога на прибыль в сумме 942 934 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций отсутствуют. В ходе налоговой проверки налоговым органом также произведено доначисление НДС в сумме 15 574,57 рублей по операциям с контрагентом ООО «Дорхан Северо-Запад» в связи с двойным учетом в бухгалтером и налоговом учете счета-фактуры № 2404 от 25.12.2018 на сумму 102 099,97 рублей, в том силе НДС в сумме 15 574,57 рублей. Принимая во внимание, что Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих двойной учет счета-фактуры № 2404 от 25.12.2018, апелляционный суд признает обоснованным доначисление НДС по данному
ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г. По мнению заявителя, исходя из положений указанных договоров, относящихся к предмету и содержанию прав и обязанностей сторон, следует, что указанные договоры являются смешанными, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ, предусматривающему, возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В качестве уточнения исковых требований заявитель указал, что из общей суммы доначисленного НДС в размере 3 070 705 руб. считает незаконным доначисление НДС на сумму фрахта в размере 2 991 157 руб. и в этой части просит признать оспариваемое решение недействительным, доначисление НДС на сумму услуг в размере 79 548 руб. заявитель не оспаривает. Соответственно, из общей суммы начисленной пени в размере 28 968 руб. 43 коп. заявитель считает незаконным начисление пени на НДС на сумму фрахта в размере 564 711 руб. 57 коп. и в этой части просит признать оспариваемое решение недействительным, начисление пени на НДС
носит систематический характер, совершена со многими объектами, в течение двух налоговых периодов, и поэтому он должен уплатить НДС по каждому объекту. Налоговый орган сделал вывод о том, что истец осуществил предпринимательскую деятельность, и поэтому должен заплатить НДС по каждому объекту, в связи с чем из сумм сделок выделены НДС, то есть изменена стоимость, от измененной стоимости отсчитана кадастровая стоимость, эта измененная стоимость была сравнена с нормами закона, то есть неправильно исчислена налоговая база, произведено доначисление НДС , НДФЛ, сделан вывод о необходимости подачи налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, отказано в применении вычетов по НДС, он привлечен к ответственности, начислены штрафы и пени. В свою очередь административный истец указывает, что его деятельность не является предпринимательской, поэтому налогообложение производится только налогом на доходы физических лиц в общем порядке, установленным главой 23 НК РФ с учетом расходов. Изменение кадастровой стоимости за счет сумм НДС привело к неправильному исчислению стоимости объектов и определению
года, уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесено решение от <...> <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от <...> <...> об отказе ООО <...> в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Решением от <...> <...> ООО «Винэя» произведено доначисление НДС за 4 квартал 2010 года в размере <...> рублей. Общество привлечено к ответственности в размере <...> рубля 20 копеек. Вынесено решение от <...> <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от <...> <...> об отказе ООО <...> в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Решением от <...> <...> ООО <...> произведено доначисление НДС за 1 квартал 2011 года в размере <...> рублей. Общество привлечено к ответственности
