в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с невключением в нее сумм штрафных санкций, выплаченных обществу в результате перерасхода покупателями объема поставляемого газа. По мнению инспекции, указанная неустойка подлежит включению в налогооблагаемую базу в качестве сумм, связанных с оплатой реализуемого налогоплательщиком товара. Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 154, 162 Налогового кодекса, а также статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия заключенных договоров
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-121068/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трест», далее – общество) к предприятию о взыскании недоплаты в размере 1 774 929 рублей, подлежащей доначислению за декабрь 2018 года, неустойки в размере 105 460 рублей 36 копеек, оплаты в размере 8 874 645 рублей, подлежащей начислению за январь 2019 года, неустойки в размере 444 767 рублей 63 копеек за нарушение срока внесения арендной платы за январь 2019 года, оплаты по фактически оказанному объему услуг сверх предусмотренного договором срока в размере 17 749 290 рублей, 437 000 рублей компенсации в порядке регресса (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного
штраф является чрезмерным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар. Торговый дом, в свою очередь, ссылается на наличие оснований для возникновения ответственности в связи с несвоевременной поставкой товара, поэтому помимо удержанных ранее 726 774 руб., произвел доначисление штрафа в размере 107 216 руб. 82 коп. и обратился со встречным иском о взыскании данной суммы с общества. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что общество (поставщик) допустило нарушение сроков поставки, согласованных в пункте 3.1 договора от 10.01.2019 № 01/Р19. Признав расчет неустойки неверным, судами произведен перерасчет. Также, принимая во внимания условия договора об ответственности, оценив доводы общества об обстоятельствах просрочки исполнения (необходимость внесения изменений в техническую документацию), суды уменьшили размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу
соответствует положениям п. 4.7, 4.8, 9.7 договора поставки. Также в обосновании позиции по делу заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом оригинала акта сверки от 26.05.2017, отличие актов сверки по состоянию на 26.05.2017 представленных истцом и ответчиком по количеству листов, а также по лицам, подписавшим акты со стороны истца; акты сверки не являются документами, подтверждающими возникновение задолженности; непризнание ответчиком долга по соглашению о переводе долга; электронная переписка в отсутствие первичных документов является недопустимым доказательством; необоснованное доначисление неустойки на сумму долга 2 750 972 руб. 01 коп.; 851 039 руб. 92 коп., в силу чего размер неустойки подлежит дальнейшему снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель настаивает на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, следовательно, по его мнению, исковые требования следует оставить без рассмотрения. В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменений. Проверив законность судебных актов в порядке
неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, указал, что требование в данной части подлежит исчислению по состоянию на 31.03.2022; признал обоснованным доначисление неустойки в части 64 940,79 руб. и процентов в сумме 52 503,11 руб.; поскольку доказательств, подтверждающих утрату предмета залога или его отсутствие в натуре, финансовый управляющий не представил, суд первой инстанции также указал, что требование, подлежащее включению в Реестр, обеспечено залогом имущества ФИО2; в остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано. Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 08.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 21.04.2023 без изменения. В соответствии с частью 1
14.03.2018 на сумму 4048,45+6930,72+3988.80 евро. Таким образом, общая сумма встречных требований ответчика к истцу по расчету ООО «Фокама» составила 215524,08 евро. Ссылаясь на то, что заявление о зачете было направлено в адрес истца 15.07.2022 (получено истцом 20.07.2022), ответчик полагает состоявшимся зачет встречных однородных требований сторон на сумму 138 450,63 евро. С учетом данного зачета встречных однородных требований, по расчету ответчика, задолженность ООО «ВМЗ-СМ» перед ООО «Фокама» составляет 77 073,45 евро. Кроме того, ответчиком произведено доначисление неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по заказу 0261 в рамках Договора от 14.03.2018, с учетом уже зачтенного размера неустойки и даты фактической оплаты товара; по расчету ответчика размер оставшейся неустойки, подлежащей взысканию с истца составляет 25 512,80 евро Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ВМЗ-СМ» частично, суд расторг Договор от 10.12.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца 11 172 108 руб. задолженности, 40 108,65 евро неустойки, 100 000 руб. и 100
соответствии с условиями п.5.1.4 договора работ, а также иных затрат, понесенных при подготовке и оборудованию помещения к пользованию субарендатором, в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за просрочку возврата арендуемого помещения субарендатором арендатору, рассчитанный с 15.01.2022 года по 06.07.2022 года - <данные изъяты> рубль; компенсацию расходов на ремонтные работы, а также затраты на демонтаж имущества субарендатора, его вынос и транспортировку - <данные изъяты> рубль; компенсацию расходов за хранение имущества субарендатора - <данные изъяты> рублей; осуществить доначисление неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по периодам с июля 2021 года по июль 2022 года с 10.09.2022 года по день фактического исполнения ООО «Медведь» и/или ФИО3 обязательства по оплате задолженности по процентной части арендной платы в полном объеме; осуществить доначисление неустойки за просрочку оплаты процентной части арендной платы по периодам с июля 2021 года по октябрь 2021 года и с февраля 2022 года по июль 2022 года с 10.09.2022 года по день
за просрочку оплаты арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения №... от ... года за общий период расчета с ... года по ... года, рассчитанные на ... ... года включительно, в общем размере 360697, 21 руб.; суммы пени за просрочку оплаты коммунальных платежей по договору субаренды нежилого помещения №... от ... года за общий период расчета с ... года по ... года, рассчитанные на ... года включительно, в общем размере 15310, 81 руб.; осуществить доначисление неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды нежилого помещения №... от ... года за ... года с ... года по день фактического исполнения ИП ФИО1 и/или ФИО3 обязательства по оплате сумм задолженностей по арендной плате в полном объеме. Осуществить доначисление неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды нежилого помещения №... от ... года за период с ... года по ноябрь ... года с ... года по день фактического исполнения ИП ФИО1
срок от одного года до двух лет. Как следует из материалов дела, Управлением внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МО « Город Астрахань » по итогам рассмотрения акта по результатам проведения плановой выездной проверки в Управлении по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» от 14 декабря 2018 года № 02-01-31 выдано предписание согласно которому в целях устранения нарушения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Управлению по капитальному строительству Администрации МО «Город Астрахань» предписано произвести доначисление неустойки (за проверяемый период) по контракту от 6 апреля 2018 года №45 и направить требование об уплате доначисленной неустойки подрядчику ООО «СервисСтрой», несвоевременно исполнившему свои обязательства по контракту на сумму 55212 рублей 37 копеек и в срок до 29 января 2019 года, предоставить информацию об исполнении настоящего предписания, в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Во исполнение, в том числе указанного предписания Управлением по капитальному строительству Администрации МО «Город Астрахань» за подписью руководителя ФИО10 органу
предусмотренных настоящим Договором, Арендатор вправе начислить пени в размере ... % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, а Субарендатор в этом случае обязан оплатить данные пени. На сегодняшний день у ООО «Медведь» имеются множественные просрочки и задолженности по оплате Постоянной части арендной платы, ввиду чего сумма пени по просрочкам оплаты Постоянной части арендной платы, рассчитанная по периодам с ... года по ... составляет сумму 1169 029 руб. 72 коп. Истец просит осуществить доначисление неустойки за просрочку оплаты Постоянной части арендной платы по периодам с ... года по ..., с ... по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате сумм задолженностей по Постоянной части арендной платы в полном объеме. Кроме того, на сегодняшний день у ООО «Медведь» имеются множественные просрочки и задолженности по оплате Процентной части арендной платы, ввиду чего сумма пени по просрочкам оплаты Процентной части арендной платы, рассчитанная по периодам с ... года по ... составляет сумму
настоящим Договором, Арендатор вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, а Субарендатор в этом случае обязан оплатить данные пени. На сегодняшний день у ООО «Медведь» имеются множественные просрочки и задолженности по оплате Постоянной части арендной платы, ввиду чего сумма пени по просрочкам оплаты Постоянной части арендной платы, рассчитанная по периодам с января 2021 года по ... составляет сумму 1169 029 руб. 72 коп. Истец просит осуществить доначисление неустойки за просрочку оплаты Постоянной части арендной платы по периодам с ... года по ... года, с ... по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате сумм задолженностей по Постоянной части арендной платы в полном объеме. Кроме того, на сегодняшний день у ООО «Медведь» имеются множественные просрочки и задолженности по оплате Процентной части арендной платы, ввиду чего сумма пени по просрочкам оплаты Процентной части арендной платы, рассчитанная по периодам с ... года по ... составляет
