находят подтверждения в материалах дела. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено. Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам плановой выездной проверки и административного расследования управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса опасности (промстоки) в палеоценовый водоносный горизонт в предоставленный участок недр и размещение (хранение) отхода IV класса опасности ( донные отложения ) в шламонакопителях без лицензии на осуществление указанных видов деятельности. Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении
права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из доказанности вмененных управлением нарушений. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса опасности (промстоки) «растворы солей при совместном сливе неорганических кислот и щелочей, отработанных при технических испытаниях и измерениях, код по ФККО 9 49 310 11 10 4» в палеоценовый водоносный горизонт в предоставленный участок недр и размещение (хранение) отхода IV класса опасности ( донные отложения (твердый осадок), относящийся к классификационной группе отходов: «отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях, код по ФККО 9 40 000 00 00 0» в шламонакопителях № 2 и № 3, без лицензии на осуществление указанных видов деятельности; общество не проводило наблюдения для контроля за подземными грунтовыми водами на объектах размещения отходов в скважинах № 38 в июне и декабре 2019 года, № 65 в июне 2019 года, № 78 в декабре 2019 года; общество на
юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 Правил № 1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе: предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения; расчистку поверхностных водных объектов от донных отложений ; оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования водного объекта с нарушением водного законодательства и Правил № 1391. Допущенные Обществом нарушения создали существенную угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к требованиям публичного права. Согласно представленным Обществом договору от
Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Правил определения страны происхождения товаров, Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", исходя из доказанности компанией, что бурение морской скважины и отбор донных отложений произведен в исключительной экономической зоне Российской Федерации, учитывая, что Российская Федерация обладает исключительной юрисдикцией на проведение указанных морских инженерно-геологических изысканий и их результат, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не может быть помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, следовательно, исключается обязанность компании по внесению платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителя на отказ апелляционной
суды установили, что между обществом (исполнителем) и ГКУ «Мосэкопром» (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году. В целях исполнения контракта между истцом и ответчиком заключен договор 31.12.2014 № 3-3/14-2015, предметом которого является оказание ответчиком услуг по анализу проб воздуха приземного слоя, проб атмосферных выпадений, проб почвы, проб воды открытых водоемов, проб донных отложений открытых водоемов, проб растений травяного яруса. Истец направил в ГКУ «Мосэкопром» анализ проб, который проводил ответчик, ГКУ «Мосэкопром» отказалось в принятии и оплате услуг, ссылаясь на прекращение действия лицензии ответчика. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом противоречивых сведений Росаккредитации действие аттестата аккредитации ответчика прекратилось с 22.09.2015, то есть со следующего дня после даты издания приказа Росаккредитации от 21.09.2015
участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала и до принятия решения о признании Общества банкротом исполнял обязанности генерального директора должника. Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ФИО1 14 182 750 руб. убытков конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что извлеченные Компанией, в соответствии с заключенным с Обществом договором подряда от 01.10.2012 № 6 выполнявшей работы по очистке участка акватории озера Сестрорецкий Разлив от техногенного и антропогенного мусора, донные отложения в объеме 56 731 куб. м, представляющие собой песок, в документах бухгалтерского учета не отражались и место их нахождения неизвестно. Поскольку ФИО1 не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и подтверждающие отражение донных отложений (песка) в бухгалтерском отчете Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 62 оснований для применения презумпции, в силу которой именно на ответчика возлагается бремя доказывания
названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 24 Федерального закона от 15 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 16 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Хамаматюртовский», осуществляя с использованием земснаряда высасывающим грунтозаборным устройством деятельность по проведению дноуглубительных руслоочистительных работ в русле реки Терек, расположенного в местности Гребенского моста, извлекаемые донные отложения складирует на участке общей площадью 17325 кв.м., расположенном в границах государственного природного заказника «Хамаматюртовский». Данное место складирования не согласовано с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан. Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на вынесенное по делу постановление, согласился с выводами должностного лица. Между тем вынесенное по делу решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. признать законным и обоснованным нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
что постановлением о назначении административного наказания от дата №/П/1-042/3, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3, ФИО5, как директор ООО «Экосервис» был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ - выразившегося в неисполнение обязанности по ведению учета образующихся в результате деятельности Общества в процессе стабилизации промстоков, отходов 4 класса опасности: отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок), отнесенного к классификационной группе отходовб «отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях, код по ФККО 9 40 000 00 000»; отхода жидкая фракция из шламонакопителей (промстоки) «Растворы солей при совместном сливе неограниченных кислот и щелочей, отработанных при технических испытаниях и измерениях, код по ФККО 949 310 1110 4». Объективная сторона вмененного правонарушения состоит в следующем.ООО «Экосервис» не ведется учет образующихся, в результате деятельности Общества в процессе стабилизации промстоков, отходов 4 класса
