по тому же делу по заявлению Компании Misha Shipping Agency and Trade Ltd. (Турецкая Республика) (далее – компания) к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным заключения от 05.04.2019 № 72/2018/АС- ДОП по расследованию аварийного случая на море, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСС» (далее – общество), установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли заключение судебной экспертизы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2022, решение от 28.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: на Предприятие возложена обязанность возвратить Обществу стол бильярдный «Арсенал 2» 12 береза сосна (РП, № 3 доп., SS_3_45, Кинг, Скат 200_2); плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП); мобильную видеостудию Datavideo HS-1200. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды должны были установить связь между ответчиком и лицом, фактически получившим спорное имущество. Обжалуемые судебные акты приняты о правах не
связи с чем просил продлить сроки проектирования по объекту. 10.04.2017 МП г.Пскова «Горводоканал» письмом №5/809 предоставил истцу дополнительную необходимую для проектирования откорректированную документацию. Письмом от 11.04.2017 №28 истец уведомил ответчика о том, что предложенная им схема трассировки не походит для проектирования и, в случае продолжения работ по ней, возникает необходимость дополнительных финансовых затрат. 14.04.2017 письмом №40 истец внес свои предложения в соответствии с техническим регламентом на проектирование КНС, поступившим от МП г.Пскова «Горводоканал», приложив доп.требования к ТУ от МП г.Пскова «Горводоканал»; письмом от 24.04.2017 просил согласовать проектные решения по объекту. Ответчик 25.04.2017 известил подрядчика о необходимости согласования схемы прокладки проектируемого канализационного трубопровода с МП г.Пскова «Горводоканал», сообщил о направлении в адрес истца технических условий, а также потребовал закончить работы по разработке проектно-сметной документации и указать фактические сроки выполнения работ по контракту. Письмом от 16.05.2017, в связи с непредставлением ответчиком Технических условий на электроснабжение, градостроительного плана земельного участка и отсутствием
своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 29.11.2021 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.11.2021. По результатам первого собрания кредиторов приняты решения: 1) отчет временного управляющего принять к сведению; 2) не образовывать комитет кредиторов; 3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСФЕРА» банкротом и об открытии конкурсного производства; 4) не утверждать дополнительные доп.требования к кандидатуре арбитражного управляющего; 5) утвердить в качестве арбитражного управляющего для участия в следующей процедуре банкротства должника ФИО1, члкена СРО «Лидер»; Согласно выводам финансового анализа восстановление платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, формирование конкурсной массы возможно за счет возврата имущества по подозрительным сделкам, взыскания дебиторской задолженности и привлечения к субсидиарной ответственности, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении
28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №168 от 15.09.2018 г. 14.11.2018 г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения: 1. Отчет временного управляющего к сведению не принимать. 2. обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 3. Принято решение: комитет кредиторов не избирать, полномочия комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов. 4 определить доп.требования к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического или экономического образования, введение не более 5 процедур банкротства одновременно. 5. избрать в качестве саморегулируемой организации, которая должна будет представить в Арбитражный Суд кандидатуру арбитражного управляющего на последующую процедуру несостоятельности (банкротства) должника, СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» 6. возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего. 7. дальнейшие собрания кредиторов проводить по адресу: <...>, каб. 109. Протокол первого собрания кредиторов во вложении. Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового
Судом установлено, что доводы жалобы Участника закупки сведены к тому, что установленные критерии отбора являются завышенными и не позволяются ему попасть в список исполнителей, прошедших ПКО. А именно, участник требовал признать незаконными и не учитывать при оценке его заявки следующие требования к участникам закупки: иметь стаж оказания услуг по предмету ПКО не менее 3 (трех) лет; (по лоту №2,3 - 5 лет) должно быть не менее 10 оценщиков, при наличии у каждого из них..( доп требования к оценщикам) Иметь совокупную выручку от оказания услуг по оценке недвижимого имущества за последний отчетный год, предшествующий году проведения настоящего квалификационного отбора, не менее 10 000 000 руб. иметь действующий полис страхования ответственности сроком не менее чем на 1 год и суммой страхования ответственности не менее чем 100 000 000 руб. находится в рэнкинге крупнейших оценочных организаций по итогам 2019 года RAEX (по лоту №3 в ТОП 30) Антимонопольный орган признал все вышеуказанные критерии
к договору № 288153 от 21.07.2015 как подтверждающие согласование образца заявки. Основные условия заявки № 1809-369 от 26.09.2018 (тип транспортного средства, маршрут следования, цена) согласованы пунктом 2 Дополнительного соглашения № 9 к договору № 288153 от 21.07.2015. Маршрут следования при этом дополнительно указан в заявке, так как требовал уточнения в части адреса загрузки. Незаполненные графы заявки означают отсутствие дополнительных требований в случае конкретной перевозки (например, в графе «тип транспортного средства» так и прописано « доп.требования ») либо необходимостью в данном случае руководствоваться общими нормами законодательства РФ. Таким образом, существенные условия договора сторонами были полностью согласованы как в договоре, так и в заявке на конкретную перевозку. При этом в договоре не установлено, что все реквизиты заявки обязательны к заполнению, то есть дополнительные требования (не являющиеся существенными условиями договора перевозки) указываются при их наличии или уточнении. Что касается подписания сторонами Дополнительного соглашения № 9 к договору № 288153 от 21.07.2015, то
не завершен. Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО8 подтвердила доводы возражений. Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность. Требование прокуратуры ЛАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» - указаны выявленные нарушения и причины их возникновения, имеется ссылка
и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения, действующие на территории РСО-Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. В результате проведенных мероприятий установлено, что должник является получателем дохода, на основании чего вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Установлено временное ограничение на выезд., Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно положениям статьи 36 ФЗ №-Фз с ( изм. доп.) требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом –исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В месте с тем, истечение указанного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Установленный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требоаний к должнику. Длительное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя. Просил отказать в
в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения, действующие на территории РСО-Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. В результате проведенных мероприятий установлено, что должник является получателем пенсии, на основании чего вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на пенсию. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно положениям статьи 36 ФЗ №-Фз с ( изм. доп.) требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом –исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В месте с тем, истечение указанного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Установленный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требоаний к должнику. Длительное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя. Просил отказать в
