Дополнение исковых требований моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов были допущены существенные

о возмещении причиненного ущерба потребителю в досудебном порядке. Таким образом, требования о возмещении, в том числе морального вреда и судебных расходов, заявлены обоснованно. Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных дополнений к иску. Представитель ответчика возражал против исковых требований ОАО «ДЭК» по доводам, изложенным в его письменном отзыве на иск. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. ОАО «ДЭК» исполнено решения мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 29.05.2012, которым с ОАО «ДЭК» взысканы в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 22 660 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также госпошлина по делу в сумме 1 179 руб. Мировым судьей, решение которого оставлено без изменения определением Свободненского городского суда Амурской области от 07.09.2012 установлено, что ФИО3, проживающая по адресу: <...>, состоит в фактических договорных отношениях с ОАО

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой -ЖКХ». Дело рассматривается в судебном заседании по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ». Истец представил письменное дополнение к исковому заявлению с указанием на следующие доводы в обоснование заявленных требований. В силу объективных причин ОАО «ДЭК» было лишено возможности добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку ФИО3 к ОАО «ДЭК» с соответствующим заявлением не обращалась. Исходя из содержания решения суда от 27.04.2011 г (стр. 19 абз. 4), обращение потребителя о возмещении причиненного ущерба было направлено исключительно к «УК «Буреягэсстрой - ЖКХ». Более того, следует отметить, что моральный вред был причинен потребителю в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а не неисполнением ОАО «ДЭК» требований потребителя в добровольном порядке. Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных дополнений к

с кадастровым номером 14:36:105004:3689 спорного объекта «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 47 г. Якутска», расположенному по адресу: <...>, блок 1, производство по делу приостановлено. Определением суда от 11.05.2021 производство по делу №А58-5287/2019 возобновлено. В материалы дела поступили: от ответчика: 19.07.2022 через ящик Арбитражного суда РС (Я) поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы к 24.005.2022 от 18.08.2022 №б/н с приложениями согласно перечню. от истца: 21.07.2022 через ящик Арбитражного суда РС(Я) поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу с приложениями согласно перечню; 21.07.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб., просит производство в указанной части прекратить. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос суда истец пояснил, что представленные в дела уточнения иска фактически являются письменными пояснениями, поскольку как такового изменения исковых требований истцом в

истца отсутствует, - обосновать требование о взыскании с ООО «Компания «Тензор» суммы 300 руб. при фактическом удовлетворении данного требования, - подтвердить обоснованность предъявления требования о взыскании 4 000 руб. (с учетом отсутствия подписанного договора) и требования о взыскании морального вреда. До начала продолжения слушания дела 25.10.2011 от истца поступило дополнение к исковому заявлению (л.д.32-33, том 2), согласно которому истец просит учесть, что ООО «Компания «Тензор» оплатило 300 руб., и эту сумму с ООО «Компания «Тензор» не высчитывать. Истец просит расторгнуть два договора №0390000856 от 12.08.2009 с ООО «Компания «Тензор» и ООО «Северобайкальсктелеком». Истец указал правовое обоснование требования о взыскании морального вреда - нормы статей 151, 1101 ГК РФ. Истец просит взыскать 4 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. В дополнении к иску от 25.10.2011 истец указал, что два договора №0390000856 от 12.08.2009 истец не подписал по причине отсутствия произведенной работы. Суд

ссылками на статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял указанное исковое заявление к производству, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 является физическим лицом (не имеет статуса индивидуального предпринимателя), из-за отказа в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции стороны не должны быть лишены права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 20.01.2010г. истец заявил о дополнении исковых требований и просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1599 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению дополнение исковых требований. 12.01.2010г. ФИО2 обратилась в суд со встречным заявлением о применении в отношении ФИО1 мер судебного воздействия, об обязании его опровергнуть ложные сведения, опубликованные в газете «Чемальский вестник» №28 от 09.07.2009г., и об обязании прекратить совершать в отношении ФИО2 злоумышления. Определением от

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части: • установления комиссий за предоставление и обслуживание кредита (п. 3.3., 3.6.); • возможности Банка в одностороннем порядке в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы (п. 7.4., 7.5.); • подсудности споров по иску Банка, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) (п. 7.7.); • возможности Банка уступить права требования к заемщику по кредитному договору полностью или в части третьим лицам (п. 7.2.); • установления санкций, не предусмотренных действующим законодательством РФ. 2. Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), руб. убытков. 3. Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), руб. морального вреда. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в части компенсации морального вреда , просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере рублей, в остальной части оставила исковые требования без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие

составляют в общем размере 18 000 руб. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб., суд считает указанные судебные расходы несоразмерными оказанной услуге и не соответствующему уровню цен, установленных на аналогичные услуги, поэтому считает возможным снизить убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба до 12 000 руб. Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда , суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О

ООО СК «Гелиос» перед ФИО1 исполнены тремя платежными поручениями на общую сумму 125 700 руб. Определением Архаринского районного суда Амурской области от 22.05.2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, передаче поврежденного автомобиля в собственность ответчику ФИО2, оставлено без рассмотрения. В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения. Приводит доводы, аналогичные доводам, явившимся основанием для предъявленных исковых требований. Указывает не необоснованное непринятие судом ее доказательств, обосновывающих причиненный ей материальный ущерб и моральный вред . Говорит о том, что сторонами в данных правоотношениях являются она и ФИО2, к которому она предъявляет исковые требования, а не к страховой компании. Полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без

связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненными истцу страданиями необоснованны. Кроме того, представителем ответчика ФИО4 сообщена заведомо недостоверная информация о том, что 01.08.2018 работник, ответственный за прием и регистрацию поступающей корреспонденции, находился на рабочем месте, а ФИО2 заявлений не подавал, данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что установление самого факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) ответчика и его должностных лиц, что установлено постановлением мирового судьи, является основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда , ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Изложенное не было учтено судом при принятии обжалуемого решения. В письменном мнении на возражения ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» относительно дополнения к апелляционной жалобе истец указал, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об