Восход». ФИО12. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «Восход», с указанием на то, что она является конкурсным кредитором ИП ФИО11, в связи с чем замена ликвидированного банка на ООО «НПО «Восход» нарушает ее права. Аналогичная частная жалоба подана ФИО17 ФИО12 также подано дополнение к частной жалобе . Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба ФИО12 с дополнением к ней и частная жалоба ФИО17 оставлены без рассмотрения по существу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ.
958,09 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требования отказал. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.04.2021, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт. До судебного заседания от ФИО1 поступило дополнение к частной жалобе от 25.10.2021 с приложением копий следующих документов: требования ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 22.06.2015 № 21/05959н, требования ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 24.08.2015 № 21/08039н, решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.03.2017 по делу № 2-172/2017, заочного решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.2017 по делу № 2-3759/2017, в котором указал, что при расторжении кредитного договора и взыскании суммы
поступила кассационная жалоба АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. 21.07.2011 года определением Юргинского городского суда срок для подачи кассационных жалоб, поданных на заочное решение от 16.11.2010 года восстановлен. 15.08.2011 года поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 21.07.2011 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 31.08.2011 года срок для подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда от 21.07.2011 года восстановлен. 18.10.2011 года поступило дополнение к частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда от 21.07.2011 года. 01.11.2011 года гражданское дело по частной жалобе и дополнению к частной жалобе ФИО1 направлены на рассмотрение в кассационную инстанцию. 23.11.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила: Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2011 года отменить. 24.01.2012 года судья Королько Е.В. отказала в восстановлении срока для подачи кассационных жалоб, поданных на заочное решение Юргинского городского суда от 16.11.2010 года. 10.02.2012
частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «Восход», с указанием на то, что она является конкурсным кредитором ИП Смояна Ш.Р., в связи с чем замена ликвидированного банка на ООО «НПО «Восход» нарушает ее права. Аналогичная частная жалоба подана Жигульским М.А. Щептевой И.В. также подано дополнение к частной жалобе . Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба Щептевой И.В. с дополнением к ней и частная жалоба Жигульского М.А. оставлены без рассмотрения по существу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, длительного технического и организационного сбоя в работе апелляционного суда, ограничения доступа в помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда (отцепление здания), невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 перенесено на 14 февраля 2019 года, о чем извещены лица в деле о банкротстве. Поступившие в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» 13.02.2019 (за день до назначенного судебного заседания) дополнения к частной жалобе с приложенными документами (свидетельства о рождении) не приобщается к материалам дела и не принимается апелляционным судом (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих направление иным участвующим в обособленном споре лицам). Поданные в электронном виде, возврату на бумажном носителе их подателю не подлежат. Проверив законность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на
управляющего в судебном заседании 26.11.2015. В рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего об отмене Решения Западно-Сибирского Независимого Третейского суда от 30.03.2015 по делу № КАС- 2015/02-02. ФИО7 также представлял интересы конкурсного управляющего 23.10.2015 в судебном заседании по восстановлению пропущенного срока на подачу частной жалобы на Определение Заельцовского районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Западно-Сибирского Независимого Третейского суда от 30 марта 2015 года по делу № КАС-2015/02-02, осуществлял подготовку дополнения к частной жалобе , представлял интересы конкурсного управляющего в судебном заседании Новосибирского областного суда 08.12.2015 по рассмотрению частной жалобы, знакомился с материалами дела. Кроме того, ФИО7 23.12.2015, 24.12.2015 представлял интересы конкурсного управляющего в Арбитражном суда Новосибирской области в деле №А45- 24279/2015 по исковому заявлению ФИО17 к ОАО С/А «Рассвет» о признании договоров недействительными и передаче техники ООО «Технозолото», с которым ранее ФИО17, ошибочно определив подсудность, обращалась в дело о банкротстве; знакомился с материалами дела №А45-24279/2015; формировал
Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33- 3340 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июня 2014 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре Хисяметдиновой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года, которым ФИО1 возвращено дополнение к частной жалобе . Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1
ФИО5 Заслушав доклад судьи ФИО8, РФ, судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к Прокуратуре <адрес> и ФСИН России о признании незаконным их ответов на его обращения. Определением Каспийского городского суда от <дата> в принятии заявления ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> определение суда оставлено без изменения. <дата> ФИО5 обратился в суд с дополнением к частной жалобе на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>. <дата> дополнение к частной жалобе ФИО5 Верховным судом РД направлено в Каспийский городской суд и регистрировано в Каспийском городском суде <дата> за входящим под №. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить. Он указывает, что дополнение к частной жалобе им было подано <дата> в Каспийский городской суд РД оно поступило <дата>, однако городским судом дополнение к частной жалобе не было направлено в Верховный Суд Республики Дагестан. Считает, что дополнение к частной жалобе
Дело №33а-1122/2020 (2 инстанция) Судья 2-й инстанции Емельянова О.И. Дело № 2а-1-755/2019(1-й инстанция) Судья 1-й инстанции Трефилова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 12 марта 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года и дополнение к частной жалобе на определение того же суда от 8 ноября 2019 года о прекращении производства по делу в части. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Собинскому межрайонному прокурору Стаханову В.А., прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия по проверке заявления, содержащего сведения о событии административного правонарушения, непринятии мер прокурорского реагирования, а также отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Собинского района ФИО2 и
