«Таргет Инвест» и дополнению к ней на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. по делу № АКПИ20-998, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Федеральной антимонопольной службы Головановой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 21 февраля 2018 г. Президиум Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) утвердил разъяснение № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее - Разъяснение). Пункт 5 Разъяснения содержит положения, касающиеся соблюдения режима коммерческой тайны в отношении материалов, представляемых в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц – ООО «СитиЛайн», ООО «Фестиваль», ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что указанное Предприятием дополнение к жалобе в ФАС России не поступало. Пояснил, что Предприятием не представлено информации о входящем регистрационном номере, который был бы присвоен дополнению к жалобе, в случае его направления в ФАС России. Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ФАС России, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
требований законодательства о государственных закупках и защите конкуренции, так как ФГБУ «НИИ кардиологии» завершил размещение заказа на условиях намеренного ограничения участия в них хозяйствующих субъектов. Представитель Ответчика возражала против требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указала в частности, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями ст.60 Федерального закона №94-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России №498 от 24.07.2012г., в то время как Заявителем не представлено документов, подтверждающих невозможность участия других участников размещения заказа в данном запросе котировок. Представитель ФГБУ «НИИ кардиологии» поддержал позицию Управления ФАС России по Томской области, пояснил, что
неразмещении на официальном сайте в сети Интернет в нарушение частей 2 и 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ проектно-сметной документации, необоснованны, противоречат положениям вышеуказанного Федерального закона, части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике. 24.11.2010 от антимонопольного органа в суд поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик сообщает о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует Административному регламенту Федеральной Антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, для государственных или муниципальных нужд, утвержденному Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент, утвержденный Приказом ФАС России № 379), а действия комиссии УФАС России по Камчатскому краю являются законными и обоснованными. Кроме того, проведение внеплановой проверки осуществлялось ответчиком на основании поступившей жалобы ООО «Восток-Авто-Строй», затем, согласно Приказа ФАС РФ от
заседании 09.10.2014 представитель общества доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не поддержал. Фактически отказавшись от своих доводов, заявленных в апелляционной жалобе, настаивал на доводах, заявленных в дополнениях к ней, просил, учитывая раскаяние общества в совершении административно правонарушения, снизить размер назначенного административного штрафа. Антимонопольный орган в представленных в материалы дела письменных отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях по делу на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ФАС России поддержал в судебных заседаниях. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. В соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 № ВЗ-П11-75С в период с 22.05.2012 по 23.08.2012 ФАС России были проведены проверки российских организаций на предмет соблюдения ими антимонопольного законодательства (далее - проверки). В ходе проверки проведены процедуры осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемых
сторон сообщили об отсутствии перспектив по мирному урегулированию спора. Президиум Суда по интеллектуальным правам отложил судебное разбирательство на 21.03.2022, поскольку дополнительный отзыв на кассационную жалобу не был направлен третьим лицам. Посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от общества 15.03.2022 поступило дополнение к кассационной жалобе, а от ФИО1 17.03.2022 – дополнительный отзыв на кассационную жалобу. В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшееся 21.03.2022, явились генеральный директор общества ФИО2 и представитель этого общества. Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. ФАС России и УФАС по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной
вх.№13161, который должен содержать: 1) исследование и оценку всех приводимых в обращении от 14.03.11г. вх.13161 доводов о нарушении Московским УФАС России законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 от 01.03.10г. и дополнений к нему о предполагаемых нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных в отношении ФИО1 управляющей организацией ООО УК «СвибловГрад», а именно доводов: - указанных в пункте 2 обращения (о нарушении Московским УФАС России требований закона к содержанию ответа), - указанных в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 (о наличии компетенции антимонопольного орана рассматривать дела по жалобам физических лиц на действия управляющих компаний в связи навязыванием дополнительных платных услуг и нарушением порядка расчетов за коммунальные услуги). 2) указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы обращения ФИО1 отвергаются ФАС России. У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указывает, что письмом от 10.02.11 № ДТ/2187 Московское УФАС
ФАС на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФАС на постановление и.о. руководителя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России «Саратовский», ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшего. Заслушав пояснения ФАС, поддержавшего доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФАС считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст. 80, 195, 207 УПК РФ. Указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что результаты повторной экспертизы могут повлиять на квалификацию деяния, в совершении которого он обвиняется. Указывает на нарушения закона, допущенные, по его мнению, судмедэкспертом и следователем. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку
Председательствующий: Зарубин А.В. Дело № 7р-394/2021 19RS0001-02-2020-007727-72 РЕШЕНИЕ 25 ноября 2021 года г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Долгополовой Т.В., при секретаре Коротаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Двигуна П.С. и дополнения к жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2020, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 24.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1 . Огласив жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ФАС России ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: решением Абаканского
дополнения к жалобам поддержала, пояснила, что при вынесении постановления должностное лицо нарушило нормы материального права, не приняли дополнительное соглашение от "дата", которое изменяет объем выполнения обязательств и дату их исполнения. Дополнительное соглашение подписано сторонами, которые имеют право изменять договор. Дополнительное соглашение не оспорено. Их предприятие выполняет роль исполнителя. Стороны могут вносить изменения в действующий договор. Дополнительное соглашение – это часть договора. К дополнительному соглашению идет техническое условие, где увеличивается объем работы, практически, на <данные изъяты>. Договор заключался на один объем работ, а работы выполнены в большем объеме. Считает дату заключения договора с момента его получения – "дата", следовательно, и срок выполнения работ исчисляется с этой даты. По дополнительному соглашению – срок исполнения обязательств до "дата". На вопрос помощника прокурора Ленинского района гор. Н.Новгорода пояснила, что дополнительные объемы были произведены в "дата", после этого ничего не производилось. Старший помощник прокурора Ленинского района гор. Н.Новгорода "ФИО" полагал постановление должностного лица Управления ФАС
своей позиции по делу с учетом поступившего экспертного заключения не представлено, так же как и не представлено сведений суду первой инстанции о том, что апеллянтом предпринимались попытки получить рецензию на экспертное заключение ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата>. Представленная суду апелляционной инстанции рецензия ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» выполнена на основании договора на составление рецензии от <дата>, т.е. спустя 14 дней после вынесения оспариваемого решения. Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе и указанной рецензии, место проведения экспертизы в экспертном заключении ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата> указано, равно как и даты осмотра системы отопления в присутствии сторон, также зафиксированы все производимые экспертом изменения в ходе проводимых исследований. Наличие в экспертном заключении ООО ФАС «Консультант» ссылок на действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс РФ, вопреки представленной рецензии не свидетельствуют о выходе эксперта за пределы поставленного судом первой инстанции объема исследования. Отмеченные в рецензии процессуальные нарушения носят предположительных и надуманный
