│ │ │об этом заявителя │ │ \/ └────────────────┬────────────────┘ │ ┌─────────────────────────────────────┐ │ │ │Направление заявителю на согласование│ \/ └──────────>│ изменений и дополнений в лицензию │ ┌───────────────────────────────────────────┐ └─────────────────┬───────────────────┘ │Направление должностным лицом структурного │ ┌───────────────────────────┤ │подразделения территориального органа │ │ │ │Роснедр, ответственного за лицензирование, │ │ │ │заявителю уведомления об отказе во внесении│ \/ \/ │изменений и дополнений в лицензию │ ┌────────────────────────────────┐ ┌──────────────────────┐ └───────────────────────────────────────────┘ │Подписание согласия на изменение│ │Отказ в согласовании │ │ и дополнение к лицензии │ │изменений и дополнений│ └───────────────┬────────────────┘ │в лицензию │ │ └──────────┬───────────┘ │ │ \/ \/ ┌────────────────────────────┐ ┌──────────────────────────────────────┐ │Государственная регистрация │ │Принятие решения об отмене внесения │ │изменений и дополнений в │ │изменений и дополнений в лицензию на │ │лицензию │ │пользование недрами органом, принявшим│ └──────────────┬─────────────┘ │решение │ │ └──────────────────────────────────────┘ │ \/ ┌──────────────────────────┐ │Выдача заявителю изменений│ │ и дополнений в лицензию │ └──────────────────────────┘ Приложение 9 к Административному регламенту БЛОК-СХЕМА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Барит" (далее - ЗАО "Барит") о признании недействующими пунктов 51, 52 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 315 (далее - Административный регламент), по апелляционной жалобе ЗАО "Барит" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2013 г.,
Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 6 февраля 2013 г. N АКПИ12-1717 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре А., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Барит" о признании недействующими пунктов 51, 52 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 315 (далее - Административный регламент), установил: согласно пункту 51 Административного регламента в целях обеспечения объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных
4 октября 2012 г. N АКПИ12-1108 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С., с участием прокурора Засеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт" о признании частично недействующими пункта 41, абзаца первого пункта 42 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 315, установил: приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 315, зарегистрированным в Министерстве юстиции
Пронина М. В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу № А45-3079/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (далее – общество) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительными приказа от 08.12.2015 № 506 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624ТР», изменений к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 15.12.2015 за № 274/КЕМ01624ТР, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнениях к ней общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы, дополнений по ней и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный прокуратурой факт оказания предпринимателем услуг лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования в отсутствии соответствующей лицензии . Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,
Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-146219/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльм» (далее – общество, заявитель) к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконными действий по отказу в приеме заявочных материалов на внесение изменений и дополнений в лицензию КРС 53736 МР с изменениями и дополнениями от 08.11.2010 № 2080ц/КРС, приказа от 01.04.2019 № 75 о прекращении права пользования недрами по лицензии КРС 53736 МР, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ЗАО "КапиталИнвест" являлось владельцем лицензии на пользование недрами КЕМ 01606 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Северный Маганак 2 Прокопьевского каменноугольного месторождения (далее по тексту - Лицензия). 09.11.2015 обществом была подана заявка N 98 на внесение изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01606 ТЭ, в которой недропользователь предложил внести изменения в сроки проведения определенных видов работ, в частности, изменить сроки подготовки технического проекта разработки месторождения - не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации изменений к лицензии. Приказом заинтересованного лица от 14.12.2015 N 529 в лицензию КЕМ 01606 ТЭ в соответствии с указанной заявкой внесены изменения и дополнения (зарегистрированные 29.12.2015), а именно подпункты б, в, г, д пункта 3.1 раздела 3 "основные условия пользования
право пользования недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении "Амазаркан" и внесении в данную лицензию и лицензионное соглашение к ней изменений о продлении срока окончания действия лицензии и лицензионного соглашения к ней на шесть лет с даты подачи настоящей заявки до 31.12.2019. На данную заявку Забайкалнедра составлено положительное заключение от 18.08.2014. Письмом от 22.07.2014 № 04-30/8200 Управление геологии Роснедра информировало начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе вносить изменения и дополнения в лицензию ЧИТ 00942 БЭ. О принятом Роснедра решении начальник Центрсибнедра проинформировал заявителя письмом от 14.08.2014 № 10-09-13/721. Решение об отказе в восстановлении лицензии в учете и продлении срока действия Роснедра мотивировало снятием ее с учета в 2008 году, а также тем, что в заявке общества "Ксеньевский прииск" однозначно не отражено основание для внесения изменении и дополнений в лицензию. Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, общество "Ксеньевский
36.1. Закона о недрах, Министерством опровергнут. Субъективное толкование обществом оспариваемого положения Условий пользования недрами не является основанием для признания его недействительным. Требование заявителя о признании незаконным подп. б) п. 4.1 приложения №1 (условия пользования недрами) к лицензии на пользование недрами 59 ME 002097 (серия ПЕМ, номер 80119, вид лицензии ТП) в части определения конкретного количества бурения в погонных метрах также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Законом о недрах (ч. 2 ст. 12) допускается дополнение лицензии иными условиями, не противоречащими названному Закону. Как упоминалось выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр. Таким образом, включение в лицензию условий об объемах работ по поискам и оценке месторождений соответствует Закону о недрах. Возможность включения в лицензию условий об объемах работ по поискам и оценке месторождений общераспространенных
при выдаче данного предписания управлением не указано каким нормативно-правовым актом регламентируется способ включения в лицензию уточненных границ горного отвода, помимо его разработки и утверждения в порядке РД 07-192-98, что обществом исполнено. Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 38 Административного регламента и полагает, что процедура по внесению изменений и дополнений в условия лицензии на право пользования недрами в настоящее время имеется. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку уточнение границ горного отвода не является изменением или дополнением лицензии применительно к пункту 38 Административного регламента. Ссылка управления на то, что в решении суда не указано как оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется апелляционный судом как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта, на л. 8-9 которого указано, что требование, изложенное в оспариваемом предписании от 26.10.2015 № НВЗАТ-364/41, является неисполнимым, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской
Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Исходя из смысла и содержания названной нормы Федерального закона, основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке может являться именно повторное в
проведения проверки, что еще не свидетельствует о недостоверности указанных в лицензии сведений о местонахождении общества, которое, возможно, в ходе хозяйственной деятельности изменилось и, кроме того, в данном случае имело место несоблюдение налоговым органом порядка аннулирования лицензии, а именно п. 4 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона. Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, в том числе дополнение к нему должно быть доведено лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее, чем через три дня со дня принятия такого решения. Доказательства доведения решения о дополнительном основании для аннулирования лицензии до ответчика заявителем не представлены. Указанное обстоятельство повлекло невозможность реализации обществом права на обжалование решения лицензирующего органа, предусмотренного статьей 22 вышеуказанного закона. По этим же основаниям не могут быть приняты заявленные в суде апелляционной инстанции доводы налогового органа как дополнительное основание аннулирования лицензии об отсутствии в ЕГАИС информации о поставке алкогольной продукции ООО «Инвина-Опт». Выводы суда первой
рассмотрение в районный суд. Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление. В жалобе директор БУ ДОД «СДЮСШОР» просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ссылается на то, что БУ ДОД «СДЮСШОР» не причинен какой-либо вред охраняемым законом правоотношениям. Кроме того, указывает, что в настоящее время учреждением подготовлен и предоставлен пакет документов в Министерство образования Омской области на переоформление лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с необходимостью дополнения лицензии сведениями о новых адресах осуществления образовательной деятельности. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора БУ ДОД «СДЮСШОР», поддержавшего доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему. Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Пунктом 6 ст.33.1 Закона РФ «Об образовании» и п.21 Положения о лицензировании образовательной деятельности,
отдельных видов деятельности». В соответствии с п.6 и пп.1 п.9 ст.33.1 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», лицензия имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах (для профессиональных образовательных программ, программ профессиональной подготовки с указанием профессий, направлений подготовки (специальностей), квалификаций), а также иные сведения, предусмотренные положением, указанным в пункте 3 настоящей статьи. Переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае необходимости дополнениялицензии сведениями о филиалах лицензиата, и (или) об адресах мест осуществления образовательной деятельности, и (или) об образовательных программах, изменение места нахождения лицензиата, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта (в рассматриваемом деле - Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 г. № 174, далее - Положение). В соответствии п. 6 названного Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, относятся нарушения,
на ведение образовательной деятельности дополнительного адреса МБОУ ДОД «Детская художественная школа №», за что учреждение уже понесло наказание, являются несостоятельными, поскольку п остановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учреждению вменено нарушение требований п.п. «д» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившееся в несоблюдении п.1 ч.9 ст.33.1 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», а именно в не предоставлении в лицензирующий орган необходимых документов для переоформления документов в связи с необходимостью дополнениялицензии сведениями об адресе места осуществления образовательной деятельности по адресу: <адрес>, что является нарушением условий лицензии. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, учреждению вменено нарушение п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих соответствие помещений по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, что является грубым нарушением требований лицензии. Доводы жалобы о том, что нарушения, указанные в протоколе, не являются нарушениями законодательства РФ
окружающую среду, в рамках деятельности по недропользованию является участок недр в границах, определенных лицензией, наличие которой также подтверждает начало эксплуатации указанного объекта. Следовательно, в нарушении вышеперечисленных правовых норм законодательства, ООО «Цемент Поволжье» не выполнены требования по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Факт совершения ООО «Цемент Поволжье» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, материалами дела: лицензионным соглашением; приказам управления по недропользованию о выдаче лицензии, с дополнениями, лицензией на право пользования недрами, договором аренды земельного участка для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и иными материалами дела, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ООО «Цемент Поволжье» правильно квалифицированы по статье 8.46 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Цемент Поволжье» отсутствует состав правонарушения, так как обязанность подать заявку о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие
