Дополнения к апелляционной жалобе возвращены судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ходатайство ООО «Веха» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд после принятия к производству апелляционной жалобы отклонено судом по следующим основаниям. АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. Дополнения к апелляционной жалобе возвращены судом заявителю, поскольку поданы за пределами установленного срока на обжалование судебного акта, подача дополнений к жалобе за пределами срока на обжалование направлена на обход требования законодательства на подачу жалобы в установленный срок, нарушает процессуальные права иных участников процесса, является злоупотреблением процессуальными правами. Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого

расходов предпринимателя по этому эпизоду за 2007 год - только 7592 рубля 50 копеек, за 2008 год – 85877,3 рублей расходов в целях уплаты НДФЛ и ЕСН. Часть доказательств уже имелась у инспекции, поскольку была представлена предпринимателем в инспекцию в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе (т.1,л.д.88-90); названное дополнение к апелляционной жалобе (далее – дополнение) поступило в инспекцию после даты вынесения УФНС решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дополнение было возвращено предпринимателю, однако, без приложенных к нему доказательств, которые остались у инспекции. Остальные доказательства были представлены предпринимателем в суд в процессе судебного разбирательства. Использование заявителем в предпринимательской деятельности автомобиля УАЗ-3962, государственный номерной знак Е 310 ОЕ подтверждается паспортом транспортного средства 73 ЕХ 768695, выданным предпринимателю 21.03.2007 (т.1,л.д.152), и автомобиля VOLKSWAGENTRANSPORTERT4TD, государственный номерной знак У 819 РХ 29 подтверждается паспортом транспортного средства 39 ТТ 551862, выданным предпринимателю 19.07.2007. По поручению суда стороны произвели сверку по

цен, указанных ООО «ТД «НКМЗ», в которых выражено несогласие с расчетом убытков, представленным ООО «ТД «НКМЗ», так как указанная там цена имущества рассчитывалась для проведения торгов на июль 2021 года и сентябрь 2022 года; - два дополнения к отзыву от конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» Петлицы Д.С., в которых поддерживает позицию ООО «Торговый дом «НКМЗ» о том, что ООО «ФОРЭС» и Шмотьев С.Ф. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, против удовлетворения апелляционной жалобы Шмотьева А.С. просит отказать; подтверждает позицию, что все имущество по недействительным сделкам возвращено в конкурсную масс в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа и продано на торгах по ценам, верно указанным ООО «Торговый дом «НКМЗ» и ООО «ФОРЭС». В составе суда произведена замена судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «НКМЗ» поддержал доводы

РФ, пп. 6.1.,6.2. договоров аренды. Доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества ответчиком также не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют. Поскольку обязанность по возврату спорного имущества арендатором не исполнена, доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы за период до момента возврата имущества (12.10.2020). Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционной коллегии, поскольку о приведенных ответчиком возражениях в суде первой инстанции не было заявлено, дополнительные доказательства возвращены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции в январе 2022 года, тогда как уступка прав требований, заявление о зачете датированы в марте и апреле 2022 года, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки арбитражного суда. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована

10.09.2019г. Поздышева Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда. Определением судьи от 10.09.2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителя предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 20.09.2019г. 16.09.2019г. на сайт Малмыжского районного суда Кировской области в электронном виде поступили документы (дополнения к апелляционной жалобе) с почтового адреса: <адрес>. Определением судьи от 16.09.2019г. поступившие на сайт Малмыжского районного суда Кировской области дополнения к апелляционной жалобе возвращены судом на адрес электронной почты, с которого они поступили, а также направлены почтовым отправлением Поздышевой Е.М., как поступившие с нарушением процедуры и порядка подачи документов в электронном виде. В частной жалобе Поздышева Е.М. просит отменить определение. Указывает, что в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде документы, в том числе присланные электронной почтой, подлежат регистрации уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции, в специальных программных средствах ГАС «Правосудие» в

области от 08.08.2019г. Определением судьи от 10.09.2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что не оплачена госпошлина при ее подаче и отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины, установлен срок для исправления недостатков жалобы по 20.09.2019г. включительно. 16.09.2019г. Поздышевой Е.М. представлено дополнение №1 к апелляционной жалобе, в котором приведены дополнительные доводы к отмене обжалуемого определения. Определением судьи от 16.09.2019г. поступившие на сайт Малмыжского районного суда Кировской области дополнения к апелляционной жалобе возвращены судом на адрес электронной почты, с которого они поступили, а также направлены почтовым отправлением Поздышевой Е.М., как поступившие с нарушением процедуры и порядка подачи документов в электронном виде. 18.09.2019г. Поздышевой Е.М. посредством почтового отправления в суд представлена квитанция об уплате госпошлины без указания дела, при этом плательщиком указана ФИО10., получателем платежа – УФК по Республике Татарстан. 19.09.2019г. в Малмыжский районный суд поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе Поздышевой Е.М., в котором приведены

срок до 7 декабря 2018г. недостатки не устранил. 29 декабря 2018г. Канунников Н.И. обратился с дополнениями к апелляционной жалобе, указав основания несогласия с постановленным по делу решением, при этом приложил документы в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. 10 января 2019г. определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда поданные Канунниковым Н.И. дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю ввиду пропуска срока подачи таких дополнений и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 4 февраля 2019г. Канунниковов Н.И. подал частную жалобу с требованиями об отмене как определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018г., так и определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2019г., указав об отсутствии оснований возврата апелляционной жалобы и дополнений к ней. Посчитав поданную Канунниковым Н.И. 4 февраля 2019г. частную жалобу не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку действующим законодательством не предусматривается обжалование двух судебных актов в одной жалобе, определением

дополнения) были судом ему возвращены, и получены представителем 15 февраля 2019 года. 25 февраля 2019 года в Междуреченский городской суд вновь поступило обращение военного комиссара городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области Апанаева А. о продлении срока рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе и апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу в отношении призывника Янгалова А.П. и уведомлении о дате рассмотрения. Разрешая данное обращение, судья сделал правильный вывод о его возвращении без рассмотрения, поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы уже был разрешен, апелляционная жалоба не была принята судом, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения вопроса о продлении срока рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе, которые также ранее были возвращены судом . В соответствии со ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч.1). Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении