Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку по договорам в размере 10 869 698 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 12.12.2019 ООО «РГС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении опечаток (описок), арифметических ошибок в решении суда от 06.03.2019, а именно просило: 1. Абзац 3 страницы 3 решения от 06.03.2019 дополнить предложением о том, что дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2018 срок завершения строительства дома был продлен до 30.11.2018. 2. Из абзаца 1 страницы 7 решения от 06.03.2019 исключить указание на сумму неустойки по договору № 160 - 4 864 364 руб. 30 коп., а также исправить общий размер неустойки, указав вместо «10 937 230 руб. 25 коп.» ее сумму «6 005 333 руб. 95 коп.». 3. Из абзаца 2 резолютивной части решения от 06.03.2019 исключить
акций общества»; 2) внесение изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров. Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, дополнить устав общества пунктом 14.10.1 следующего содержания: «Общие собрания акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве, если на момент принятия решения о проведении собрания в Москве будут зарегистрированы владельцы более 50% от общего числа акций общества»; 3) выплата дивидендов. Формулировка решения по вопросу: «Выплатить дивиденды по итогам 2020 финансового года в размере 10 копеек на каждую обыкновенную акцию общества»; о возложении на общество обязанности включить ФИО2 в списки кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров, а также генерального директора на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению акционера ФИО1; включить ФИО1 в список кандидатур для голосования по выборам ревизора общества на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года,
шестьсот десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек»; установлена начальная цена продажи спорного жилого дома в размере 22 264 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части утверждения положения, утвердить названное положение в предложенной банком редакции от 20.02.2018, дополнить его пунктом следующего содержания: «обращение взыскания на заложенный жилой дом и его реализация не являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме», исключив из раздела 2 предложение : «Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 5 610 528 (пять миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек». По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015. Обязательства по договору от 01.07.2013 исполнены ФИО2 в полном объеме. Между Обществом и ФИО2 04.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны договорились изменить и дополнить договор текстом следующего содержания: - по всему тексту договора сторону «участник» заменить на «займодавец», сторону «Общество» заменить на «заемщик»; - в пункте 1.1 слова: «120 000 000 (сто двадцать миллионов)» заменить на: «141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)», в связи со ссылкой на несуществующую норму «пп. 3 п. 5 ст. 39 НК РФ», текст последних двух предложений исключить. После слов: «... строительный номер 158» последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: «Направленные «займодавцем» средства являются возвратными»; - пункт 2.2.3 изложить в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о ее
Алтайскому краю, с 01 января 2017 года по дату вступления Соглашения в силу подлежит внесению Плательщиком в течение месяца с момента вступления настоящего Соглашения в силу». 4. В пункт 3 дополнительного соглашения слово «Арендатором» заменить словом «Плательщиком». 5. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Пункт 3.6 Договора после слова «Арендатор» дополнить словом «Плательщик». 6. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «В пункте 3.7 Договора после слова «Арендатора» дополнить словом «Плательщика». 7. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Подпункт 4.4.3 Договора дополнить предложением следующего содержания: «В отношении УФК по Алтайскому краю данная обязанность возлагается на Плательщика». 8. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Подпункт 4.4.4 Договора дополнить предложением следующего содержания: «В отношении УФК по Алтайскому краю данная обязанность возлагается на Плательщика». 9. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Подпункт 4.4.5 Договора дополнить предложением следующего содержания: «В отношении УФК по Алтайскому краю данная обязанность возлагается на Плательщика». 10. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Раздел 4 Договора дополнить пунктом 4.5 следующего содержания: «4.5. Плательщик
с 01 января 2017 года по дату вступления Соглашения в силу подлежит внесению Плательщиком в течение месяца с момента вступления настоящего Соглашения в силу». 4. В пункт 3 дополнительного соглашения слово «Арендатором» заменить словом «Плательщиком». 5. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Пункт 3.6 Договора после слова «Арендатор» дополнить словом «, Плательщик». 6. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «В пункте 3.7 Договора после слова «Арендатора» дополнить словом «, Плательщика». 7. Дополнить дополнительное соглашение пунктом: «Подпункт 4.4.3 Договора дополнить предложением следующего содержания: «В отношении УФК по Алтайскому краю данная обязанность возлагается на Плательщика». 8. Дополнить Дополнительное соглашение пунктом: «Подпункт 4.4.4 Договора дополнить предложением следующего содержания: «В отношении УФК по Алтайскому краю данная обязанность возлагается на Плательщика». 9. Дополнить Дополнительное соглашение пунктом: «Подпункт 4.4.5 Договора дополнить предложением следующего содержания: «В отношении УФК по Алтайскому краю данная обязанность возлагается на Плательщика». 10. Дополнить Дополнительное соглашение пунктом: «Раздел 4 Договора дополнить пунктом 4.5 следующего содержания: «4.5. Плательщик
вод (суточный)» Таблица 1 Приложения № 4 указатель показатель - 25,0 м3 /сут»; В следующие положения проекта договора № 136/п от 30.12.2013г. внести изменения: - пп. Д п.13 дополнить словами: «в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу»; - пп. Б п. 14 дополнить словами: «в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу»; - п. 31 дополнить предложением следующего содержания: «Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящею договора для Абонента не установлены нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод»; - п. 35 дополнить предложением следующего содержания; «Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора для Абонента не установлены нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод»; Просит исключить из проекта договора № 1336/п от 30.12.2013г. следующие положении: - абз. 2 п. 8 -
отменяя постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, решение о прекращении производства по делу не принял. В связи с изложенным суд второй инстанции считает необходимым решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года в отношении ФИО2 изменить: - во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения указать, что судом была рассмотрена жалоба защитника ФИО2 – Буцылиной А.В. (а не жалоба ФИО2); - резолютивную часть решения дополнить предложением : «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения». Иных оснований для изменения, а также для отмены решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года в отношении ФИО2 не имеется. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ суд второй инстанции
основания для продления срока действия ареста, наложенного на имущество ООО «ТД ФИО2» - денежные средств, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «Майкопбанк». Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время не отпали основания для применения данной меры процессуального принуждения, примененной по настоящему уголовному делу. При продлении срока наложения ареста на имущество нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть постановления, после слова «включительно» дополнить предложением следующего содержания «в том числе и в части установленных ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом». На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ФИО1» ФИО6– без удовлетворения. Резолютивную часть постановления, после слова «включительно» дополнить предложением следующего содержания «в
5 000 000 руб. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: п.1.1 договора дополнен предложением в следующей редакции «Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре». Пункт 1.2 договора дополнить предложением в следующей редакции «Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа, переданная на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: п.1.1 договора дополнен предложением
города осуществляют свои полномочия на непостоянной основе» 1.2. Пункт 6 статьи 21 признать утратившим силу. 1.3. Статью 21.1 изложить в следующей редакции: «21.1.Гарантии депутатам Думы города Депутатам Думы, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и их членам семьи, за счет средств бюджета городского округа предоставляется защита от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением ими должностных полномочий в случаях, порядке и на установленных решением Думы города». 1.4. Пункт 1 статьи 23 дополнить предложением следующего содержания: «Председатель Думы города осуществляет свои полномочия на непостоянной основе» 1.5. Пункт 3 статьи 23 дополнить предложением следующего содержания: «Заместитель председателя Думы города осуществляет полномочия на непостоянной основе». ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия Решения Думы города Пыть-Яха от 30.12.2019 № 305 «О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха». Исковые требования мотивированы тем, что поскольку в соответствии с внесенными изменениями все депутаты Думы города стали
5 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 361-ФЗ. Порядок принятия Устава сельского поселения, порядок внесения изменений и дополнений в него регулируется ст. 41 Устава поселения. Пунктом 22 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 361-ФЗ отдельные нормы ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ были дополнены либо изменены. Так, пунктом 22 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 361-ФЗ закреплено: часть 5 дополнить предложением следующего содержания: "В случае, если избранный на муниципальных выборах глава муниципального образования входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса, голос главы муниципального образования учитывается при принятии устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования."; в абзаце первом части 6 слова "органах юстиции" заменить словами "территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных
