Если незначимым изменением IA типа затрагивается общий дизайн вторичной и (или) первичной упаковки, уполномоченному органу (экспертной организации) необходимо представить макеты упаковки. В отношении изменений, указанных в пункте 1.1.3 приложения N 19 к Правилам регистрации лекарственных средств, уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства должен дополнительно получить список дат подачи соответствующих заявлений на внесение изменений в регистрационное досье лекарственного препарата в государства признания и документов, подтверждающих оплату сбора (пошлины) за внесение изменений в регистрационное досье лекарственного препарата (и его экспертизу при необходимости) в размерах и порядке, установленных законодательством государств признания. В отношении изменений, указанных в пункте 1.1.4 приложения N 19 к Правилам регистрации лекарственных средств, - подтверждение оплаты сбора (пошлины) за внесение изменений в регистрационное досье лекарственного препарата (и его экспертизу при необходимости) в размерах и порядке, установленных законодательством государств-членов. В отношении группы незначимых изменений IA типа, затрагивающих регистрацию нескольких лекарственных препаратов одного и того же держателя регистрационного удостоверения, в соответствии
с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей за проведение судебной экспертизы и 45000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы. В соответствии с определением Арбитражного суда от 28.06.2010 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата услуг экспертов в сумме 270000 рублей была возложена на ТСЖ "Ленсоветовский 15", которое произвело оплату ее стоимости в полной сумме и в соответствии с определением Арбитражного суда от 31.01.2011 г. судом была назначена дополнительная экспертиза, оплата услуг экспертов в сумме 45000 рублей была возложена на ТСЖ "Ленсоветовский 15", которое произвело оплату ее стоимости в полной сумме. Согласно части 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Поэтому с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 240000 руб. пропорционально из 270000 руб. После вынесения решения истцом представлено платежное поручение
производственную базу неизбежно приведет к несанкционированному бесконтрольному использованию прилегающих территорий маршрута для отстоя транспорта истца, увеличение интенсивности движения негабаритного транспорта истца, потребует кратного увеличения затрат на текущий ремонт и содержание асфальто-бетонного покрытия, в том числе потребуется усиление охраны объектов, расположенных на производственной базе, - при назначении дополнительной экспертизы новых вопросов перед экспертами не ставилось, калькуляцию затрат и смету № 1 Сургутской торгово-промышленной палаты нельзя принять в качестве надлежащего доказательства стоимости затрат по проведению дополнительной экспертизы, оплата экспертам является неосновательным обогащением. От ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило. Представители Администрации, ЗАО «Сургутпромжелдортранс», Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ООО «СтройТехника», ОАО «РЖД», извещенных о судебном заседании 16.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в
Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Поскольку за проведение дополнительной экспертизы оплату в размере 25 000 руб. по делу № А13-5314/2008 за ООО «Мерлион» осуществило общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик», то денежные средства в указанной сумме возвращаются ему. Руководствуясь статьями 104, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных за назначение дополнительной строительно-технической
руб. государственной пошлины из федерального бюджета. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обязано оплатить в бюджет 36 541 руб. 85 коп. За проведение экспертизы по делу оплату произвело ООО "Строй-Сервис" произвело оплату в размере 21 150 руб. (т. 6, л.д. 38), указанные расходы возлагаются на общество в связи с тем, что экспертиза проводилась в отношении заявленного требования предприятия о взыскании с общества долга по договору 314 от 22.04.2014, которые судом признаны обоснованными. За проведение дополнительной экспертизы оплату в размере 10 000 руб. производило предприятие "СМУ-22". Согласно расчету, произведенному ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", стоимость дополнительной экспертизы составляет 15 569 руб. 20 коп. Определением суда от 09.09.2016 в адрес экспертной организации перечислено 10 000 руб., имеющихся на депозитном счете Арбитражного суда Алтайского края. В связи с тем, что исковые требования предприятия к обществу по договору № 314 от 22.04.2014 признаны обоснованными, неоплаченные расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 569
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в При подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 5517,75 руб. Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в размере 163000 рублей, суд считает, возможным возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 1057,80 рублей, как излишне уплаченную. Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Дело+», определением от <дата> по инициативе Ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза оплата за проведение которых возложена на ответчика. Согласно письму ОО,О «Дело+» от <дата> и <дата>, оплата услуг экспертного учреждения в размере 14000 рублей ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Дело+» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»
заседаний), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>. От ФИО7 поступили заявления о взыскании с ООО «СГ «МСК» расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., о чем представлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ( дополнительная экспертиза) оплата по производству экспертизы возложена на ООО «СГ «МСК», на основании ст. 101 ГПК РФ и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СГ «МСК» в пользу ФИО7 расходы по составлению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда
земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом общей площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. нецелесообразно. Основное электрооборудование обеспечивающее переток электроэнергии и требующее постоянно обслуживания размещается на опоре, которая находится за пределами участка истца, нависающие провода постоянного обслуживания не требуют. В случае возникновения нештатной ситуации, требующей замены проводов или их восстановления, последствия данной ситуации устраняются аварийными службами вне зависимости от принадлежности земельного участка через который проходит электропровод. По делу проводилась экспертиза и дополнительная экспертиза, оплата экспертизы проведена истцом, дополнительная экспертиза, назначенная в том числе, в связи с подачей встречных исковых требований не оплачена. Экспертом представлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика ФИО1 С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований ООО Галерея «Классика будущего» к ФИО1, ПАО «МОЭСК» о демонтаже воздушной высоковольтной линии электропередач отказать, в удовлетворении встречных
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, просившего оставить определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком была назначена дополнительная экспертиза, оплата которой с согласия сторон была возложена на ответчика по делу ФИО1 в размере <...> рублей, данное экспертное заключение было принято судом как письменное доказательство, но в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ требования ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не полежат. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 года иск ФИО2
