работ, их стоимости, сроков выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору. Как указали суды, данное письмо не содержит штампа и подписи получателя, в связи с чем, не представляется возможным установить достоверность факта получения письма (аналогичные письма Учреждения содержат штамп в получении). Письмом от 05.07.2018 подрядчик указал заказчику на необходимость оформления дополнительного соглашения на основании актов обследования о необходимости выполнения дополнительных работ. Письмом от 27.07.2018 подрядчик пригласил заказчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, на совместный осмотр. Не получив от заказчика письменного согласования объемов, видов и цены дополнительных работ, подрядчик самостоятельно составил локально-сметные расчеты на дополнительные работы по каждому из домов , а также дополнительное соглашение и направил указанные документы совместно с претензией почтовым отправлением. Однако дополнительное соглашение и локально-сметные расчеты к дополнительным работам со стороны заказчика подписаны не были. Подрядчик выполнил дополнительные работы без письменного согласования со стороны заказчика. По итогу выполнения основных работ подрядчиком составлены соответствующие документы. Письмом от
также органы, уполномоченные на принятие решений о признании объектов жилищного фонда непригодными для проживания и переводе их в нежилые, лица, переоборудовавшие жилые помещения. Довод администрации о соблюдении требований Положения, поскольку было принято решение о проведении дополнительного обследования судом не принимается, т.к. из представленного в дело протокола заседания межведомственном комиссии от 18.11.2015 не следует, что обследование спорного дома фактически проводилось (доказательств такового в материалы дела не представлено), по результатам которого комиссия сочла необходимым провести дополнительное обследование дома ). В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления администрации города
иных помещений, являющихся на основании части 5 ст.15 ЖК РФ жилыми. Из письма от 24.04.2019 б/н следует, что содержащаяся в нем информация относительно того, что именно является жилой площадью, установлена не на основании экспертного исследования, а на основании мнения, изложенного в письме ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития» от 18.07.2018 №993 (т.5, л.д. 65-66). Таким образом, разъяснение, данные в письме от 24.04.2019 б/н, не является результатом новых, дополнительных действий самого эксперта ( дополнительное обследование дома , дополнительное исследование документации, чертежей, схем) названных многоквартирных домов, а являются фактически ссылкой на письмо от 18.07.2018 №993. В данном письме указано, что под термином «общая площадь жилых помещений» в многоквартирном доме понимается общая (суммарная) площадь жилых помещений (спальни, гостиные) всех квартир жилого дома. Ограничение жилой площади помещений квартиры (квартир) только площадью помещений спален и гостиных, не соответствует положения части 5 статьи 15 и статьи 16 ЖК РФ. Таким образом, апелляционным судом признаются
многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников (л.д. 10-16). В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора управляющая компания с течение действия договора обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 19.01.2018 был проведен совместный осмотр спорного дома комиссией в составе представителей истца, а также генерального директора ООО «СК Партнер» ФИО2, в ходе которого было выявлено ряд нарушение и принято решение о дополнительномобследованиидома в весенний период (л.д. 37). Как указывает истец, ответчик, на проведение повторного осмотра дома не являлся, комиссионный выход повторно не производился. В связи с тем, что в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительных работ, 14.01.2020 года Истцом было проведено обследование МКД, в результате которого было выявлено, что при обследовании коридора 1-го этажа многоквартирного дома выявлены следы промочки (промерзания), шелушение краски, желтые пятна, разводы, образование плесени, а также происходит промерзание жилых помещений №
представлен акт от 02.02.2021, согласно которому жилой дом не подключен к сетям горячего водоснабжения. Истцом представлен подписанный сторонами акт от 16.05.2022 о наличии в доме отдельной закрытой централизованной системы горячего водоснабжения с подающим и обратным трубопроводом. Учитывая, что акт от 16.05.2022 не мог быть предметом оценки при рассмотрении дел № А24-5730/2020 и № А24-418/2022, так как составлен после принятия судом решения, и принимая во внимание проведение ответчиком в ходе производства по настоящему делу дополнительногообследованиядома с подтверждением после которого наличия централизованной закрытой системы горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в доме № 2 по ул. Ларина отдельной системы горячего водоснабжения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу судебных актов по делам № А24-5730/2020 и А24-418/2022 в спорных многоквартирных домах осуществлено переоборудование системы горячего водоснабжения, по результатам которого создана отдельная система горячего водоснабжения, в материалы настоящего дела сторонами не представлено. Наличие
с настоящим заявлением. Представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель УФАС по Ульяновской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявленные требования просит оставить без удовлетворения. ООО «Благоустройство» представило суду отзыв, в котором указано: в процессе оценки технического состояния многоквартирных домов, ООО «Благоустройство» выявило существенное расхождение в объемах работ (причина – неверная информация, переданная управляющей компанией в Администрацию муниципального образования, которое включает данные в краткосрочный план). Указанная ошибка привела к необходимости дополнительногообследованиядомов , изменению проектов, получению согласования указанных изменений. По факту разработки ПСД, ее согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, управляющей организацией и Заказчиком, направило проекты в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», для получения положительного заключения (без которого проведение работ невозможно). Установленный в Договоре срок на проведение экспертизы проектной документации (40 рабочих дней) увеличился, в силу не зависящих от Подрядчика обстоятельств – увеличение количества государственных экспертиз в указанном учреждении. В связи с изложенным, срок начала работ сдвинулся на
от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии указанного многоквартирного дома для его рассмотрения на межведомственной комиссии и принятия решения, в установленном Положением порядке. <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена информация о принятии межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда <адрес> Волгограда (далее - Комиссия) решения о проведении дополнительного обследования указанного многоквартирного дома. Администрацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена информация, что дополнительное обследование дома силами специализированной организации не проведено. Инспекцией Государственного жилищного надзора по результатам проведенного обследования технического состояния многоквартирного <адрес> пос. 4-ый <адрес> Волгограда в адрес Администрации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии указанного многоквартирного дома для его рассмотрения на межведомственной комиссии и принятия решения, в установленном Положением порядке. <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена информация о принятии Комиссией решения о проведении дополнительного обследования указанного многоквартирного дома, письмом от ДД.ММ.ГГГГ
адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указала, что датасудебным приставом - исполнителем МО СП по исполнению особыхисполнительных документов УФССП по РБ возбуждено исполнительноепроизводство №... на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу №..., вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан организовать и провести дополнительное обследование дома , расположенного по адресу: адрес, в целях последующей оценки соответствия многоквартирного жилого адрес установленным в п.п.42-47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., требованиям для принятия заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан организовать и провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, установленным в п.п. 42-47 «Положения о
является препятствием для реализации их права на жилище, предусмотренное в статье 40 Конституции Российской Федерации. Сославшись на указанные обстоятельства, административные истцы просили признать незаконным бездействие административного ответчика – администрации Дзержинского района г. Волгограда в не проведении дополнительного обследования многоквартирного дома <адрес> на предмет принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и обязать администрацию Дзержинского района г. Волгограда силами межведомственной комиссии Дзержинского района г. Волгограда провести дополнительное обследование дома <адрес> на предмет принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение установленных по делу обстоятельств. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Выслушав ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда
