Дополнительное решение на апелляционное определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. 47. В соответствии с частью 3 статьи 3271 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении

не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. При этом действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, предоставляет возможность изменения уже принятых судебных актов только вышестоящим инстанциям. Таким образом, при принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее. В настоящем случае суд апелляционной инстанции по существу изменил содержание резолютивной части принятого апелляционного определения , уточнив наименование ответчика и добавив указание на взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а не 1 000 руб. в равных долях, как это было ранее, и изменил порядок его исполнения, добавив указание на получение истцами части присужденных денежных средств со счета УФК по Свердловской области. Кроме того, дополнительным апелляционным определением

г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. частично удовлетворен иск Кузьминой Я.А. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба. Кузьмина Я.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении названного заявления отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 декабря 2021 г. Кузьминой Я.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-КГ21-16-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. кассационную жалобу Газизуллиной Эльвиры Фархатовны, Рассказчиковой Татьяны Алексеевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г., дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу Нижнекамского городского суда Республики Татарстан № 2-2931/2019 по иску Газизуллиной Эльвиры Фархатовны, Рассказчиковой Татьяны Алексеевны, Рыжиковой Любови Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о перерасчете

судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 27.11.2012 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.08.2012 по вопросам повестки дня №№5-7) и изменить мотивировочную части определения в части вывода об отнесении расходов по оплате услуг дополнительных специалистов на кредитора, принявшего решение на собрании кредиторов от 11.03.2012 о согласовании привлечения дополнительных специалистов для взыскания дебиторской задолженности. Представитель ООО «Теплоресурс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.11.2012 в обжалуемой части (в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2012 по вопросу №7). Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только

не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Учитывая, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные для подтверждения таможенной стоимости товаров документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанной выше ДТ декларантом документально не подтверждена. Следовательно, декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом применен неверно. Из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости следует, что таможенным органом таможенная стоимость товара определена

о банкротстве не предусмотрено, что голосование по дополнительным вопросам повестки дня требует какой-либо подготовки, вывод суда о том, что дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов включаются в особых случаях, ошибочен, заявление дополнительных вопросов в повестку дня является правом кредитора, формального запрета на принятие собранием кредиторов решений на момент проведения собрания не существовало, в действиях кредиторов, голосовавших «за» изменение повестки дня, отсутствует злоупотребление правом, решение о запрете проводить собрание кредиторов по тем или иным вопросам остается на усмотрение суда в каждом конкретном случае и периоде, кредитор ЗАО «ЮФ «Доктор права» мог изменить позицию в отношении инициированных вопросов с учетом ознакомления с финансовым анализом незадолго до собрания кредиторов. Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что в признанных недействительными решениях есть признаки злоупотребления правом, так как нарушен запрет, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от

и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения от 28.01.2015, от 02.02.2015 и от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10716080/260115/0000232, №10716080/310115/0000293 и №10716080/080215/0000382, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 1002409,81 руб., 902662,28 руб. и 849019,39 руб., соответственно. Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 30.10.2017 о внесении изменений в спорные декларации, апелляционной коллегией признается необоснованным. Сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанным ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся дополнительные соглашения к

О.Н. и известила о том, что сейчас начнется судебное заседание, в связи с чем он попросил принять от него телефонограмму о том, что так как судебное заседание, назначенное по делу на 10:00 час. 10.09.2015 г., не состоялось, то просит известить его о времени и месте следующего судебного заседания по делу. Суд незаконно рассмотрел заявление Ашихминой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в его отсутствие 10.09.2015г. На дополнительное решение суда от 28.04.2015г. Ашихминым С.Н. была принесена апелляционная жалоба (л.д.81 т.2). Определением от 03.06.2015г. постановлено: Возвратить апелляционную жалобу Ашихмина С.Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова М.В. к Ашихмину И.С., Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С. о выселении (л.д.83 т.2). Определением от 14.08.2015г. Ашихмину С.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 03.06.2015г. (л.д.212-213 т.2). В частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение от 03.06.2015г. отменить

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб. В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции. Указывают, что дополнительное апелляционное определение вынесено в ином составе судей и без участия и извещения ответчиков; дополнительное апелляционное определение не исправляет описку, поскольку в части взыскания процентов решение суда первой инстанции не отменялось; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции взыскал проценты в двойном размере и без учета срока давности; переоценил доказательства, несмотря на то, что

дополнительное решение суда от 09.11.2020. Принимая во внимание то, что обжалование решение суда путем подачи одной апелляционной жалобы на решение суда и на дополнительное решение суда действующему процессуальному законодательству не противоречит, а также учитывая что в случае вынесения судом дополнительного решения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) срок на апелляционное обжалование основного решения и дополнительного решения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного решения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принесения ФИО1 единой апелляционной жалобы на решение суда от 14.08.2020 года и дополнительное решение суда от 09.11.2020. При это судебная коллегия учитывает, что на момент обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 9 ноября 2020 года без указания на обжалование решения суда от 14 августа 2020 года, определение судьи от 16 сентября 2020 года об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 14 августа 2020 года в законную