о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что в части требований к Банку России заявление не подлежит удовлетворению, учитывая, что банк действовал в соответствии с требованиями законодательства и исполнял безальтернативную обязанность как регистрирующий орган; при рассмотрении настоящего спора установлено, что права истцов нарушены не вследствие действий или решений банка, а по причине представления на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций общества «ПЛАСТ» решения годового собрания акционеров общества «ПЛАСТ», впоследствии признанного недействительным в судебном порядке. Заявление о взысканиисудебныхрасходов с третьего лица апелляционный суд удовлетворил частично. Данный суд установил, что факт несения расходов подтвержден документально, при этом исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о том, что взысканию с общества «ПЛАСТ» в пользу ФИО1 подлежит 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы, изложенные в жалобах, повторяют доводы заявителей,
172,46 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Не согласившись, с принятым судом первой инстанции дополнительным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит дополнительное решение о взыскании судебных расходов отменить. В жалобе налоговый орган ссылается на то, что отзыв на исковое заявление подписан не ФИО2, а самим ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не является, отсутствует диплом о наличии у ФИО2 высшего юридического образования, ФИО1 представлял свои интересы лично (онлайн). Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной
чужими денежными средствами в размере 60 511 руб. 45 коп. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» удовлетворить в полном объеме, а также отменить дополнительное решение о взыскании судебных расходов . Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, считает, что выводы суда незаконны, поскольку факт неисполнения обязательств истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут», на 20.09.2012 экспертом не установлен, иными доказательствами не подтверждается, суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что определить объем смонтированного оборудования и выполненных работ по состоянию на 20.09.2012 не представлялось возможным, в связи с чем, расчет
представление от 27.10.2017 № 07-01-2017 об устранении выявленных нарушений. Общество, не согласившись с представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что договор энергоснабжения между Обществом и ООО «Микрорайон № 11» расторгнут и в связи с этим ресурсоснабжающая организация правомерно взимает плату за поставку электроэнергии на общедомовые нужды, как исполнитель коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и дополнительное решение о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления отказал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 3 части 1, пункту 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального
в связи с этим размера пени, решение суда следует изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом области в дополнительном решении от 04.05.2022. В связи с изменением решения, дополнительное решение о взыскании судебных расходов также надлежит изменить и взыскать с истца в доход федерального бюджета 2 783 руб. государственной пошлины по иску. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, уплаченная им по чеку-ордеру от 14.06.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: принять отказ от апелляционной жалобы некоммерческой организации «Фонд «Институт
уточненного искового заявления в отношении В-вых. Собрание также проведено в нарушение требований п.5 статьи 45 ЖК Российской Федерации о своевременном извещении собственников о его проведении, так как в 10-дневный срок инициатор их не известил, они участия не принимали. Кроме того, вопрос о подаче коллективного иска в суд пунктом 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации не предусмотрен, поэтому общее собрание вышло за пределы своей компетенции. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, дополнительное решение о взыскании судебных расходов , об отмене которых в апелляционных жалобах просят истцы, указывая, что судебное заседание проведено в их отсутствие. Суд не уведомил истцов об отклонении их ходатайства об отложении дела. В нарушение статьи 150 ГПК Российской Федерации при принятии новых исковых требований судья не провела подготовку к судебному заседанию, в нарушение статьи 152 ГПК Российской Федерации - не провела предварительное судебное заседание, процессуально не определила и не закрепила обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Межрайонной ИНФС России №7 по Курской области о возложении обязанности отозвать требование №35818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2012 года, на суму <данные изъяты> руб., а также требование без номера об уплате <данные изъяты> руб. Судья постановил вышеуказанное решение. На данное решение суда 07 февраля 2013 года подана апелляционная жалоба. 25 февраля 2013 судом постановлено дополнительное решение о взыскании судебных расходов . 12 марта 2013 года дело поступило в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда для рассмотрения судом апелляционной инстанции. Однако, дело подлежит возвращению в районный суд, так как направлено в суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального законодательства. В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим
представителя истца ФИО4 на решение <адрес> городского суда <адрес> от 25.11.2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не вязанного с лишением владения. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение о взыскании судебных расходов . На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО4 подана апелляционная жалоба. Дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда, однако, не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок направления дела в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что при вынесении дополнительного решения в судебном заседании суда первой инстанции, ответчики, представитель третьего лица не участвовали. Согласно ст. 214 ГПК РФ
обжаловано. Установлено, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления – *** рублей, а также *** рублей за изготовление копий документов. Таким образом, возникла необходимость вынесения судом дополнительного решения по данному вопросу. В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца просил вынести дополнительное решение о взыскании судебных расходов . Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту нахождения Мурманского филиала. В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
такого ссудного счета не может быть расценено как банковская услуга. Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца, противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, о чем правильно указано в решении суда. Однако судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными условий кредитного договора и дополнительное решение о взыскании судебных расходов не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене исходя из следующего. Признав условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, что не соответствует п.2 ст.167 ГК РФ. Судебная коллегия находит решение суда противоречивым. Мотивы, по которым суд отказал в применении последствий недействительности условий сделки, не основаны на нормах материального права. В связи с этим доводы апелляционной
