Дополнительное решение после вступления решения в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу судебных актов; Общество не представило доказательств не соблюдения судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов; поскольку принятое по настоящему делу решение от 26.06.2013 не подлежит принудительному исполнению, то оснований для выдачи заявителю дополнительных экземпляров судебных актов с проставлением на них отметки о вступлении в законную силу не имеется; решение суда от 26.06.2013 было обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке и частично отменено, в связи с чем проставление отметки о вступлении в законную силу указанного решения суда противоречит статье 180 АПК РФ; проставление на судебном акте записи о вступлении его в законную силу только в определенной части, на чем настаивает Общество, не предусмотрено ни нормами процессуального права, ни положениями Инструкции по делопроизводству; постановление апелляционного суда от 15.05.2014 вступило в законную силу и соответствующая отметка на копии этого судебного акта также не могла быть проставлена судом, поскольку апелляционное

или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Данная норма является императивной. Случаи, при которых суд вправе принять дополнительное решение после вступления решения в законную силу , закон не предусматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой

требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Таким образом, суд вправе принять дополнительное решение до вступления решения в законную силу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право суда принимать дополнительное решение после вступления решения в законную силу . Решение суда по настоящему делу принято 17 февраля 2015 года. В вышестоящие инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось, таким образом, 18 марта 2015 года данное решение вступило в законную силу. Срок, установленный для вынесения дополнительного решения, истек. Согласно части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Руководствуясь статьями 178, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Таким образом, суд вправе вынести дополнительное решение до вступления решения в законную силу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право суда выносить дополнительное решение после вступления решения в законную силу . Вместе с тем судом установлено, что решение суда по делу вынесено 18.11.2014, определением от 26.02.2015 возвращена апелляционная жалоба ООО "Муезерский Гранит", следовательно, решение суда по делу №А26-6708/2914 в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу. Таким образом, срок, установленный для вынесения дополнительного решения, истек, у суда отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения. Согласно части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Таким образом, суд вправе принять дополнительное решение до вступления решения в законную силу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право суда принимать дополнительное решение после вступления решения в законную силу . Решение суда по настоящему делу принято 18 июля 2014 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года оно оставлено без изменения. Таким образом, 03 декабря 2014 года данное решение вступило в законную силу. Срок, установленный для вынесения дополнительного решения, истек. Согласно части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Таким образом, суд вправе вынести дополнительное решение до вступления решения в законную силу. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено право суда выносить дополнительное решение после вступления решения в законную силу . Решение суда по делу вынесено 31 октября 2014 года, оно вступило в законную силу 2 декабря 2014 года. Таким образом, срок, установленный для вынесения дополнительного решения, истек. Согласно ч. 4 ст. 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о вынесении

сопровождение по возмещению ущерба, связанного с залитием квартиры. ФИО1 внесла указанную сумму в качестве оплаты услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по его просьбе, так как сам он в указанное время находился в командировке. Действующим законодательством не запрещено третьим лицам вносить платежи за оказание юридических услуг. ФИО2 подала возражения на частную жалобу, в которых указала, что суд не вправе выносить дополнительное решение после вступления решения в законную силу , а поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано после вступления решения в законную силу, дополнительное решение о взыскании судебных расходов приниматься не должно. Просила частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 28.05.2015

ГПК РФ до вступления в законную силу решения суда вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен, но лишь в случае, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Учитывая, что принятие дополнительного решения после вступления решения в законную силу прямо запрещено процессуальным законом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о дополнении решения суда. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий Судьи

истца о вынесении дополнительного решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, все требования истца были рассмотрены. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, также исходил из того, что перечень случаев, когда может быть вынесено дополнительное решение, изложен в ст. 201 ГПК РФ исчерпывающим образом. Все требования истца были рассмотрены и по всем было вынесено судом решение. Решение суда вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения после вступления решения в законную силу невозможно. Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, так в апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос о необоснованности отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части

10 000 руб., расходы за проведение проверки качества в размере 6000 руб. В резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Решение вступило в законную силу. Дополнительным решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 пользу ФИО4 ФИО11 штраф в размере 54 086,60 руб. В связи с тем, что суд принял заявление о вынесении дополнительного решения после вступления решения в законную силу (в нарушение части 2 статьи 201 ГПК РФ), апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении по делу дополнительного решения отказано. Дело инициировано иском ФИО2, которая просит суд взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу штраф в размере 54 086 руб. 60 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в