Дополнительное соглашение к договору аренды подлежит государственной регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, основанные на отдельных положениях НК РФ (подпунктах 22, 25 и 27 пункта 1 статьи 333.33), Закона № 218-ФЗ (части 6 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 17) и ГК РФ (статье 164), содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 (далее – письмо Минфина от 06.10.2020), согласно которому в виду того, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Вопрос о признании недействующим указанного письма являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который решением от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № АПЛ21-96, в удовлетворении административных исковых заявлений общества и

сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609). Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ

ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменятся существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в размере 1000 рублей. Разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 (далее – Письмо от 06.10.2020) согласно которому дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а за совершении юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса. Вопрос о признании недействующим указанного Письма от 06.10.2020 являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который решением от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

только за государственную регистрацию договоров об отчуждении недвижимого имущества. Следовательно, с 01.01.2020 организации должны уплачивать государственную пошлину в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию любых сделок, подлежащих государственной регистрации, а не только договоров об отчуждении. Разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 (далее – Письмо от 06.10.2020), согласно которому дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Вопрос о признании недействующим указанного Письма от 06.10.2020 являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который решением от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № АПЛ21-96, в удовлетворении административных исковых

исправлении реестровой ошибки» при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся: - запись о сделке - государственной регистрации соглашения; - в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения, в том числе сведения о дополнительном соглашении к договору аренды, в существующие запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой. Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды подлежит государственной регистрации , то действие по внесению записи о нем в ЕГРН является регистрационным, следовательно, совершить такое регистрационное действие при наличии в ЕГРН записей о запретах на совершение любых регистрационных действий невозможно. Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный

регистрации Соглашения о продлении срока действия Договора до 31.08.2015. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. При этом следует иметь в виду, что соглашение об изменении или расторжении договора аренды заключается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Учитывая, положения п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609. п. 2 ст. 651 ГК РФ, дополнительное соглашение к договору аренды, подлежит государственной регистрации и считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. 21.09.2015 государственная регистрация Соглашения была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а 22.10.2015 в государственной регистрации Соглашения было отказано на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку на планируемую

дела № А40-145251/18 и суд признал его возобновленным. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что в силу ст. 22 ЗК РФ договор, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, в связи с чем дополнительное соглашение к договору аренды подлежало государственной регистрации уже в 2019, то есть по нормам земельного законодательства, которые действуют в настоящее время, отклоняются судом как необоснованные, поскольку сам договор аренды земельного участка № 475-2012/Ю от 27.06.2012 был зарегистрирован в 2012 году, из чего следует, что новый договор между сторонами на заключался, а был продлен ранее заключенный между сторонами договор аренды. Кроме того, права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности нарушаются оспариваемым решением Управления, поскольку препятствуют реализации права

регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а документы, подтверждающие проведение торгов, были истребованы у ФИО1 в нарушение ч.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, ФИО1 имеет преимущественное право на внесение соответствующих изменений в заключенный и действующий договор аренды, дополнительное соглашение к договору аренды подлежит государственной регистрации в силу закона, у ответчика не имелось предусмотренных абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для вынесения отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. С учетом изложенного, решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы ФИО1 Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ИП не подтверждено. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО63 и ФИО1 не может быть принято в качестве оснований для обращения в суд с исковым требованием о признании его незаключенным, поскольку оно не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, то оно и является незаключенным, поскольку довод представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору аренды подлежит государственной регистрации основан на неправильном толковании норм материального права. Более того, данный довод стороны ответчика не согласуется с его же позицией, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО64 не возражает о замене ежегодной арендной платы в натуральном выражении на денежное выражение, при этом производят расчет с учетом п. 2.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Кроме того в соответствии с

и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2013 года, в том числе в части предмета договора, порядка, сроков и размера внесения арендных платежей и сроков действия договора, в соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору аренды подлежит государственной регистрации основан на неправильном толковании норм материального права. Между тем, установленные апелляционной инстанцией нарушения норм права судом первой инстанции также не могут повлечь удовлетворение исковых требований П.С.Н. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …. Требования истца, связанные с нарушением его прав в связи с неполным расчетом ответчика за арендную плату за 2013 год могут быть заявлены им в отдельном иске, но в данном деле они не являются

по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, производя собственный анализ обстоятельств дела и норм законодательства, указывает, что орган регистрации действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку управлением установлено наличие запретов, наложенных на совершение любых регистрационных действий, в том числе на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20 июня 2022 года к договору аренды № 63/35/95 от 7 января 2019 года. По мнению подателя жалобы, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды подлежит государственной регистрации в виде ограничения (обременения), постольку действие по внесению записи о нем в ЕГРН является регистрационным, а, следовательно, совершение такого регистрационного действия при наличии в ЕГРН записей о запретах на совершение любых регистрационных действий не представляется возможным. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей