Дополнительное соглашение к договору купли продажи мебели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществом «Дом Мебели» 21.12.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2005 № 68520034, которым п. 1.1 договора изложен в новой редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Красных командиров, 72 (литер А1), общей площадью – 1482,4 кв.м., нежилое, первый этаж – помещения № 1-5, 7, 11-21, 23-26, 28-35, 38, материал стен – кирпичные, отдельных вход есть, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), для использование под торговое». Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2013. Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на помещения (литер А1) площадью 1482,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1-5, 7, 11-21, 23-26, 28-35, 38, в здании под адресу: <...> зарегистрировано 19.02.2013. Проект договора купли-продажи № 1056 получен обществом «Дом Мебели» 22.05.2013. Не согласившись с содержанием п. 2.1 и 6.1 договора купли-продажи в редакции ответчика, общество «Дом Мебели » 18.06.2013 направило протокол разногласий.

не передавалось, о его наличии он узнал только при рассмотрении настоящего дела. Доказательств передачи дополнительного соглашения к договору от 16.04.2007 года конкурсному (временному) управляющему ФИО1, ООО «Группа «Линга инжиниринг», как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ООО «Юг-мебель», суду не представило. Второй экземпляр данного соглашения также представлен не был. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 года исполнялся сторонами без учета дополнительного соглашения от 16.04.2007 года. Относительно доводов ООО «Юг-мебель» о непредставлении сторонами договора дополнительного соглашения от 16.04.2007 года на государственную регистрацию перехода прав собственности, представитель ООО «Группа «Линга инжиниринг» в судебном заседании не возразил, пояснив, что договор купли-продажи нежилых помещений обязательной государственной регистрации не подлежит, ввиду чего сам по себе факт не представления дополнительного соглашения на государственную регистрацию перехода права собственности, не влияет на его действительность. По бухгалтерскому учету ООО «Юг-мебель » стоимость отчужденных по договору объектов недвижимости отражена в сумме 865 500 рублей. Так,

спора стороны установили дату полного погашения кредита: 01 апреля 2015 года (п. 2.4 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01 октября 2014 года к кредитному договору). При этом, по мнению истца, денежные средства сумме 3 551 457 руб. 86 коп., которые должны были поступить от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» в счет исполнения обязательств по оплате оборудования, поставленного по договору № 017SHO купли-продажи товара от 27.05.2013 года, должны были быть направлены на частичное погашение кредита по кредитному договору <***> от 27.06.2013 года (в даты их своевременного поступления – 04 сентября 2013 года (3284247,86 руб.), 05.10.2013 года (267210 руб.)).. Однако общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору № 017SHO купли-продажи товара от 27.05.2013 года, в установленные сроки не исполнило, чем, по мнению истца, причинило обществу «Мебель в Интерьер» убытки в виде процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору <***> от 27.06.2013 года,

соглашения № 2 от 21.07.2015 г. к договору купли-продажи будущего нежилого помещения № ДО-2901 от 20.06.2014 г., дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2015 г. к договору купли-продажи будущего нежилого помещения № ДО-2901 от 20.06.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2015 г. к договору купли-продажи будущего нежилого помещения № ДО-2901 от 20.06.2014 г., дополнительного соглашения № 6 от 21.07.2015 г. к договору купли-продажи будущего нежилого помещения № ДО-2901 от 20.06.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2017 г. Как указал истец, ИП ФИО1 надлежащим образом, выполнил принятые на себя в соответствии с п. 3.1 обязательства по договору аренды, передав обусловленное договором аренды помещение и находящиеся в нем оборудование и мебель , что подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения и оборудования от 16.11.2018 г. В соответствии с п. 4.1. указанного договора аренды арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением, общей площадью 124,6 кв.м. и оборудованием, составляет 174

открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2019 по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «БРОСКО» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БРОСКО» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что в период с марта 2018 г. по апрель 2018 г. между сторонами были заключены: договор купли-продажи корпусной мебели, а именно: договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб.; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 руб.; дополнительное соглашение к договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100 руб.; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб. Итого на общую сумму: 344 200 руб. Вся мебель, приобретенная по договорам

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.02.2010 г., представителя ответчика ФИО3 по от 30.12.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/11 по иску РОО ЗПП, действующей в интересах ФИО1 к ООО о защите прав потребителей, установил: РОО ЗПП, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО с требованием расторгнуть договор № № купли – продажи мебели от 22.05.09 г., заключенный между потребителем ФИО1 и ООО, дополнительное соглашение к договору № № купли-продажи мебели от 10.09.09 г., заключенное между потребителем ФИО1 и №, предметом которого является поставка мебели и оборудования согласно спецификации № № к договору, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 492 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 492000 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. В обосновании иска указано, что 22.05.09 г.

в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели № 56. Сумма договора на момент покупки составляла <данные изъяты> (п. 2.2 договора). Согласно условиям договора ФИО2 внесла предоплату 91 % в размере <данные изъяты> (п. 3.2 договора). Согласно п. 4.2 договора продавец должен поставить товар покупателю до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому продавец обязуется поставить в адрес покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ встраиваемую бытовую технику. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения ФИО2 произвела оплату 100 % за товар в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени большая часть оплаченного ФИО2 товара не поставлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

указав, что между ИП ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение сроков поставки товара кухонный гарнитур передан ДД.ММ.ГГГГ в некомплектном виде: отсутствуют две ручки; отсутствует задняя стенка одного шкафа (верхнего); дверь под мойкой выполнена не по размерам (200 мм вместо 300 мм); глубина тумбы рядом с мойкой 520 мм вместо 420 мм. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ИП ФИО2 об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению продавец устраняет недоделки за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостающие элементы кухни переданы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи. Вместе с тем, задняя стенка одного шкафа (верхнего) до сих пор отсутствует. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «4 КОМНАТЫ», ИП ФИО2 неустойку в размере 75 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в пользу потребителя за несоблюдение

читая второй, поскольку полагала, что ответственность за составление договоров лежит на ИП ФИО3, экземпляры идентичны. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала тот факт, что стороны пришли к соглашению об условиях договора купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в экземпляре Договора, представленном ответчиком и подписали договор, заключенный на этих условиях ДД.ММ.ГГГГ Однако пояснила, что позднее сторонами было достигнуто соглашение об оплате мебели в рассрочку, ввиду чего было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, которое названо Договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано сторонами. Именно это дополнительное соглашение и представлено истцом суду как более позднее, условия которого должны исполняться сторонами. Суд предлагал стороне истца представить доказательства данного факта, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца каких-либо его доказательств суду не представлено, в материалах дела такие доказательства также не содержатся. Одновременно в материалы