Дополнительное соглашение к кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 по кредитному договору между Россельхозбанком (залогодержатель) и предпринимателем ФИО2 (залогодатель) 23.07.2012 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 120406/0006-7.2п (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог нежилое здание магазина и земельный участок, на котором расположен магазин (предмет ипотеки), общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 5 750 000 руб. Договор залога 03.08.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. 20.12.2017 Россельхозбанк и предприниматель ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору , согласно которому окончательный срок возврата кредита перенесен на 16.11.2018. 20.12.2017 Россельхозбанк и предприниматель ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому окончательный срок возврата кредита перенесен на 16.11.2018. Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 по делу № А15-2461/2020 с предпринимателя ФИО1 в пользу Россельхозбанка взыскано 4 191 875 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору, 1 143 907

в соответствующие периоды. Судами отмечено, что перевод денежных обязательств из российских рублей в доллары США обусловлен обычными условиями как для должника, так и для иных кредиторов банка. Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту. При этом должник имел право рефинансировать полученный у банка кредит путем получения денежных средств, кредита у третьего лица, с письменного согласия банка, однако к третьим лицам должник не обращался и продолжал заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам , согласие банка на рефинансирование кредитов не испрашивал. Как следует из расчета, представленного кредитором, на протяжении всего периода действия кредитных соглашений должник исполнял обязательства. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение спорных соглашений о конвертации задолженности из рублей в доллары США не привело к утрате должником платежеспособности. Кабальность условий соглашений о конвертации кредитного договора и невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами конкурсным управляющим не подтверждена.

«РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу № А50-23756/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 по тому же делу по иску Пермского краевого союза потребительских обществ (г. Пермь; далее – союз потребительских обществ, заемщик) к Коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк) о признании недействительными условий дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки о выплате банку единовременных комиссионных вознаграждений за внесение изменений в указанные договоры, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов

предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования были основаны на следующих обстоятельствах. 15.12.2009 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Шляпники» заключен кредитный договор <***> на сумму 9 336 720 руб. под 17% годовых, под залог приобретаемого племенного молодняка КРС. Окончательный срок возврата кредита - 09.10.2018 ( дополнительное соглашение к кредитному договору № 097600/0102DS1 от 12.07.2018). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <***> от 15.12.2009 заключены договоры поручительства: - договор поручительства юридического лица <***>-8/1 от 30.04.2013 с ООО «Ашатли-Молоко», - договор поручительства юридического лица <***>-8/2 от 30.04.2013 c ООО «Крамор», впоследствии переименованное в ООО «Выбор», - договор поручительства физического лица <***>-9/2 от 25.09.2015 со ФИО4. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры залога: - договор о залоге

необходимость в привлечении кредитов свидетельствуют о нехватке у ООО «ТПК «Базис» собственных оборотных средств, при которой выдача займов на условиях спорных договоров экономически не выгодна для ООО «ТПК «Базис». Кроме того, 07.05.2020 заключен кредитный договор <***>, согласно которому АКБ «Держава» (далее - Банк) предоставило ООО ТПК «Базис» кредит в сумме 375 000 000 руб. для приобретения магистрального продуктопровода. Срок кредита - до 30.04.2021 включительно. ФИО10 30.10.2020 от имени ООО ТПК «Базис» заключил дополнительное соглашение к кредитному договору , согласно которому изменилась процентная ставка по кредиту, в связи с имевшейся просрочкой платежей со стороны ООО ТПК «Базис». Помимо кредита на сумму 375 000 000 руб. у ООО ТПК «Базис» с данного момента образовалась задолженность по оплате процентов по такому кредиту и ежемесячным платежам - в размере не мене 32 000 000 руб. в месяц. Принимая во внимание изложенное, суды верно установили осуществление должником деятельности в составе предпринимательской группы с ООО

а их подписи были подделаны, то есть их оформление произошло мошенническим путем, и не имея иных правовых способов защиты своего законного интереса в получении удовлетворения требований к ФИО2 и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет их имущества, истец обратился в суд для признания договоров ничтожными. Истец впоследствии уточнил свои требования, указав, что просит признать недействительными в силу ничтожности кредитный договор №MBCAFMUL04106 от 14 марта 2006 г. ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк», дополнительное соглашение к кредитному договору №MBCAFMUL04106 от 14 марта 2006 г. №1 от 01 марта 2007 г., дополнительное соглашение к кредитному договору №MBCAFMUL04106 от 14 марта 2006 г. №2 от 26 февраля 2009 г., дополнительное соглашение к кредитному договору №MBCAFMUL04106 от 14 марта 2006 г. №3 от 06 ноября 2009 г., дополнительное соглашение к кредитному договору №MBCAFMUL04106 от 14 марта 2006 г. №4 от 09 ноября 2009 г., дополнительное соглашение к кредитному договору №MBCAFMUL04106 от 14 марта

кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления денежных средств, кредитором на расчетный счет заемщика. Выдача первого транша по кредиту в размере 1000000 рублей после предоставления документа, подтверждающего передачу документов на государственную регистрацию обременения (ипотеки) на залог, указанный в п. 1.4.1 кредитного договора. Выдача оставшейся суммы по кредиту производится после государственной регистрации обременения (ипотеки) на залог, указанный в п. 1.4.1 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору , согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ

к ним, а их подписи были подделаны, то есть их оформление произошло мошенническим путем, и не имея иных правовых способов защиты своего законного интереса в получении удовлетворения требований к ФИО2 и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» за счет их имущества, обратился в суд для признания договоров ничтожными. Истец уточнил свои требования, указав, что просит признать недействительными в силу ничтожности кредитный договор №MBCAFMUL04106 от 14 марта 2006 г. ФИО2 с АО «Кредит Европа Банк», дополнительное соглашение к кредитному договору №MBCAFMUL04106 от 14 марта 2006 г. №1 от 01 марта 2007 г., дополнительное соглашение к кредитному договору №MBCAFMUL04106 от 14 марта 2006 г. №2 от 26 февраля 2009 г., дополнительное соглашение к кредитному договору №MBCAFMUL04106 от 14 марта 2006 г. №3 от 06 ноября 2009 г., дополнительное соглашение к кредитному договору №MBCAFMUL04106 от 14 марта 2006 г. №4 от 09 ноября 2009 г., дополнительное соглашение к кредитному договору №MBCAFMUL04106 от 14 марта

в п. 1.4.1 кредитного договора. За пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору проценты в размере 22 % годовых. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженности остается непогашенной. 23 марта 2017 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору , согласно которому в п. 4.4 договора внесены изменения о начислении пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 18 февраля 2016 года заключен договор залога в отношении нежилого помещения, общей площадью 570 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>. Предмет залога оценивается сторонами в 15 000 000 руб. <дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору,