Дополнительное соглашение о беспроцентном займе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о наличии правоотношений между сторонами. Вопреки выводам судов, из представленных ООО «Монреаль» документов следует, что между сторонами имеются правоотношения, подтвержденные договорами; факт выдачи денежных средств доказывается выпиской по счету. Также заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 203, 206 Гражданского кодекса, указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В частности, судом не было учтено, что 10.04.2019 ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заем является беспроцентным, а проценты за пользование суммой займа не начисляются. Кроме того, 25.04.2019 между ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» подписан акт сверки, согласно которому задолженность последнего составляет 48 625 000 рублей. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, 25.04.2019 подписывая акт сверки, ответчик

генерального директора ФИО1 заключил 02.07.2014 договор займа № 302-07/2014, в соответствии с которым передал ООО «Рыбный Дом» (заемщик) 21 000 000 рублей под 12% годовых сроком до 13.12.2014. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны продлили срок предоставления займа до 15.06.2015, увеличили процентную ставку до 28% годовых; 01.03.2015 дополнительным соглашением стороны уменьшили процентную ставку до 23,35% годовых; 01.01.2016 дополнительным соглашением стороны предусмотрели договор займа беспроцентным. ООО «Рыбный Дом» (первоначальный должник), ООО «Рыбный Дом ДВ» (новый должник) и ООО «РосАгроТрейд» в лице генерального директора ФИО1 (кредитор) 01.02.2016 заключили договор № 01-РД-РДДВ о переводе долга по договору займа от 02.07.2014 № 302-07/2014, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои права и обязанности по сделке на нового должника в размере 26 054 441 рубль 08 копеек. Единственным участником ООО «Рыбный Дом» Лессовым В.М. 02.03.2016 принято решение о ликвидации общества (регистрационная запись № 6167746934712), в связи с чем 16.08.2016 в Единый государственный реестр

здания на более выгодных условиях. Вместе с тем, дополнительные соглашения, так же как и договоры займа, не предусматривали платы за пользование займом, а ответственность в виде неустойки установлена ими на случай невозврата займа по истечении срока указанного в дополнительных соглашениях. Поскольку возврат денежных средств является безусловной обязанностью заемщика, то применение к последнему за несвоевременный возврат средств меры ответственности в виде неустойки является законным правом займодавца, и не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу. Как следует из заключенного между Предпринимателем, ФИО3 и ФИО1 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019, стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщику в связи с неоспариваемыми фактами нарушения сроков возврата беспроцентного займа . Действия участников общества как по расходованию заемных средства, так и по порядку возврата были согласованы. Сделки были совершены с интересах общества с целью финансирования его деятельности, их заключение позволило построить здание, реализация которого принесла прибыль обществу и

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 по делу № А08-3430/2017 Белгородской области по исковому заявлению гражданина ФИО3 (Республика Украина, далее – истец, ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЙЗЕР» (далее - общество), гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – ответчики) о признании незаключенными и недействительными: договора займа под проценты от 12.08.2013 и дополнительных соглашений к нему №№1-12, договора займа под проценты от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему №№1, 2, договора беспроцентного займа от 20.10.2014 и дополнительных соглашений к нему №№1-24, установил: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021, оставленным без постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании незаключенными договоров займа от 12.08.2013 и 30.01.2014 и дополнительных соглашений к ним между ФИО1

ограниченной ответственностью «Аргон» ФИО1 (далее – заявитель, общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу № А41-41959/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (далее – должник, застройщик), установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 01.04.2016 № 1, от 21.10.2016 № 2, от 31.12.2017 № 3, от 15.01.2019 № 5 к договору беспроцентного займа от 18.03.2014 № 1, заключенных между должником и обществом. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, данное определение отменено; заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение

с.Ново Ярки Каменского района Алтайского края о взыскании 105 580,70 руб. процентов по договору займа. Определением суда от 25.03.2009г. закрытое акционерное общество «Оленж», г.Горно-Алтайск в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения о беспроцентном займе . Представил копию дополнительного соглашения от 12.08.2005г. к договору займа №001077 от 25.05.2005г., которая приобщена судом к материалам дела. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с документом, представленным ответчиком, и подготовки своей позиции по иску. Третье лицо поддерживает заявленное истцом ходатайство. Ходатайство судом удовлетворено. В связи с изложенным суд, руководствуясь статьями 158 (ч.5), 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л

ГК РФ). Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 (займодавец) и ООО «ТЭК-Импекс» (впоследствии присоединено к ООО «Вадиан» в процессе реорганизации) в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 18.10.2013 на срок по 18.10.2014, который в последующем был продлен дополнительным соглашением от 17.10.2014 по 18.10.2023. Платежным поручением №355 от 21.10.2013 ООО «ТЭК-Сервис» перечислило в пользу ООО «ТЭК-Импэкс» 14 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 18.10.2013. Также между ООО «ТЭК-Сервис» в лице ФИО3 (заемщик) и ООО «Вадиан» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) 19.12.2013 был заключен договор беспроцентного займа на срок по 19.12.2023; дополнительным соглашением от 23.12.2013 стороны определили сумму займа в размере 13 050 000 руб. ООО «ТЭК-Сервис» перечислило ООО «Вадиан» платежными поручениями №437 от 19.12.2013 сумму 322 000 руб., №442 от 23.12.2013 - 7 637 500 руб., №456 от 30.12.2013 сумму 70 000 руб. Кроме того,

1.2). Сторонами 24.02.2012 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которому перевод денежных средств осуществляется по обязательствам заемщика перед ООО «ТОР», а именно оплата по счету №4 от 24.02.2012 - оплата выполненных работ по договору подряда №3 от 25.08.2011 в сумме 1 107 876 руб. Дополнительным соглашением от 13.03.2013 №2 срок действия договора продлен по 12.03.2014 (включительно). Дополнительным соглашением от 12.03.2014 №3 срок действия договора продлен по 11.03.2015 (включительно). Дополнительным соглашением от 11.03.2015 №4 срок действия договора беспроцентного займа продлен по 10.03.2016 (включительно). Дополнительным соглашением от 01.01.2015 с 01.01.2015 установлен процент за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением от 09.03.2016 №6 возврат суммы займа определен моментом востребования. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 №7 с 01.10.2019 установлен процент за пользование суммой займа в размере 12% годовых. Платежным поручением от 14.03.2012 №17 сумма в размере 1 107 876 руб. переведена ООО «Омега» в пользу ООО «ТОР». 13) между ООО

ими сведений о взаимоотношениях, обстоятельствах заключения договоров, соглашений, дополнительных соглашений, приняв во внимание, что истцы не оспаривали подлинность подписей и оттисков печатей на дополнительных соглашениях, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы является нецелесообразным и необоснованным. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали дополнительные соглашения достоверными доказательствами по делу и исходили из того, что по условиям соглашений о новации, дополнительных соглашений к ним, договоры займа предполагаются беспроцентными. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности об уплате истцам процентов по договорам займа и отказали в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителей жалоб о том, что, признав оспариваемые дополнительные соглашения допустимыми доказательствами, суды обязаны были взыскать с ответчика проценты за период с момента заключения соглашений о новации до заключения дополнительных соглашений, исключающих начисление процентов (с 24.11.2015 по 30.11.2015) был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Оценив условия соглашений о новации в редакции дополнительных соглашений, истолковав

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, пгт. ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>), о признании недействительным дополнительного соглашения, при участии от истца: ФИО4, доверенность от 04.08.2022, от иных лиц: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «Грань-Экспо» (далее – общество «Грань-Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.08.2018 № 1 к договору беспроцентного займа от 21.07.2017 № 2, заключенного между обществом «Грань-Экспо» и ФИО1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 иск удовлетворен. Дополнительное соглашение от 21.08.2018 № 1 к договору беспроцентного займа от 21.07.2017 № 2 признано недействительным. Ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение в связи с неполным выяснением

к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 24.06.20016 г. между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) был заключен договор займа № (беспроцентный), по условиям которого Займодавец передает в собственность денежные средства в размере 50000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в срок, определенной в п. 2.2 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по

2015 года к договору от 9 ноября 2015 года, дополнительном соглашении № 1 от 1 декабря 2016 года к договору от 23 ноября 2015 года, акте сверки задолженности от 1 сентября 2017 года — вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В соответствии с заключением эксперта № 294/3-2, 295/4-2 от 8 мая 2019 года дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 1 сентября 2015 года, акт получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 1 сентября 2015 года, договор займа от 23 сентября 2015 года, акт получения денежных средств по договору займа от 23 ноября 2015 года, дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора беспроцентного займа от 1 декабря 2015 года к договору от 23 сентября 2015 года, дополнительное соглашение № 1