Дополнительное соглашение о частичном расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласованные сторонами работы без увеличения стоимости работ по договору и, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 450, 452, 709, 716, 719, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств изменения стоимости договора и состава спецификации в порядке пункта 1.8 договора, соблюдения порядка согласования дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения, признав недоказанной необходимость выполнения дополнительных работ в интересах общества «Лидер-С» (заказчик), пришли к выводу об отсутствии оснований у исполнителя требовать оплаты дополнительных работ и, приняв во внимание частичную оплату заказчиком работ, уменьшив долг на стоимость недостатков, признав требование исполнителя о расторжении договора правомерным в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора, скорректировав размер неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили первоначальный иск. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя

о декларациях соответствия в товарно-сопроводительных документах. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод заявителя о том, что между заявителем и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о частичном расторжении договора и в данном соглашении указано, что ФИО1 финансовых и иных претензий к заявителю не имеет, при рассмотрении материалов данного административного правонарушения правового значения не имеет. В арбитражный суд 30 ноября 2016г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, согласно которому заявитель приобщил к материалам дела документы, подтверждающие многократное обращении к поставщику косметических средств об устранении недостатков поставляемой продукции, а именно договор поставки №2 от 01.11.2015г., письма к ООО «Эстетик

ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его. Учитывая ,что ответчик не извещен об изменении исковых требований арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 9.07.2007 года. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени за период со 2.09.06 года по 26.03.07 года в размере 85 580,49 руб, обосновывая это тем, что сторонами 26.03.07 года было заключено дополнительное соглашение о частичном расторжении договора № 34-П от 20.06.06 года в части поставки товара по накладным № 911 от 19.07.06 года. Сторонами было определено, что в связи с частичным расторжением договора между истцом и ответчиком производится возврат товара, поставленного по накладным 911 и взаиморасчет. Данное соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами, т.е. 26.03.06 года. Представитель истца пояснил, что поскольку ответчик не полностью вернул товар в натуре, а только на сумму 696 327,64 руб. и

причинах. Датой поставки оборудования считается отметка о приеме оборудования на склад заказчика, а основанием для оплаты – акт сдачи-приемки товара (пункт 3.9 договора). Общая сумма поставки составляет 599730 рублей (пункт 5.1 договора). Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным №915 от 19.09.2012, № 1093 от 25.10.2012, 1124 от 31.10.2012 и акту приема-передачи от 27.11.2012 поставил оборудование на общую сумму 546589 рублей 98 копеек. При этом 12 ноября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение о частичном расторжении договора №0109300043012000299-0142918-02. Просрочка срока поставки, по мнению истца, составила 56 дней. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки учебно-лабораторного оборудования в виде неустойки (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1% от общей суммы поставки по договору. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Неустойкой (штрафом,

исследовав и оценив в совокупности договоры уступки прав требования от 12.12.2014 и 05.05.2015 между Банком и ООО «Парнас-Инвест» установили, что по договору уступки прав требования от 12.12.2014 стоимость уступаемых прав составила 72 756 433 руб. 18 коп., данные денежные средства были перечислены ООО «Парнас-Инвест» в полном объеме в пользу Банка. Обстоятельства получения Банком указанной суммы не оспариваются конкурсным управляющим и в кассационной жалобе. Также, суды указали, что 06.02.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о частичном расторжении договора уступки прав требования от 16.12.2014, согласно которому ООО «Парнас-Инвест» возвратил ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» право требование по кредитному договору в размере 1 200 000 руб. к ООО «Пелотон». 24.03.2015 Банком на основании данного требования возбуждена процедура банкротства в отношении ООО «Пелотон» (определение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-42350/2015). Судами установлено, что в оспариваемом договоре уступки прав требования от 05.05.2015 стороны предусмотрели стоимость уступаемых в пользу Банка прав требования к ООО «Пелотон»

право требования неосновательного обогащения в размере 1 395 000 руб. по спорной сделке ООО "Альфаресурс", суд первой инстанции правильно указал, что у истца не имеется охраняемого законом интереса в признании договора о проведении капитального ремонта и финансировании его затрат по квартальной котельной <...> от 01.06.2018 ничтожным. В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки. В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение о частичном расторжении договора уступки от 27.10.2019, датированное 01.06.2022, согласно которому право требования денежных средств 1 395 000 руб. возвращено обратно ООО "Интер-Энерго-Траст". Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и

дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено следующее. 10.06.2015г. между ООО Директ эстейт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.32-34). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в <адрес> (л.д.35). Согласно п.2 Договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 1800000 руб. В соответствии с п. 4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 29.06.2015г. между ООО Директ эстейт» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о частичном расторжении договора купли-продажи от 10.06.2015г. и исключены из перечня продаваемого имущества 2 гаража, № и № (л.д.36). Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО Директ эстейт» от 16.06.2015г. следует, что ФИО1 внес в кассу Общества оплату по договору купли-продажи от 10.06.2015г. в размере 1200000 руб. 9л.д.78). Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар

исходя из расчета 49000 рублей за 1 кв.м. После этого ответчик готов подписать с истцом акт приема передачи квартиры. Однако истица не хочет подписывать данный договор, соответственно также не подписан Акт приема-передачи квартиры и квартира не предана в пользование истице. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что между ЗАО «Столица» и ЗАО «СМУ-5» в Арбитражном суде заключено мировое соглашение, согласно условиям которого у ЗАО «Столица» погашается задолженность перед ЗАО «СМУ-5» вследствие подписания дополнительного соглашения № о частичном расторжении договора от ДД.ММ.ГГ. Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве заключено сторонами ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в УФРС. Представитель третьего лица ЗАО «Столица» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что против удовлетворения заявленного иска не возражал, ЗАО «Столица» никаких невыполненный обязательств перед ЗАО «СМУ-5» не имеет, данный факт подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГ между ЗАО «СМУ-5» и ЗАО «Столица» мировым соглашением, по которому стороны определили, что между ними отсутствуют

а именно установлен срок организации строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до <дата>, а также уменьшены объекты инвестирования. Установлен общий размер финансирования – 9 151 290 руб. (пункт 3). Пунктом 4 дополнительного соглашения закреплено, что в связи с частичным прекращением обязательств по инвестиционному договору застройщик обязуется вернуть инвестору разницу между фактически произведенным инвестором финансированием согласно пункту 2.1 договора, и прекращенными обязательствами согласно пункту 3 дополнительного соглашения. Застройщик обязался в срок до <дата> вернуть инвестору денежные средства в размере 8 127 429 руб. (л.д. 8 - 9). Кроме того, <дата> между ООО «ЖК «Лесная сказка» и ИП Л.А.К. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны рассмотрели предложение инвестора о расторжении инвестиционного договора , и пришли к соглашению о заключении данного дополнительного соглашения. Стороны согласовали, что на момент заключения соглашения инвестор произвел оплату по инвестиционному договору в размере 9 151 290 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). Также стороны