Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833; - признании незаконным бездействия главы города Магнитогорска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 01.02.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 Семену Леонидовичу, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства , установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833; - признании незаконным и отмене постановления главы города Магнитогорска ФИО2 от 02.02.2018 № 1053-П об отказе от продления договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833; - об обязании главы

«Наутилус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) в продлении срока договора от 17.10.2013 № 13626055 аренды земельного участка общей площадью 18575 кв.м с кадастровым номером 62:29:0061005:54, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный район), об обязании Министерства заключить с Обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора и включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора условие о начале течения срока строительства объекта. Арбитражный суд Рязанской области решением от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015, отменил решение от 24.03.2015, признал незаконным отказ Министерства в продлении срока договора от 17.10.2013 № 13626055 аренды названного земельного участка, внес изменения в пункт 1.1 договора аренды, указав срок аренды в три года, в остальной части требований отказал.

заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Российские семена» (г.Москва), Департамент городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент); установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, суд обязал Правительство Москвы заключить с обществом «РС-Инвест» и обществом Научно-производственная фирма «Российские семена» дополнительное соглашение к контракту о продлении предельного срока реализации инвестиционного контракта по реконструкции с новым строительством объекта на 12 календарных месяцев с даты заключения названного дополнительного соглашения без применения к инвестору штрафных санкций в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 ноября 2014 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе общество «РС-Инвест» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной

10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.13, л.д. 110-125). Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Уфа-Квартал» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции должен был исключить сфальсифицированное доказательство – дополнительное соглашение о продлении сроков строительства от 27.03.2017 из числа доказательств по делу. Требование о взыскании неустойки за период со второго квартала 2015 года по 31.03.2017., в отсутствие доказательств продления сроков подрядных работ подлежало удовлетворению. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

государственного контракта, взыскании неустойки, по встречному иску о понуждении к заключению дополнительного соглашения, третье лицо: ГУП города Москвы «Центр-Сити», УСТАНОВИЛ: Департамент строительства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – ответчик) о признании пункта 15.1 государственного контракта от 21.09.2011 № 0173200001411001093-0132642-01 недействительным; взыскании неустойки в размере 373 363 995,72 руб. Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение о продлении сроков строительства по государственному контракту от 21.09.2011 № 0173200001411001093-0132642-01 в редакции, предложенной ответчиком. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы «Центр-Сити». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 15.1 контракта №0173200001411001093-0132642-01 от 21.09.2011 г., взыскания с ответчика в

в срок до 31 июля 2016г. передать им в построенном доме квартиру, однако квартира им до сих пор не передана, добровольно их требования об уплате неустойки ответчик не удовлетворяет, своими действиями он причинил им моральный вред. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до конца IV квартала 2016г., оснований для его расторжения не имеется, требования о взыскании неустойки преждевременны. Также в отзыве содержится ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 4000 рублей и штраф 7000 рублей, в удовлетворении

участник долевого строительства по договору № (Дду), денежные средства в размере 2 130 000 рублей истцом были оплачены в полном объеме согласно вышеуказанного Договора. Цена объекта оплачена в полном объеме. Все обязательства перед ответчиком истцом были выполнены. В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий п. 2.1, п. 2.2 Договора, ООО «ВолжскИнвсет» свою обязанность сдать дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с ответчиком, истец не подписывала. Квартира в собственность ФИО1 до настоящего момента не передана. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 дня, то есть размер неустойки 510 632 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены две претензии в адрес ответчика по фактическому месту нахождения и по юридическому адресу, содержавшие требование о выплате неустойки. До настоящего момента требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, просит суд взыскать с общества с

долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры, № кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, проинвестировав в строительство <адрес>,0 рублей. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом добровольно, по предложению ответчика, было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков строительства на № месяца, где было указано, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования

«<адрес>», <адрес>. В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительства объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства, поскольку завершить строительство многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>». <адрес> невозможно в связи с тем, что МП КХ «Водоканал» были затянуты сроки выдачи разрешительной документации. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Без получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик не имеет право передать объект долевого строительства. Полагает, что проблема с водоснабжением многоквартирного жилого дома и затягивание МП КХ «Водоканал» сроков выдачи разрешительной документации является обстоятельством непреодолимой силы, послужившим причиной нарушения сроков сдачи объекта. Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрены обстоятельства непреодолимой силы, такие как: принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующие, выполнению сторонами своих

о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных (заемных) средств, которое является обязательным. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах о долевом строительстве Договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года У, Соглашения к договору от 00.00.0000 года на момент первичного обращения заявителя усматривается, чтостроительство квартиры, строительный адрес: Х, условный У должно быть окончено и введено в эксплуатацию У., регистрация недвижимости на момент обращения отсутствовала, дополнительное соглашение о продлении сроков строительства не представлено. Считает указанное решение ответчика незаконным нарушающим ее права на использование средств материнского капитала, в связи незаконным отказом в перечислении средств материнского капитала ей причинены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору с 00.00.0000 года по 21.12.2020г. исходя из ставки кредита 10,4% годовых, что составляет по ее расчету У рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные требования в уточненной редакции поддержал, пояснив, что в настоящее