Дополнительное соглашение об изменении даты договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26.1 договора согласовано, что любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Завод считает, что на момент заключения последнего соглашения № 8 стороны урегулировали все вопросы изменения цены, возникшие до его заключения. Между тем, спорная сумма не была включена в твердую цену договора. Завод также полагает, что судами неправильно применены нормы о течении исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию, основывая свой довод на буквальном толковании пункта 6.1 договора, определяющего срок оплаты выполненных работ. Завод не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности начал течь спустя 60 календарных дней с 21.05.2013 - даты направления истцом документов для оплаты работ формы КС-3. Между тем, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что шестидесятидневный срок на оплату работ начал течь с даты подписания актов сдачи-приемки работ, а не с даты представления подрядчиком счетов-фактур, как указали суды.

использовались только от ООО СК «Русь»; деятельность ООО «Союз» подконтрольна налогоплательщику. В отношении ООО «Союз» судами установлено: организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.04.2017, ее руководителем и единственным участником является ФИО5, который до апреля 2017 года являлся главным механиком ООО СК «Русь»; договор от 20.04.2017 № 1-СР с контрагентом заключен обществом через 10 дней после государственной регистрации ООО «Союз»; в договоре указан расчетный счет контрагента в ПАО КБ «Восточный», открытый лишь 21.04.2017; дополнительное соглашение об изменении даты договора судами оценено критически; ООО «Союз» зарегистрировано в помещении, принадлежащем учредителям и руководителям налогоплательщика; контрагенты-поставщики ООО «СК Русь» и ООО «Союз» частично совпадают; отправка обществом и ООО «Союз» налоговой отчетности и осуществление операций по расчетным счетам осуществлялась с использованием одного IP-адреса; выручка у ООО «Союз» формируется исключительно (100%) за счет поступлений денежных средств от ООО «СК «Русь». С учетом данных фактов суды обоснованно установили, что фактически спорные работы выполнены силами работников общества, с

по договору суммы в течение 20 дней с момента полного или частичного расчета с ним должника. Новый кредитор не представил суду доказательств погашения задолженности за уступленное право. Следовательно, переход права не состоялся. Кроме того, суд считает, что названные требования ст. 140 Закона являются существенными условиями договора, по которым согласно ст. 432 ГК РФ необходимо достижение согласия. Суд соглашается с мнением должника в части наличия признаков притворности сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ). Дополнительное соглашение об изменении даты договора на 13.12.2005 стороны оформили 29.12.2005, то есть после утверждения судом 20.12.2005 отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и за один день до внесения записи о ликвидации первоначального кредитора. Стороны не намеревались включать в конкурсную массу денежные средства за уступленное право, то есть имело место дарение, которое не допускается в силу п.4 ст. 575 ГК РФ. Таким образом, требование заявителя о замене взыскателя основано на сделке, являющейся ничтожной в силу ст. 168

расходов в полном объеме. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица. Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО «Марсмоторс-Финанс» (далее - «Заказчик») заключил с юридической компанией - ООО «ЗАКЛИЧ» (далее -«Исполнитель») договор № 02-11/Л/2020 на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения об изменении даты договора (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-15828/2020 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «Марсмоторс-Финанс» о признании права собственности отсутствующим. В соответствии с п. 4.1.1. Договора Заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере 300 000 рублей в течение 30 рабочих дней с даты вынесения судом решения по делу № А41-15828/2020 за оказание

и условиями лицензионного платежа, после чего направляет его лицензиату. В случае если указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение 15 дней после получения лицензиатом проекта дополнительного соглашения, окончательный размер лицензионного платежа устанавливается равным предельному, составляющему 2 498 003, 91 долларов США. Дополнительное соглашение об изменении размера лицензионного платежа между сторонами подписано не было. Согласно поступившей от общества отчетной документации валютная выручка за поставленную иностранному заказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 45 881 578,94 долларов США, поступила на счет лицензиата одним платежом – 14.07.2013 в размере 45 881 578,94 долларов США. Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии. Лицензионный платеж по договору частично оплачен обществом 04.06.2014 в размере 450 347,23 долларов США. В связи с просрочкой оплаты лицензионного платежа истец обратился с иском в суд о взыскании лицензионного платежа и неустойки. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции

2 экземплярах и протокол разногласий к нему. Протоколом разногласий ОАО «РЖД» в части пункта 1.4 дополнительного соглашения от 24.07.2018 № 9 к договору предусмотрена следующая редакция: «В абзаце третьем пункта 4.3 договора аренды срок применения повышающего коэффициента изменить с «01 ноября 2019 г.» на «05 июня 2020 г.». Следовательно, ОАО «РЖД» не выразило акцепт в отношении предложенного ПАО «ПГК» дополнительного соглашения от 24.07.2018 № 9 к договору аренды, а направило новую оферту (протокол разногласий) в адрес арендатора. При этом разногласия сторон в части изменения даты в абзаце 3 пункта 4.3 договора у сторон по своей сути отсутствовали. Согласно выписке из протокола от 09.09.2019 № 83 заседания Совета директоров ПАО «ПГК» принято решение согласовать измененное дополнительное соглашение к договору аренды объектов имущества ППС Ачинск, в том числе объем инвестиций на обновление (модернизацию) объектов ППС Ачинск в размере 155,4 млн руб. Объем инвестиций может быть скорректирован при закрытии работ, которое будет производиться

указывал, что на момент составления и представления заинтересованным лицам вышеперечисленных документов о наличии дополнительного соглашение ему было известно, у него имелась ксерокопия данного соглашения. Сам он текст документов не составлял, при подписании текст документов не читал, о дополнительном соглашении лицу составляющему текст документов не говорил. По этой причине в текстах вышеуказанных документов указывалось на дату заключения договора уступки права требования 22.09.2010 г. По мнению суда, данные доводы ФИО1 и представленное им дополнительное соглашение об изменении даты заключения договора уступки права требования, не может быть принято во внимание при определении даты заключения договора уступки права требования.. Дополнительное соглашение представлено ФИО1 после подачи искового заявления в суд и в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству. До этого в уведомлении об уступке права требования (л.д40-41), претензии о возврате неосновательно обогащения (л.д. 48-49) адресованных ФИО2 и составленных как показывал ФИО1 до обращения в суд, в исковом заявлении датированным 11.07.2011 г.(л.д.14 - 17),

<...> между ФИО1 и ООО «СилкВэйЛогистикс» к договору от <...> аренды земельного участка и акту приема-передачи дополнительного соглашения об изменении даты заключения оспариваемого договора аренды не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, ФИО1 предъявил встречный иск к ООО СДПТ «Пчелка» об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком и возмещении убытков, вызванных установлением сервитута, и в обоснование своих требований ФИО1 сослался именно на договор аренды от <...> При этом, какие-либо дополнительные соглашения об изменении даты договора в дело <...> не представлялись, а указанное дополнительное соглашение было представлено ответчиком ФИО1 уже в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, составление дополнительного соглашения от <...> было вызвано предъявлением ООО СДПТ «Пчелка» данного иска о признании договора аренды недействительным. Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами