Дополнительное соглашение об изменении цены контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Напротив, письмом от 24.08.2018 № 5235-9 учреждение в адрес общества сообщает о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта , ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и аукционную документацию, не предусматривающих изменение существенных условий контракта по предложенным истцом обстоятельствам. Таким образом, суды не приняли также во внимание организационно- правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления

проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет (пункт 3.4 контракта). Генподрядчиком на основании указаний заказчика и в целях исполнения государственного контракта были выполнены дополнительные строительные работы, которые учитывались в формах КС-2 и КС-3. Поскольку выполнение дополнительных строительных работ и, соответственно, корректировка обществом проектной и рабочей документации не были предусмотрены условиями контракта; проведение спорного объема работ по разработке новой рабочей документации государственным заказчиком не согласовывалось; дополнительное соглашение об изменении цены контракта не оформлялось; цена контракта является твердой, суды пришли к выводу об отсутствии у государственного заказчика обязанности по оплате не согласованных им работ. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела основаны на иной оценке представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь

руководствуясь положениями части 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, проанализировав условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.6.4, 4.6.5 контракта, в совокупности с условиями спецификации к контракту, отменил решение исходя из следующего: цена контракта является твердой и она не поставлена в зависимость от фактически пройденного исполнителем расстояния по данным ГЛОНАСС; Законом о контрактной системе установлена возможность изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, между тем доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта заказчиком не представлено; ни в извещении о проведении электронного аукциона для закупки, ни в техническом задании к контракту не устанавливалась обязанность истца по прохождению строго определенного маршрута и километража; контрактом не определен конкретный маршрут движения транспорта. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные предприятием доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных фактических

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что у учреждения отсутствует обязанность по оплате расходов по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по стоимости, отличной от установленной заключенным сторонами муниципальным контрактом, поскольку по условиям контракта его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта; изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон; дополнительных соглашений об изменении цены контракта в связи с увеличением тарифа на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов сторонами в рамках контракта не заключалось; ответчик производил оплату по контракту в соответствии с его условиями и на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное

судебных актов, выявление в результате проведенной учреждением (заказчиком) проверки применения неверных расценок для отдельных видов выполненных по контракту работ явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что расчет цены контракта и локальной сметы были подготовлены учреждением; расценки, примененные в расчете начальной (максимальной) цены, согласованы в смете и утверждены учреждением при заключении контракта; доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта в порядке пункта 8.3. контракта не представлено; выполненные работы учреждением были оплачены, и, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 753, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, отказав в иске. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием

чем на десять процентов. Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Вместе с тем, соглашение об изменении условий контракта между сторонами не заключалось. Истец 05.07.2017 направил ответчику письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта в связи выявлением работ, не учтенных в полном объеме в сметных расчетах – установка дорожных и тротуарных бордюров, устройство отмосток, устройство кирпичной кладки вентиляционных каналов и перапетов здания, работ по утеплению чердачных перекрытий, неучтенных объемов потребности в грунте на вертикальную планировку, производство работ по монтажу наружных и внутренних сетей водопровода, канализации, счетчиков, наружных сетей газопровода, котлов отопления. В связи с тем, что без выполнения указанных работ объекты строительства не могли быть сданы

и представлены заказчику. Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал. Полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) и, соответственно, цены контракта, требовало внесения сторонами изменений в контракт. Однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали. Ответчик, с учетом дополнительных пояснений, указывает на то, что необходимость выполнения спорных работ, а также объемы дополнительных работ по вывозу и утилизации мусора в связи с проведением демонтажных работ, валкой деревьев и сносом строений были согласованы заказчиком в акте, однако истцом неверно определена стоимость дополнительных работ, не применен понижающий коэффициент аукционного снижения - 0,795; при расчете стоимости работ истец применяет индекс

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 №05/2024; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» на решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А59-6201/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>) к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>) об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении цены контракта УСТАНОВИЛ: Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – истец, СП ООО «Ваккор») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, АО «СИА») об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении цены и сроков исполнения контракта. Истец просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение об изменении цены контракта на 1 606 175 010, 61 руб. из расчета стоимости этапов: 1 этап – 377 151 549, 40 руб.,

МОУ СОШ с. Старая Потловка Колышлейского района Пензенской области ФИО1 обратилась в Колышлейский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление заместителя Министра – начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу прекратить вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости по п. 3 ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании своих доводов ФИО1 указала, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта к муниципальному контракту № (реестровый №) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поставке электроэнергии было получено МОУ СОШ с. Старая Потловка ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного по закону срока на 23 дня, о чем приемочная комиссия школы составила акт приемки. Дополнительное соглашение было размещено на сайте закупок ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение трех рабочих дней). Поэтому ее вины в произошедшем нет. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с обжалуемым постановлением согласна, свою

предусмотренным Законом № 44-ФЗ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела в их совокупности, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вина юридического лица состоит в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предприняло зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Сириус», заключив дополнительное соглашение об изменении цены контракта , нарушило пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Сириус» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому

подписана командиром войсковой части № и подрядчиком. Счет-фактурой от 14 ноября 2014 года № № подтверждается произведенная войсковой частью № оплата выполненных работ по Контракту на сумму 7 752 357 руб. 95 коп. Таким образом, основанием для производства воинской частью платежей по Контракту являлись акты о приемке выполненных работ от 19 сентября 2014 года (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 сентября 2014 года (форма КС-3), а также дополнительное соглашение об изменении цены Контракта , подписанные командиром войсковой части № и подрядчиком. Кроме того, согласно представленным суду доказательства и объяснений сторон, ответчики не являлись исполнителями по оформлению документации по Контракту, а потому в соответствии с пунктами 14, 21 и 23 Инструкции по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 декабря 2011 года № 455, в их обязанности не входила разработка в соответствии с требованиями законодательства Российской