договора от 10.02.2015 № 1, дополнительногосоглашения к договору от 03.08.2015 № 1, от 01.09.2015 № 2, договора от 01.10.2015 № 3, от 01.11.2015 № 4, от 01.12.2015 № 5, от 20.01.2016 № 1, от 01.09.2017 № 1, от 03.03.2014 № 3, от 03.03.2014 № 4 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. На основании указанного иска возбуждено производство по делу № А46-464/2018. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 дела № А46-461/2018, А46-464/2018 и А46-22465/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер N А46-22465/2017. До принятия решения истцы, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявили отказ от иска в части признания недействительными сделок между ООО ПКТП «Транспорт» и
80 копеек, представлены акты выполненных работ. Доказательств их оплаты не приложено. Ссылка в платежных документах № 341 и № 336 на договор № 962, который был заключен между истцом и ответчиком, а не на договор № 692, не позволяет установить относимость платежа к договору цессии № 692, заключенному уже между ответчиком и третьим лицом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой , заключенной в пользу третьего лица. Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 384, 382, 386 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы, касающиеся оценки договора цессии, отсутствия оснований у истца на взыскание спорной суммы, нельзя признать состоятельными, поскольку судом исследовались как подлинник, так и представленная истцом копия договора цессии, имеющие различные условия, определяющие правовые последствия подписания сделки, влияющие на основание возникновения
требованиям о взыскании процентов, в связи с отказом истцом от требований, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов. В части встречных требований ЗАО «РОСПЕЧАТЬ» о признании недействительным дополнительного соглашения к Договору апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего. Как следует из материалов дела 04.05.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору (л.д.38, т.1). В обоснование встречных требований о признании недействительной сделки ЗАО «РОСПЕЧАТЬ» указывает на то, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой , поскольку ее условия не позволяют установить связь с Договором, при этом устанавливает безвозмездную, немотивированную обязанность покупателя по выплате денежных средств в отсутствие первичной документации, не позволяет установить существенные условия договора поставки (наименование и количество товара). ЗАО «РОСПЕЧАТЬ» также привело доводы о недействительности дополнительного соглашения как крупной сделки при отсутствии одобрения со стороны общего собрания акционеров; а также содержащей признаки мнимой и притворной сделки. Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что
пояснить и представить доказательства того, когда и какое имущество было утрачено. Также истцом заявлено требование о взыскании 158 548,23 евро процентов за просрочку внесения арендных платежей (с учетом частичного отказа от иска) за период с 10.10.2009 по 14.11.2012. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования сославшись на то, что, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу № А29-7540/2009 (Т-31367/2010), имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой сторон, пункт 9.4 Договора не может быть применен к правоотношениям, возникшим из Дополнительного соглашения. Однако фактически истцом было заявлено требование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки банковского процента, указанной в пункте 9.4. Договора, 5 %. Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения с иском в суд (18.05.2012) и на момент вынесения решения по делу (13.12.2012) была выше (8% и 8,25%, соответственно), то требования истца
банковского счета у банка и клиента был предусмотренный договором ряд взаимных прав и обязанностей. Вместе с тем, дополнительное соглашение регулирует обязанности банка и клиента, а также права банка. Права клиента условиями дополнительного соглашения не предусмотрены. Таким образом, усматривается установление дополнительным соглашением № иных прав и обязанностей чем в договоре банковского счета (договоре на расчетно-кассовое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, а также во взаимной связи с п.2.2 договора банковского счета дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой , совершенной в письменной форме, содержащей признаки кредитного договора и договора займа, и не могло быть заключено в виде дополнительного соглашения к договору банковского счета, вследствие чего является незаключенным. На основании изложенного, ФИО2, ФИО3 просили суд: 1. Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 2. Признать договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 3. Признать договор поручительства физического лица №п
ПЖСК «Ф.-Б. В» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя доводы о том, что требования истца противоречат принципам свободы договора. Заключение сторонами дополнительного соглашения не было обусловлено положениями пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные положения предусматривают возможность повышения кооперативом размера паевого взноса в одностороннем порядке и не указывают на необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении размера паевого взноса. Оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой и могло быть заключено сторонами по любым мотивам, не противоречащим действующему законодательству. Соглашение об увеличении размера паевого взноса истец заключил добровольно, желая оказать кооперативу помощь в возведении жилого комплекса, в связи с чем заключение такого соглашения не может расцениваться как существенное нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи
1 ст. 18, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», просила иск удовлетворить. От требований в части взыскания денежной суммы в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на возведение перегородки гардеробной в прихожей квартиры истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше. В кассационной жалобе ООО «Ледком» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. В связи с отсутствием государственной регистрации дополнительное соглашение не имеет юридической силы и считается незаключенным. Нурисламова И.Ф. в возражениях на кассационную жалобу ООО «Ледком» просила решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» – без удовлетворения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
соглашения, вступает в силу с даты его подписания последней из сторон. Согласно пункту 11 дополнительного соглашения все остальные условия соглашения, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и действуют без каких-либо изменений, стороны подтверждают по ним свои обязательства. С учетом изложенного, довод жалоб о том, что пророгационное соглашение не распространяется на дополнительное соглашение № 2 от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года, и о том, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой , является необоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство АО «БТА Банк» о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде Российской Федерации в связи с нарушением судом правил подсудности при
возврата суммы займа был продлен до 03.09.2015 г. Однако до настоящего момента денежные средства в размере 430 000 руб. истцу не возвращены, претензия от 19.01.2018 г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 430 000 руб. Представитель ответчика Касаткин В.В. направил в суд встречный иск к ФИО4 о признании дополнительного соглашения от 03.09.2014г. к договору займа от 04.09.2013 г. недействительным, указав в обоснование своих исковых требований, что оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой , поскольку влечет изменение существенных условий договора в части срока возврата займа. Просит признать его недействительным по нескольким основаниям: в связи с отсутствием необходимого в силу Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст.ст.22-24) согласия на заключение сделки собственника имущества унитарного предприятия, поскольку, по его мнению, дополнительное соглашение является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью руководителя, заключенной в форме заимствования, не предусмотренного законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; а также в
