спорных дополнительных работ и не принял у него эти работы со ссылкой на их несогласование; если первоначальный заказчик согласовал выполнение спорных дополнительных работ или одобрил их впоследствии (принял посредством подписания актов КС-2 или принял фактически), то тем самым соответствующие работы считаются принятыми по всей цепочке участников строительства; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные дополнительные работы не были предусмотрены проектной документацией и не являлись необходимыми, не требовались для завершения строительства с соблюдением строительных норм и правил, в то время как спорный объект введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что все основные и дополнительные работы, поименованные в составленных субсубподрядчиком актах КС-2, КС-3, им выполнены и субподрядчиком согласованы, в связи с чем они в полном объеме подлежат оплате. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции . Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом заявитель
задолженности были взысканы денежные средства. При проведении процедуры принудительного взыскания налога, пени, штрафа Инспекцией были соблюдены нормы налогового законодательства, определяющие порядок, сроки формирования и направления в адрес налогоплательщика соответствующих требований. Доказательств излишнего (неоднократного) взыскания НДФЛ, пени, штрафа, равно как и доказательства наличия переплаты, подлежащей возврату Обществу, материалы дела не содержат. Общество ходатайствовало о направлении запроса в ОСБ № 17 о предоставлении информации. Вместе с тем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства в апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, из акта камеральной проверки от 21.02.2020 года следует, что Инспекцией проведена сверка расчетов по форме 6-НДФЛ со сведениями из банка о движении денежных средств, в
требования. Как усматривается из материалов дела, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 25.08.2014. Представленные в материалы дела письма исходят от истца и самим истцом должны были раскрываться перед судом как доказательства в отношении предмета спора о наличии (отсутствии) долга в рамках договора субподряда N 04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012. Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ и представил дополнительные доказательства в апелляционной инстанции . В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что имеющиеся в материалах дела копии письма N 142 от 03.12.2012 (л.д. 98), счета № 3236 от 30.11.2012 (л.д. 99), платежного поручения N 4358 от 03.12.2012, письма N 137 от 01.11.2012 (л.д. 101), счета № 2866 от 30.11.2012, платежного поручения N 3943 от 06.11.2012, письма N 143 от 04.12.2012 (л.д. 95), счета № 3271 от 04.12.2012, платежного поручения N 4371 от 03.12.2012, письма за
от 14.01.2016 3 № 6, транспортные накладные от 15 января 2016г. (л.д.76-79), подписаны истцом, имеют оттиск печати ИП ФИО1, соответственно самим истцом должны были раскрываться перед судом как доказательства в отношении предмета спора о наличии (отсутствии) оснований для перечисления денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ и представил дополнительные доказательства в апелляционной инстанции . Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным
123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ошибочности расчета суммы возмещения вреда отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам спора. В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ при упрощенном производстве дополнительные доказательства в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-136228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
№13 от 15.01.2016 (л.д.67), акт №2601 от 26 января 2016 г. (л.д.62) подписаны истцом, имеют оттиск печати ИП ФИО1, соответственно самим истцом должны были раскрываться перед судом как доказательства в отношении предмета спора о наличии (отсутствии) оснований для перечисления денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ и представил дополнительные доказательства в апелляционной инстанции . В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что имеющиеся в материалах дела копии письма N 142 от 03.12.2012 (л.д. 98), счета N 3236 от 30.11.2012 (л.д. 99), платежного поручения N 4358 от 03.12.2012, письма N 137 от 01.11.2012 (л.д. 101), счета N 2866 от 30.11.2012, платежного поручения N 3943 от 06.11.2012, письма N 143 от 04.12.2012 (л.д. 95), счета N 3271 от 04.12.2012, платежного поручения N 4371 от 03.12.2012, письма за
суда Республики Башкортостан от 24.05.2023г., как незаконные, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в суд были представлены нечитаемые и незаверенные надлежащим образом документы, неверно применена процентная ставка при расчете процентов по кредитному договору, не исследован вопрос получил ли банк страховые выплаты или нет, истцом были представлены дополнительные доказательства в апелляционной инстанции , которые он мог представить в суде первой инстанции, но не сделал этого своевременно. Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Судебная
первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Таким образом, недоказанность установленного мировым судьей обстоятельства невозможности предоставления в пользование истца части земельного участка, соразмерной его доле, в данном случае является основанием для изменения решения мирового судьи. В остальной части при вынесении решения мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела, решение основано на подлежащих применению нормах материального права и с соблюдением норм процессуального права. Дополнительные доказательства в апелляционной инстанции сторонами не представлены. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Арсаговой С.И. изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование земельным участком. Руководствуясь статьями 228-229 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Арсаговой С.А., и.о.
жалобу в Центральный суд г. Барнаула на постановление от 29 октября 2015 года, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, 13 января 2016 года участвовал в судебном разбирательстве Центрального районного суда г. Барнаула при рассмотрении данной жалобы, по получению решения суда подготовил мотивированную жалобу на решение Центрального районного суда в Алтайский краевой суд, участвовал в судебных заседаниях Алтайского краевого суда 25 и 29 марта и 5 апреля 2016 года, добывал дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию , с целью оспаривания обжалуемых постановления и решения районного суда. Поскольку истец привлекался к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, сумма расходов, понесенных истцом для защиты и восстановления нарушенного права по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска за счет всех ответчиков в солидарном порядке не имеется. Следовательно, в данной части исковых требований следует
иск, необходимости ознакомления с материалами дела и занятостью в ином судебном процессе, судом первой инстанции обоснованно отклонено за недоказанностью уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя. Из материалов дела следует, что ответчица ознакомлена с материалами дела <данные изъяты>, а ее представитель <данные изъяты>. Доводы жалобы о фактическом прекращении брачных отношений в августе 1998 года и приобретении спорного имущества на личные средства не основаны на материалах дела, правовые основания принятия дополнительных доказательств в апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ч.1
