в части указания суммы основного долга заемщиков перед банком в размере 3 300 000 долларов США, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 марта 2016 г. № 5 в части условий о конвертации денежных средств из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» и увеличении процентной ставки до 16,5 % годовых, признании недействительным условия договора о кредитной линии об установлении комиссии за отсутствие страхового обеспечения, выраженного в дополнительных соглашениях от 28 сентября 2012 г. № 2 и от 15 марта 2016 г. № 5 к договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого. В обоснование встречного иска ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что денежные средства в размере 3 300 000 долларов США заемщики не получали, в кредит получены денежные средства в меньшем размере. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября
делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Банк и Компания 28.07.2015 заключили договор № 52К/15 о предоставлении кредита юридическому лицу (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2016 № 1), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 78 000 000 рублей для целей финансирования основного вида деятельности – совершения сделок на рынке ценных бумаг, а заемщик – возвратить полученный кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользованием кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,5% годовых (пункт 1.2). За выдачу кредита заемщик обязался уплатить Банку в день выдачи кредита 100 000 рублей комиссии (пункт 1.5). Дополнительным соглашением от 17.06.2016 № 1 стороны продлили срок возврата кредита до 26.07.2017 с правом на его пролонгацию до 6 раз на условиях, изложенных
что размещение текста рекламы мелким шрифтом на непродолжительное время не позволяет полно и достоверно ознакомиться со всеми существенными условиями кредита, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы. Следовательно, спорная реклама является ненадлежащей, на что и указано в решении антимонопольного органа от 26.02.2013 по делу № 17-Р-12. В связи с этим доводы Общества о том, что: потребитель, заинтересовавшийся в получении кредита, получит всю информацию о существенных условиях кредита при личном обращении у сотрудников Общества; дополнительные комиссии по кредиту являются дополнительными условиями; нормами Федерального закона № 38-ФЗ не предусмотрены минимальное время распространения рекламного ролика и размер шрифта текста, его расположение в рекламном ролике, отклоняются арбитражным судом. Довод заявителя о том, что Общество не является банковской кредитной организацией, а является микрофинансовой организацией и не предоставляет банковские услуги, не влияет на квалификацию нарушения по части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ в виду следующего. В пункте 2 части
оплаты по обязательствам Общества: поставщикам за товар, налогов в бюджет, выплаты заработной платы и пр. При этом ставки по банковским кредитам значительно выше, чем проценты, уплаченные за ранний платеж за досрочное исполнение обязательств по оплате. Представители Общества пояснили, что наличие в договорах условия о процентах за ранний платеж позволяет привлекать денежные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности предприятия в максимально сжатые сроки и направлено на минимизацию расходов Компании: за счет отсутствия расходов на дополнительныекомиссии по кредитам банков; за счет применения эффективной ставки процентов за ранний платеж, ниже, чем по банковским кредитам за проверяемый период; за счет привлечения значительной суммы денежных средств сумма экономии на разнице в расходах на проценты является существенной. Так, процентные ставки по банковским кредитам в проверяемый период составили: по кредитному договору № ООАСОL//33960-20/10-7 от 12.03.2010 года с ОАО «Альфа Банк» процентная ставка 12%; по кредитному договору <***>//33960-20/05-65 от 15.12.2005 года с ОАО Сбербанк России процентная ставка
о возврате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, поскольку из выписки по операциям на счете следует, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита были уплачены 29.03.2013, тогда как истец обратился с иском в суд 19.10.2016 года, то есть за пределами срока давности. Суд также указал, что поскольку дополнительные соглашения к кредитному договору заключены сторонами уже после вступления в силу новой редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дополнительных соглашений, предусматривающие взимание комиссий за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга, являются оспоримыми, следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате комиссий за пролонгацию договора применяется годичный срок исковой давности, который истцом также пропущен. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал полностью. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом
включить стоимость платных услуг (пакет банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4») в сумму кредитных средств по кредитному договору от 16.08.2019 № KD20301000267708, либо оплатить комиссию, снимаемую банком, иным способом, не из кредитных средств. Поскольку включение суммы комиссий в состав кредитных средств влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер процентов за пользование кредитом на сумму стоимости дополнительных услуг, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение. Кредит на сумму комиссий за дополнительные банковские услуги является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителю сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительных услуг путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования. Таким образом, управлением сделан вывод, что в нарушение части 1 статьи 10, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
уплаченной государственной пошлины в размере 2 701,48 руб. Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в суде задолженность признал частично на сумму 11 100 руб., указав, что взял кредит под 0% годовых, так что все платежи, которые он делал, должны учитываться в счет уплаты основного долга. О том, что банк взимал какие-то дополнительные комиссии по кредиту не знал, тарифами и иными условиями по кредиту не интересовался. Установил на свой сотовый телефон Интернет-банк, но телефон сломался, и он больше не заходил в личный кабинет, никакую информацию от банка не получал. Пояснил, что соглашение об увеличении кредитного лимита не подписывал, считает, что если банк предоставлял ему кредит сверх установленного лимита 45 000 рублей, то, возможно, банк занимался благотворительностью. Операции по счету, указанные в выписке по счету, не оспаривает. Просил учесть свое
кредитов должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Ссылка ответчика ОАО «СБ «Губерский» в письменном ответе истице на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, в соответствии с которыми взимание комиссий за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита являются для банков обязательными и дополнительно должны включаться в расчет процентной ставки, не обоснована, поскольку правомерность взимания дополнительных комиссий по кредиту этими указаниями Банка России не определяется. Указанный вид комиссий федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а письма Банка России и их Указания к нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся. В отношении же дополнительно заявленных ФИО1 исковых требований об исключении из текста кредитного договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен) условия об оплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии по сопровождению кредита как противоречащие требованиям действующего
из стороннего банка в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. за каждый платеж, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ. общую сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: комиссия за страхование - <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных через кассу - <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных через терминал оплаты - <данные изъяты> руб., комиссия за зачисление безналичных платежей из стороннего банка - <данные изъяты> руб. По мнению истца, взимание дополнительных комиссий по кредитам незаконно и ущемляет его права как потребителя. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были (л.д. 2-5). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнив, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он просит взыскать уплаченные комиссии за три года - в пределах срока исковой давности. Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 159-160), в судебное заседание
