нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, исследовав правоотношения сторон, возникшие из договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 16.12.2016 № 2016/12-01, установили, что заявленная к взысканию сумма представляет собой дополнительные расходы экспедитора (ответчика), не подлежащие оплате в силу пункта 2.2.15 договора. В такой ситуации спорная предварительно оплаченная сумма правомерно взыскана на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы толкования договора и оценки обстоятельств исполнения договора относятся к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, разрешены судами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что стоимость перевозки и дополнительные расходы экспедитора (истца), согласованные сторонами в поручениях экспедитору, были оплачены клиентом (ответчиком) в полном объеме, и экспедитором не доказано наличие у клиента обязанности по компенсации заявленных спорных расходов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о наличии обязанности ответчика по возмещению расходов, связных с оказанием экспедиционных услуг, приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы
участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" и кооператива производителей сыров с альпийских пастбищ "ЛЭТИВА", установил: как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2020 общества "Французская роскошь" (клиент) и "Ренус Интермодал Системс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение третьими лицами услуги по перевозке груза клиента, а клиент – оплатить эти услуги и дополнительные расходы экспедитора . В договоре согласована ответственность клиента за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение договора экспедитор оказал услуги в августе 2020 г. на сумму 140 803,36 руб. (счет от 25.08.2020 № 12705), но не оплатил их. Кроме того, со 2 по 8 декабря 2020 г. экспедитор оказал клиенту услуги по организации транспортировки сыров из Швейцарии в Российскую Федерацию (Ленинградская область,
Самуйлова С.В., вынесшего определение от 14.09.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя общества "Ренус Интермодал Системс", судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 23.07.2020 общества "Французская роскошь" (клиент) и "Ренус Интермодал Системс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение третьими лицами услуги по перевозке груза клиента, а клиент – оплатить эти услуги и дополнительные расходы экспедитора . За несвоевременную оплату счетов экспедитора клиент обязался уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение договора экспедитор в августе 2020 г. оказал услуги на сумму 140 803,36 руб., но заказчик их не оплатил. Кроме того, со 2 по 8 декабря 2020 г. экспедитор оказал клиенту услуги по организации транспортировки сыров из Швейцарии в Российскую Федерацию. По результатам ветеринарного надзора груза его выпуск был запрещен, груз
обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения
просило решение отменить в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что письмо ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Рус» от 07.04.2016 исх.№бн-16/43 подтверждает только то, что расчеты по коносаментам произведены полностью, не оплаченные суммы по выставленным счетам отсутствуют. Положения статей 801, 805 ГК РФ и положения договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.12.2014 №01-14 не определяют порядок возмещения расходов экспедитора, а содержат отсылку на соглашение сторон. Согласно пункту 5.6 договора, все дополнительные расходы экспедитора , связанные с оказанием услуг по договору, компенсируются клиентом в размере стоимости дополнительных расходов, увеличенных на 5%. Таким образом, договор не устанавливает обязанности клиента оплачивать только фактические (реальные) расходы экспедитора. Российское законодательство не содержит понятия «кредит-нота», применение кредит-нот не влечен изменений первичных учетных документов и корректировки суммы выручки. Скидка путем выставления кредит-ноты подлежит включению в составе внереализационных доходов организации (письмо Минфина России от 19.12.2006 №07-05-06/302). Выставление кредит-нот не влияет на ранее выставленные в
(п. 3.1.6 договоров); самостоятельно осуществлять расчет с третьими лицами, привлекаемыми к исполнению договора, в пределах стоимости услуг, указанной в п. 4.1. Договора (п. 3.1.10 договоров ). Исходя из буквального содержания п.4.2 договора цена услуг указанная в п. 4.1 включает в себя как вознаграждение экспедитора, так и любые расходы, которые экспедитор понесет в процессе исполнения договора и оказания услуг. При этом в данном случае перечень услуг и расходов не является закрытым. Согласно п.4.5 договоров дополнительные расходы экспедитора , связанные с исполнением договоров, возмещению клиентом не подлежат. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, исходя из анализа условий договоров, следует, что сумма, подлежащая уплате клиентом экспедитору за оказанные услуги, определенная в п. 4.1 включает в себя как вознаграждение экспедитора, так и любые расходы понесенные исполнителем услуг в интересах клиента, в т.ч. расходы по оплате стоимости
исполнения настоящего договора, и не включаемые в сумму вознаграждения. Согласно пункту 4.4.1 договора от 22.08.2014 заказчик несет ответственность за возможный простой транспортных и перегрузочных средств, вызванный: - изменением качества груза; - переупаковкой груза; - несвоевременным предоставлением информации экспедитору в соответствии с условиями договора; - несвоевременной выдачей/оформлением поручений/инструкций на отгрузку и других необходимых товаро-сопроводительных, таможенных, технологических, санитарных, платежных документов; - невыполнением иных обязанностей по настоящему договору. Таким образом, договор от 22.08.2014 предусматривает обязанность компенсировать дополнительные расходы экспедитора по оплате простоя в двух различных ситуациях: во-первых, если такой простой вызван действиями государственных и иных лиц (например, задержка груза по какой-либо причине); во –вторых, если простой произошел по причинам, связанным с действиями самого заказчика. Это следует из договора от 22.08.2014 и соответствует пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», по смыслу которого клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и
исполнения настоящего договора, и не включаемые в сумму вознаграждения. Согласно пункту 4.4.1 договора от 22.08.2014 заказчик несет ответственность за возможный простой транспортных и перегрузочных средств, вызванный: - изменением качества груза; - переупаковкой груза; - несвоевременным предоставлением информации экспедитору в соответствии с условиями договора; - несвоевременной выдачей/оформлением поручений/инструкций на отгрузку и других необходимых товаро-сопроводительных, таможенных, технологических, санитарных, платежных документов; - невыполнением иных обязанностей по настоящему договору. Таким образом, договор от 22.08.2014 предусматривает обязанность компенсировать дополнительные расходы экспедитора по оплате простоя в двух различных ситуациях: во -первых, если такой простой вызван действиями государственных и иных лиц (например, задержка груза по какой-либо причине); во –вторых, если простой произошел по причинам, связанным с действиями самого заказчика. Простой транспортного средства по вине экспедитора или по причинам, связанным с действиями экспедитора, заказчик оплачивать не должен. Это следует из договора от 22.08.2014 и соответствует пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
интересах клиента. Кроме того, договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 1716 от 24.04.2020 г. не предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать экспедитору его дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но были необходимы или неизбежны в процессе экспедирования. При этом доплата по фактическому объему груза, как следует из выставленного счета, вообще ответчиком ООО «Балтийская Транспортная Компания» не была понесена, поскольку является услугой ООО «Балтийская Транспортная Компания». Следовательно, другие дополнительные расходы экспедитора , причиной несения которых послужила невозможность подъезда автомобиля до места получения груза (выставление счета, его неоплата истцом ФИО1, последующие расходы за удержание груза и использование контейнера), обусловлены действиями самого ответчика ООО «Балтийская Транспортная Компания» и не могут расцениваться как дополнительные расходы, понесенные в интересах заказчика, соответственно, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 как необоснованно понесенные им. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата истцу ФИО1 понесенных им расходов в размере
владельца контейнерного оборудования, а также расходы на оплату услуг (включая таможенные платежи и прочее) таможенного брокера. В соответствии с п. 4.4. Договора, если ставки не были определены в приложениях к Договору или Поручениях Клиента, они согласуются в актах оказанных услуг. В данном случае стоимость услуг считается согласованной с момента подписания Клиентом акта оказанных услуг, который подтверждает факт оказания услуг Экспедитором и одновременно является протоколом согласования цены. Акт оказанных услуг, содержащий стоимость услуг и дополнительных расходов Экспедитора , которую требует Истец в исковом заявлении, ООО ТК «Руста-Брокер» не подписывало. Кроме того, Истец не направил указанные Акты в адрес ООО ТК «Руста-Брокер», а также не представил их суд, совместно с доказательствами, подтверждающими направление Актов Ответчику. Правомерность отказа ООО ТК «Руста-Брокер» в оплате дополнительных расходов истца. В соответствии с п. 4.2. Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится по факту подписания актов об оказании услуг, которые направляются Клиенту в срок, указанный в.
вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все документально подтвержденные и согласованные расходы, произведенные им и связи с выполнением поручения клиента и в его интересах оплатить транспортно-экспедиционные услуги. Поскольку истцом заявки (поручения) на оказание услуг, поименованных в счетах на оплату, на требуемую истцом денежную сумму не представлено, ООО ТК «Руста-Брокер» указал, что данные расходы (стоимость и необходимость их несения) они с истцом не согласовывали, акт оказанных услуг, содержащий стоимость услуг и дополнительных расходов экспедитора , ООО ТК «Руста-Брокер» не подписывало, то суд посчитал факт неисполнения обязательств ответчиками не доказанным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за оказанные услуги. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной
как и расходы по найму жилого помещения, дополнительныерасходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Если работник, которому установлен разъездной характер работы, возвращается из служебной поездки в тот же день, суточные не выплачиваются. Таким образом, истцу не предусмотрена выплата надбавки за разъездной характер труда (1,5% от оклада), предусмотренная постановлением Совета Министров РСФСР от 12.12.1978 №579 «Об утверждении перечней профессий, должностей, категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильным дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работы, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков», так как из содержания ст.168.1 ТК РФ следует, что установление такой надбавки/выплаты является правом, а не обязанностью работодателя до тех пор, пока это не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя. Трудовое законодательство не предусматривает установление такой надбавки в обязательном порядке. Локальными нормативными актами ООО «Форт Транс Логистика» такие выплаты для водителей-экспедиторов не предусмотрены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
