Перечень многоквартирных домов, включаемых в региональную программу, формируется на основании соблюдения обязательных требований, установленных Постановлением, и дополнительных критериев, предусмотренных разделом 3 настоящих Рекомендаций. 2.6. Сведения о запланированных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении многоквартирных домов, претендующих на предоставление финансовой поддержки в части возмещения части расходов на оплату услуг и (или) работ по энергосбережению, приводятся в разрезе каждого многоквартирного дома согласно принятым решениям собственников помещений в многоквартирном доме. II. Этапы разработки региональной программы Этап 1: Принятие субъектом Российской Федерации решения о подготовке региональной программы 2.7. При принятии решения о подготовке региональной программы субъекту Российской Федерации рекомендуется определить: а) условия и порядок формирования перечня многоквартирных домов для включения в региональную программу; б) сроки подачи муниципальными образованиями обращений на участие в региональной программе и перечень документов, прилагаемых к этому обращению; в) сроки подачи ТСЖ , ЖК, ЖСК и управляющими организациями (далее УО) обращений на участие в региональной программе и перечень
встречный иск об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 15 договора в предложенной им редакции. Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 505, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 № 407, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). Суды, удовлетворяя иск общества, исходили из доказанности оказания предъявленных к оплате услуг и наличия у ТСЖ неисполненного обязательства по их оплате, применив
354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств как основания подписания дополнительного соглашения к договору, указав при этом на обязанность сторон при осуществлении расчетов за оказанные услуги по горячему водоснабжению руководствоваться императивными нормами действующего законодательства. Доводы истца о соответствии предложенного им порядка оплаты действующему законодательству, выводы судов в отношении обстоятельств, соответствующих установленным законом признакам существенности, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ -22мкр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Между ООО «Дом Сервис» и ТСЖ «Сатурн» 01.10.2010 заключен договор управления многоквартирным домом № 10, а также дополнительное соглашение № 1. Договор, дополнительное соглашение с подписями и печатями сторон приобщены к материалам дела. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2010 с учетом приложения №1, ООО «Дом Сервис» приняло на себя обязательство по оказанию дополнительныхуслугТСЖ «Сатурн» на общую сумму 43 296 руб. Между ООО «Дом Сервис» и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» 01.01.2012 заключен договор уступки права требования кредитора. Предмет договора определен в разделе 1 договора, соответствии с которым ООО «Дом Сервис» уступает ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» права требования к ТСЖ «Сатурн» взыскания за услуги, оказанные на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010 к договору управления многоквартирным домом № 10 от 01.10.2010, размер уступаемого права –
исковым заявлением к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1 договора от 15.01.2020 № 57 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными. Оспариваемым дополнительным соглашением договор от 15.01.2020 № 57 дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому в случае нарушения заказчиком условий пункта 6.2 договора, договор считается расторгнутым с даты, согласованной сторонами, но не раньше дня получения соответствующего уведомления заказчика. В таком случае все услуги и работы по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме, и он обязуется оплатить их в полном размере, а так же оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно. Дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 1 к договору от 15.01.2020 № 57 со стороны ТСН «ТСЖ Виктория» подписано председателем правления ФИО2 в период оспаривания ее полномочий. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1089/2020
ТСЖ (т. 3 л.д.92). Заключение договоров и соглашений согласовано с правлением ТСЖ. В подтверждение указанных обстоятельств истец и третье лицо представили протоколы общих собраний от 29.04.2011, от 10.04.2012, от 11.12.2012, от 08.08.2013 и одобренные ими бюджеты, сметы (т. 2 л.д.145-166). Ответчик в своих возражениях указал, что смета на 2012 года не имеет отношения к решению собрания от 10.04.2012 (т.3 л.д.1). На собрании не рассматривался вопрос о заключении дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость услуг. Истцом и третьим лицом не представлены доказательства одобрения членами ТСЖ дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 8. Вместе с тем, представленные ответчиком документы (выписка из протокола от 28.05.2014, содержащая решение по вопросу 5.1, смета (вариант № 2) к вопросу № 4 (т. 7 л.д. 123), истребованные у ответчика определением суда от 20.11.2014, не свидетельствуют об отказе общего собрания в одобрении действия ФИО5 по заключению соглашения от 01.02.2013 № 8. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключенности и действительности
судебных заседаний (затраченного рабочего времени исполнителя) по гражданскому делу № А33-3750/2012, находившемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, по иску ООО «Аэропорт Емельянове» к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании 2 539 918,44 руб. (стоимость тепловой энергии согласно предмету исковых требований, в процессе размер исковых требований был уменьшен до 2 312 228.18 руб.), общую стоимость оказанных по дополнительному соглашению от 12.04.2014 услуг, а также произвели сверку задолженности по оплате оказанных услуг. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.10.2013 по настоящему делу исковые требования ООО «Аэропорт Емельяново» удовлетворены частично; с ТСЖ «Аэропорт» в его пользу взыскана задолженность в сумме 490 237 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 326 рублей 96 копеек. Кроме того, с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ТСЖ «Аэропорт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 78 800 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска размер данных расходов
подтверждается протоколом от 01.07.2013 № 1о. В многоквартирном жилом доме № 9 по ул. М. Расковой расположено нежилое помещение площадью 510,9 кв. м, которое с 07.04.2014 по настоящее время принадлежит на праве оперативного управления МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права № 64 АБ №335010. В связи с уклонением МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» от оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуг по общедомовым нуждам по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, ТСЖ «Им. М.М. Расковой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную
ставки рефинансирования, действующая на дату оплаты долга. В апреле 2021г. получила платежный документ по оплате за март 2021г. за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и сумма с 3081, 61 руб. основного долга изменилась на долг по пени в размере 1788,93 рублей. В марте 2021г. по распорядительному письму ТСЖ «Лебедушка» она была снова включена в лицевой счет ФИО1 В сентябре 2020г. ФИО1 исполняет условия мирового соглашения, в октябре 2020г. добровольно оплачивает недоплаченные дополнительные услуги ТСЖ и только в марте 2021г. когда уже дело рассматривалось в суде, ТСЖ «Лебедушка» просит списать долг по истечении срока исковой давности в сумме 8095,80 руб. и пени 89,45 и начислить пеню в размере 3542,57 руб. В квитанции за март 2021 год в платежном документе сумма пени вообще превратилась в 1788,93 руб. За период с ноября 2020г. по февраль 2021г. в платежном документе была указана сумма основного долга в размере 3081,61 руб., пени 0,0
(реконструкции). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим и не может нарушать права истца, просят в удовлетворении иска отказать. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии истца. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала суду пояснила, что решение общего собрания от 10.09.2004г. принято без учета норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, дополнительные услуги ТСЖ должны оплачивать все собственники, а не только собственники нежилых помещений, жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого, просит признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала отзыв на иск суду пояснила, что решение общего собрания от 10.09.2004г. не может
ст. 56 ГПК РФ, данных о том, что задолженность образовалась именно с 01.01. 2006 г. не представлено. Как усматривается из квитанций, представленных ответчиками, задолженность у них действительно начала образовываться в апреле 2009 года. При сопоставлении выставленной суммы, услуг, подсчете оплаченных денежных средств, судом было установлено, что задолженность у них образовалась в связи с тем, что они перестали оплачивать «прочие расходы» и с января 2011 года - услуги охраны, остальное – оплачивали. Однако, указанные дополнительные услуги ТСЖ не регламентированы. Так суду не представлен расчет из чего складывается тариф прочие затраты, охрана, благоустройство. Каких либо договоров, актов выполненных работ, в том числе и решений общего собрания по установлению данных тарифов суду не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
образовалась именно с 01.01. 2006 г. не представлено. Как усматривается из расчета, по состоянию на 01.01. 2006 г. задолженность истца уже составляла 6140 руб. 94 коп. Таким образом, размер задолженности 6140 руб. 94 коп.до 01.01. 2006 г. истцом не подтвержден. Далее, истцом представлены помесячные расчеты начислений коммунальных платежей. За период 2006 г., в коммунальные платежи истцом включены следующие услуги – прочие затраты – зарплата управляющего и бухгалтера, охраны ТСЖ, благоустройство ТСЖ. Однако, указанные дополнительные услуги ТСЖ не регламентированы. Так суду не представлен расчет из чего складывается тариф прочие затраты, охрана, благоустройство. Каких либо договоров, актов выполненных работ, в том числе и решений общего собрания по установлению данных тарифов суду не представлено. В тарифы за 2007 г. также дополнительно к вышеуказанным услугам включен тариф – услуги и работы по управлению домом. Расшифровки из чего складывается данный тариф также не представлено, данных об утверждении этого тарифа также не представлено. В 2009
