Дополнительный вопрос на собрании кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А65-40314/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 17.01.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 2 и решения собрания кредиторов от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 2, 3. Определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 03.06.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 вышеуказанное определение отменено в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 17.01.2020 по дополнительному вопросу повестки дня номер 2 и от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 3. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в

приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-130050/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов в части дополнительных вопросов о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов . Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 16.11.2020 в части первого и второго дополнительных вопросов повестки дня. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа определением от 01.07.2021 прекратил производство по кассационной жалобе заявителя на принятые по спору судебные акты. Федоровский Дмитрий Сергеевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам

июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А54-5684/2013 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 19.01.2018, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня: «Дополнительное вознаграждение ФИО1 в размере 700 000 руб., утвержденное собранием кредиторов 09.02.2017 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом от 09.02.2017 № 23 не выплачивать». Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 определение от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

недействительным решения собрания кредиторов общества должника от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, а также о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее Положение), утвержденном на собрании кредиторов от 09.11.2018. Определением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, признаны недействительными решение собрания кредиторов должника от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня №1-4 об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов комитета, о внесении изменений в Положение, утвержденное на собрании кредиторов от 09.11.2018 . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор

отчете финансового управляющего сведения о поступлении денежных средств не отображены, договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи к нему не содержится, отметки о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, в реестре не содержались. Таким образом, судом ошибочно сделан вывод о реализации имущества. Имущество реализовано не было, финансовый управляющий не применял дополнительные усилия по реализации имущества и погашению требований, включенных в реестр. Данный вопрос решил сам должник, так как именно он поставил данный дополнительный вопрос на собрании кредиторов , а положение о торгах в редакции финансового управляющего на собрании кредиторов кворумом не было утверждено. Следовательно, проценты по вознаграждению финансового управляющего на мораторные проценты, удовлетворенные кредиторами, в процедуре не могут быть начислены, равно как и в гражданских отношениях в ряде случаев не могут быть начислены проценты на проценты (сложные проценты). В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом к рассмотрению, податель жалобы также указал, что здание (многоквартирный дом) площадью 363,5 кв.м, расположенное

имеется, Законом о банкротстве при голосовании не предусмотрены ограничения для кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, собрание кредиторов 03.06.2013 правомочно, решение по спорному вопросу принято большинством голосов из присутствующих на собрании кредиторов, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют достаточные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В судебном заседании 17.07.2013 представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, указал, что жалоб на процедуру проведения собрания кредиторов не имеется, оспаривается непредставление возможности рассмотреть дополнительный вопрос на собрании кредиторов , оспариваемое решение принято представителем кредиторов - лицом, кого подлежит привлечь к субсидиарной ответственности. Оценив представленные доказательства, правовые позиции представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Закона

цена имущества - 2 251 800 руб., через 1 календарный день с даты публикации (включая дату публикации) понижается на 50 % от начальной цены, т.е. на следующий день после публикации имущество стоит 1 125 900 руб., а еще через день уже 562 950 руб. и так далее. Обоснованность такого дисконта (50 %) в продаже имущества должника и в такие сроки (1 день) ни чем не подкреплена. Тот довод, что кредитор ФИО6 внося дополнительный вопрос на собрании кредиторов апеллировал тем, что таким порядком продажи может быть сокращен срок конкурсного производства никак не соотносится с целями и задачами конкурсного производства, поскольку как уже было отмечено судом, кредиторы получают удовлетворение своих требований в порядке и очередности, установленной в ст. 134 Закона о банкротстве, из средств вырученных от реализации имущества должника, составляющего его конкурсную массу должника, а, следовательно, заинтересованы в максимально высокой выручке от реализации имущества должника. В соответствии со статьей 4 Арбитражного

нахождения должника, так и данного кредитора = ЗАО «Дедал» является город Пермь. Вместе с тем кредитором не принято во внимание, что на момент проведения собрания – июль 2017 года, требования ЗАО «Дедал» не были включены в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор не обладает большинством голосов, и, следовательно, кредитор не наделен правом на обжалование данного решения собрания кредиторов. При этом суд отмечает, что ЗАО «Дедал» как конкурсный кредитор не лишен возможность поставить дополнительный вопрос на собрании кредиторов о месте проведения собраний кредиторов должника. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права данного кредитора не нарушены, в удовлетворении заявления следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный

условиях продажи объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Радиоприбор», утверждено на собрании кредиторов 04.05.2018, за принятие вопроса об утверждении которого проголосовало большинство кредиторов, в том числе ООО «РТ-Капитал». Конкурсным управляющим ФИО17 размещены сведения о проведении торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (№ сообщения 2655468 от 11.05.2018) и опубликованы на электронной площадке Объединенная Торговая Площадка, дата публикации 12.05.2018, №торгов 0002405. Дата торгов установлена на 28.06.2018. При этом ООО «РТ-Капитал» внесен дополнительный вопрос на собрании кредиторов 13.06.2018 об отмене торгов, как следует из заявлений общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый легион-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и отзыва на данные заявления уполномоченного органа, по причине наличия потенциального покупателя на определенную группу имущества (лоты №1,2,3,10-15), состав которого был утвержден собранием кредиторов 04.05.2018 и предложено объединить их в один лот в составе 11 объектов. Иных причин, обосновывающих невозможность проведения торгов, назначенных на 28.06.2018, ООО «РТ-Капитал»

связи с чем ФИО1 не наделен в силу закона, а именно ст. 213.25 п.5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), правом распоряжаться имуществом, входящим в конкурсную массу, после вынесения Арбитражным судом решения о признании его банкротом, так как все права на это имущество передаются финансовому управляющему. Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> утверждены Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. По результатам рассмотрения включенных в повестку дня дополнительных вопросов на собрании кредиторов <дата>, объединены доли супругов для выставления на торги и продаже одним Лотом с начальной ценой торгов с последующим включением в конкурсную массу должника части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле должника ФИО1 в таком имуществе и выплатой оставшейся части средств ФИО3 данные вопросы разрешены были в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от 25.12.2018г. Считает, что ФИО1 подав иск о выделе