направлены на затягивание рассмотрения дела (л.д. 28, 29). При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 и ее защитником Бредихиной И.Б. неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства (л.д. 47, 51, 65, 75). Ходатайство о допросе в качестве свидетелей С.П. удовлетворено, названные лица допрошены в судебном заседании 17 октября 2016 года. Из показаний указанных свидетелей следует, что кроме них и сотрудников полиции в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 иные лица отсутствовали (л.д. 60-61). Приведенные показания подтверждают утверждение ФИО1 о том, что понятые при применении к ней мер обеспечения производства по делу не присутствовали. Несмотря на это судьей районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, отказано. По запросу суда у инспектораДПС Саликова М.В. 09 февраля 2017 года были отобраны объяснения, согласно которым адреса понятых были им отражены в протоколах с их слов (л.д. 90). Вместе с тем судьей районного суда не предпринимались
«Спасские ворота» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей. Как следует из материалов дела, 22.04.2007 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», и Toyota Caldina, государственный регистрационный знак НК45 5829, принадлежащего Шехмаметьеву М.Р. По данному факту на место происшествия выезжали инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Притобольному району ФИО8, ФИО10, ФИО11 Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о допросеинспекторовДПС ОГИБДД ОВД по Притобольному району ФИО8, ФИО10, а также ФИО12 и эксперта ЭКЦ УВД Курганский области ФИО13 в качестве свидетелей. Суд считает, что для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо вызвать в качестве свидетелей следующих лиц: эксперта ЭКЦ УВД Курганский области ФИО13, инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Притобольному району ФИО11 и ФИО10, начальника ОГИБДД ОВД по Притобольному району ФИО12. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального
«Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей. Как следует из материалов дела, 22.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», и Toyota Caldina, государственный регистрационный знак НК45 5829, принадлежащего ФИО9 По данному факту на место происшествия выезжали инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Притобольному району ФИО8, ФИО10, ФИО11 Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о допросеинспекторовДПС ОГИБДД ОВД по Притобольному району ФИО8, ФИО10, а также ФИО12 и эксперта ЭКЦ УВД Курганский области ФИО13 в качестве свидетелей. Суд считает, что для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо вызвать в качестве свидетелей следующих лиц: эксперта ЭКЦ УВД Курганский области Гринина Алексея Юрьевича, инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Притобольному району Максимова Андрея Сергеевича и Комарских Сергея Александровича, начальника ОГИБДД ОВД по Притобольному району Щекина Сергея Александровича. В
представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, для подтверждения факта невиновности водителя ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД и установления причины ДТП заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Представили решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.03.08 об отмене определения ГИБДД от 19.06.07 в части указания на нарушение ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Представитель ЗАО «Востокдорстрой» заявил ходатайство о дополнительном допросе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области ФИО7, мотивируя тем, что в протоколе судебного заседания нечетко отражены показания данного лица. Представители предпринимателя и ФИО6 возражали против заявленного ответчиком ходатайства, считая его доводы несостоятельными. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании без представления сторонами дополнительных доказательств и без заслушивания пояснений инспектора ГИБДД ФИО7, необходимых для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство ответчика
требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ». Определением арбитражного суда от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса». В предварительном судебном заседании 13.06.2018 года представитель ООО «Автотрасса» заявил ходатайство о запросе судом в ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» административного материала по факту ДТП от 07.12.2017 г. и допросе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО6, который установил, что водитель ФИО5 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Представитель истца возражал против допроса инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО6, утверждая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, кроме того решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 года по делу № 12-2-1/2018 определение о ДТП от
в обоснование своих доводов в целях установления фактических обстоятельств по делу суд считает необходимым судебное заседание по делу отложить. Возражений не последовало. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 09.12.2021 на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Астраханской области по адресу: г.Астрахань, пр.Губернатора Анатолия Гужвина, д.6, зал № 307. 2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей для допросаинспекторовДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани старшего лейтенанта полиции Игликова Кайрата Сатиановича и старшего лейтенанта полиции Джанмухамедова Рамиля Ризабековича. 3. Лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. 4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими их полномочия и удостоверяющими личность. О невозможности явки представителя в заседание суда и о возможности рассмотрения дела в их
2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, объяснениям свидетелей судом дана мотивированная оценка Факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы опровергаются показаниями инспектора ДПС, заинтересованность которого в исходе дела ничем не подтверждена. Допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Междуреченского городского суда от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья
движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил Дорожного движения РФ. В жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями; указывает, что протокол об административном правонарушении и приложения к нему (рапорт-схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ДПС) составлены с существенными недостатками и являются недопустимыми доказательствами; считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; полагает необходимым допрос инспектора ДПС в судебном заседании; просит судебные решения отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд оценил утверждение ФИО2 о том, что он не нарушал правил дорожного движения и обоснованно признал это утверждение несостоятельным. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ФИО1 о характере допущенного нарушения Правил дорожного движения; протоколом об административном правонарушении, в
доказательствам. Так же адвокат указывает, что мировым судьей на него как на адвоката было оказано колоссальное морально-психологическое давление, поскольку мировой судья требовала от него дать показания от имени подзащитного ФИО1 Мировой судья незаконно отказал в ряде ходатайств заявленных стороной защиты 17.01.2018 года. Мировой судья грубо нарушил права ФИО1 на защиту, поскольку допросил свидетеля в отсутствии ФИО1 и его защитника. Результаты исследования на бумажном носителе не читаемы (л.д. 4). Защитник так же полагает, что допрос инспектора ДПС С. является незаконным, поскольку судебное заседание было назначено на 06.06.2018 года, а мировой судья допросил свидетеля 04.06.2018 года. Мировой судья незаконно не допросил второго понятого. Мировым судьей не установлено место и время вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, судья районного суда не дал должной оценки официальному ответу из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается,
пропустил пешехода, находящегося на проезжей части на пешеходном переходе. Утверждение ФИО3 в жалобе о том, что он не создавал помехи пешеходам, пешеход не приостанавливался, не замедлял движение, и, не дойдя до пешеходного перехода, обозначенного разметкой «Зебра», перебежал дорогу в неположенном месте, является надуманным, поскольку противоречит имеющимся доказательствам. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает. Судом не установлено причин для оговора ФИО3 инспекторами ДПС, обязанными по долгу службы следить за дорожной обстановкой. Кроме того, допрос инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля не противоречит положениям ст.25.6 КоАП РФ. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения. Поэтому доводы его жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, признаются несостоятельными. Существенных нарушений процессуальных требований, на что ссылается ФИО3 в жалобе, по делу не допущено. Часть 1 ст.28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении. Перечень должностных лиц,
