Допрос законного представителя несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего. Оснований полагать, что на ФИО1 при этом оказывалось какое-либо воздействие, как правильно было установлено в судебном заседании, не имеется. Результаты проведенной проверки заявления ФИО1 о, якобы, примененном в отношении него насилии при написании явки с повинной, нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2009 г. Ссылка в жалобе защитника на показания свидетеля Н. необоснованна. Как видно из протокола судебного заседания, данный свидетель в судебном заседании лишь подтвердил факт того, что видел ФИО1 4 марта 2008 года в ОВД, иных сведений, каким-либо образом подтверждающих факты насилия в отношении ФИО1, он не сообщал. Протокол проверки показаний на месте от 6 марта 2008г. (т.1 л. 128- 129) также в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ. Данное следственное действие проведено с участием адвоката. На момент проведения проверки показаний на месте законный представитель ФИО1 был допущен к производству по делу,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Объяснительная несовершеннолетнего ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку отобрана с нарушением положений ст. 25.3 КоАП РФ, т.е. должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении не решен вопрос о необходимости участия при допросе законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО4 пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «Капитан». 24.04.10 г. продавец ФИО4 работала в магазине по адресу <...>. После 14 час. 00 мин. в магазин зашли 2 подростка, посмотрели на витрины, ничего не купив, вышли из магазина. Чуть позже в магазин зашли 2 инспектора ОВД и подросток. У продавца спросили, продавала

уехал. Неизвестная ему женщина в это время стояла на улице, но он ее не опрашивал, возраст не уточнял, паспорт не проверял, по фотографии предъявленной в ходе допроса утверждать, что это была именно она, он не может. Через несколько дней ему привезли материалы дела и деньги, которые были уплачены несовершеннолетней ФИО7 за вино. Он не знает причины передачи ему этих денег, но он через некоторое время передал их инспектору ФИО6 Он подготовил проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подписал его у прокурора, через инспектора налоговой инспекции ФИО5 пригласил законного представителя ООО «Дока», но тот не прибыл, после чего вернул материалы в налоговую инспекцию для привлечения к административной ответственности. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО7, однако, представитель ответчика пояснил, что обеспечить ее явку не имеет возможности, так как она от явки в арбитражный суд отказалась. Дело рассмотрено по существу. Из

качестве, составе, сроке годности) и при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности она имела возможность не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (в том числе путем ознакомления с составом продаваемого напитка, размещенного на его этикетке). Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм (без их конкретного указания), выразившихся в допросе несовершеннолетней ФИО5 в отсутствии ее родителей, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора в рамках административного судопроизводства. При этом в части 4 статьи 25.6 КоАП РФ отражено, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос производится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (на момент проведения проверки – 23.01.2013 ФИО5 было 17 лет). Ссылка заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона (составлении протокола осмотра места происшествия на основании норм уголовно-процессуального кодекса), судом отклоняется. В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по

№ КМ-9 № 010782 от 04.08.2015 установлен факт реализации спичек в количестве 1 шт. по цене 02 руб.00 коп., при этом фактическое наличие денег зафиксировано в сумме 1 800 руб., а по учетным данным - 1798 руб.00 коп.(каким образом данный показатель установлен акт проверки не содержит сведений). Представитель прокурора в судебном заседании указал на проведение административным органом контрольной закупки, правом совершения которой налоговый орган не наделен, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5(несовершеннолетнюю) и ее законного представителя ФИО6. Кроме того, представитель прокурора в подтверждение факта проведения контрольной закупки указал, что ФИО4 допрошенный в качестве потерпевшей стороны допрашивался, в тот же день при проведении другой проверки, тем же налоговым инспектором(ФИО3), который проводил проверку в магазине "Милашка", в подтверждение данного довода ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля(потерпевшего) ФИО4 от 04.08.2015, по делу в отношении ИП ФИО8 и протокола об административном правонарушении от 05.08.2015 № 14-94-95, которое

представлению доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, а ч. 3 ст. 86 УПК РФ предусматривает право защитника собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов и организаций. Таким образом, исходя из полномочий защитника, участие адвоката в допросе законного представителя потерпевшего не являлось единственно возможным способом получения данных, характеризующих личность подзащитного. Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано со ссылкой, что допрос законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего запланирован на стадии возбуждения уголовного дела, при этом участие защитника подозреваемого в допросе законного представителя признано нецелесообразным. Данный отказ стороной защиты не обжалован. С учетом изложенного, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной на решение дознавателя об оплате труда. Каких-либо нарушений действующего законодательства при этом допущено не было, вследствие чего апелляционная жалоба адвоката Барабаша А.Ю. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК

совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г., свидетелей Р. и А., которым ФИО6 непосредственно рассказал о совершенной им краже из квартиры Г., передав похищенный плеер Р., спрятавшей его под кроватью в квартире Л., показаниями свидетеля Л., подтвердившей, что похищенный плеер ее внучка А. обнаружила в присутствии сотрудников милиции у себя под кроватью, а также показаниями свидетеля М., подтвердившего, что ФИО6 обещал возвратить похищенную у Г. дрель. Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в жалобе, допрос законного представителя несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства в качестве свидетеля не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ. Таким образом, показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, не содержат существенных противоречий, а потому оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных свидетелей оговором осужденного, как он заявляет об этом в своей кассационной жалобе. Напротив, свидетели А. и Л. отрицали наличие какого-либо спора с ФИО6 по поводу раздела имущества после

доказательств не имеет заранее установленной силы, всем доказательствам дается оценка в совокупности, после их анализа, путем сопоставления друг с другом. При этом используются все фактические данные, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, таким образом доводы адвоката о признании доказательствами иных протоколов из уголовного дела несостоятельны. В приговоре приведены сведения, содержащиеся в заключение эксперта № от <дата>, из которого усматривается, что при исследовании подписей от имени ФИО6, в том числе и в протоколе допроса законного представителя несовершеннолетних потерпевших от <дата>, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» в протоколе допроса законного представителя несовершеннолетних потерпевших от <дата> выполнена также не ФИО6 Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы. Судом учитывались показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исходя из которых,