ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-АД24-1-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 25 января 2023 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 года, решение судьи Калужского областного суда от 23 мая 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением врио командира отдельного батальона
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-2525 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (в лице Отдельного батальона дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А40-106818/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по тому же делу по заявлению Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (в лице Отдельного батальона дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус– моторс» о привлечении к
в Верховный Суд Российской Федерации протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В., ссылаясь на результаты проведенных прокуратурой Архангельской области и УМВД России по Архангельской области проверок, указывает на то, что в означенные выше время и месте транспортным средством марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <...>, управлял не ФИО1, а К. В подтверждение этих обстоятельств с протестом представлены заверенные надлежащим образом материалы служебной проверки, проведенной УМВД России по Архангельской области, в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. по факту обращения ФИО1, начатой 23.05.2019, оконченной 06.06.2019. Согласно заключению по результатам служебной проверки в ходе ее проведения было установлено, что в 01 час 05 минут 13.08.2017 инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 349876. В упомянутом протоколе об административном правонарушении в качестве лица,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: по факту проведенной 14.07.2015 на 79-м км автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры» проверки документов у водителя принадлежащего акционерному обществу «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» (далее – общество, заявитель, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ») транспортного средства командиром 3-го батальона l-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области) было вынесено постановление от 03.08.2015 №50 АВ № 007868 (далее - постановление), в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа
не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Савкина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление инспектором ( дорожно- патрульнойслужбы ) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности, а также из нарушения представителем нанимателя порядка проведения в отношении ФИО2 проверки по данному факту, в результате чего счел, что у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнения его из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
Президента от 12 февраля 1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 года № 1454) было предусмотрено аналогичное положение. Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 297 «Об утверждении наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», зарегистрированному в Минюсте РФ 30 апреля 1999 года за № 1771, Дорожно-патрульная служба - структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, входящее в состав милиции общественной безопасности Российской Федерации. Дорожно-патрульная служба является структурным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и входит в состав милиции общественной безопасности Российской Федерации. Она осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зонах
08.02.2020 г. истец, управляя своим автомобилем, двигался по платному участку автомобильной дороги М-11 «Нева» (Москва-Санкт-Петербург), предварительно осуществив оплату за проезд. Непосредственно перед пунктом взимания платы на 21-м км автомобильной дороги М-11 «Нева» (Москва-Санкт-Петербург) автоматической системой, после идентификации автомобиля истца, был поднят шлагбаум. Однако в момент проезда под ним, шлагбаум рухнул на проезжающий автомобиль. При этом правила дорожного движения истцом нарушены не были, а оплата за проезд была осуществлена. Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия дорожно-патрульная служба подтвердила, что автомобиль марки Mercedes-Benz E200d с государственным номером <***> на 21 км. + 500 м. автодороги М-11 при проезде ПВП получил механические повреждения крыши от некорректно сработавшей автоматической системы шлагбаума, тем самым подтвердив отсутствие вины в действиях истца, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020. После случившегося дорожно-транспортного происшествия истец в период с 08.02.2020 по 18.02.2020 был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и
Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-413/2022 11 апреля 2022 года Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 14 марта 2022 года. Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск к Заместителю командира 2-й роты Отдельный батальон дорожно-патрульная служба Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области капитан полиции ФИО1, г. Новосибирск об изменении постановления № 1881035421411001270 от 16.12.2021, без вызова сторон, установил: Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (далее – заявитель, общество, ООО «СВ-Автолайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю командира 2-й роты Отдельный батальон дорожно-патрульная служба Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области капитан полиции ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления №
18.09.2018. 08.02.2020 истец, управляя своим автомобилем, двигался по платному участку автомобильной дороги М-11 «Нева» (Москва-Санкт-Петербург), предварительно осуществив оплату за проезд. Непосредственно перед пунктом взимания платы на 21-м км. автомобильной дороги М-11 «Нева» (Москва-Санкт-Петербург) автоматической системой, после идентификации автомобиля истца, был поднят шлагбаум, однако в момент проезда под ним, шлагбаум рухнул на проезжающий автомобиль. При этом правила дорожного движения истцом нарушены не были, а оплата за проезд была осуществлена. Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия дорожно-патрульная служба подтвердила, что автомобиль марки Mercedes-Benz E200d с государственным номером <***> на 21 км. + 500 м. автодороги М-11 при проезде ПВП получил механические повреждения крыши от некорректно сработавшей автоматической системы шлагбаума, тем самым подтвердив отсутствие вины в действиях истца, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020. Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в период с 08.02.2020 по 18.02.2020 был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность
02 декабря 1998 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении, ДПС ГИБДД финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области от 29 ноября 2002 года № 759-ОД «О милиции общественной безопасности Волгоградской области», действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входила дорожно-патрульная служба и инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения финансировалась за счет средств бюджета Волгоградской области. Также необоснованно взыскана сумма уплаченной государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано,
Кодекса. Довод о необоснованном направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был предметом рассмотрения судов, и отклонен, поскольку в рассмотренном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. В рассмотренный период времени на территории Запорожской области было введено военное положение, ФИО1 управлял транспортным средством во время комендантского часа, с признаками опьянения и подтверждал факт употребления алкоголя (объяснения ФИО1 (л.д. 7), диск с видеозаписью (л.д. 17)), и, ввиду того, что дорожно-патрульная служба не была оснащена прошедшим проверку техническим средством освидетельствования, ФИО1 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
подчинении начальника отдела (отделения) ГИБДД горрайоргана внутренних дел. Приказом МВД РФ № от 20.04.2015г. «О совершенствовании деятельности подразделений Госавтоинспекции на региональном и районном уровнях» утверждено типовое положение об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа МВД РФ на районном уровне (п. п. 1.2). В соответствии с п. 6 приложения № к Приказу МВД РФ №, отдел осуществляет свою деятельность непосредственно или через входящие в него подразделения по следующим основным направлениям: организационно-аналитическая работа; дорожно-патрульная служба ; исполнения административного законодательства; технический надзор; регистрационная работа; экзаменационная работа; дорожный надзор; пропаганда безопасности дорожного движения. Также, в соответствии с п.п. 36, 37 приложения № к Приказу МВД РФ №, отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по соответствующему муниципальному образованию. Начальник отдела при реализации полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по соответствующему муниципальному образованию подчиняется непосредственно руководителю территориального органа МВД РФ на районном уровне. Однако,
