Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество "Башкирагропромдорстрой" было создано в 1991 году путем преобразования объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" в акционерное общество в соответствии Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Положением "Об акционерных обществах", утвержденным Советом Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601. До 1992 года правопредшественниками общества "Башкирагропромдорстрой", а с 1992 года – обществом "Башкирагропромдорстрой" приобреталась дорожно-строительная техника , транспортные средства и иное имущество, в том числе: 1. Автогрейдер ДЗ-143, 1989 г.в., г.н. 4306 02 (последний рег. номер 02 ВМ 7623); 2. Автогрейдер ДЗ 143-1 1987 г.в., г.н. ВТ 4307 (последний рег. номер 02 ВМ 7622); 3. Асфальтоукладчик ДС 126, 1987 г.в. г.н. 02 ВТ 4302 (последний рег. номер 02 ВМ 7624); 4. Трактор КМТ-101 ЛТЗ-5, 1995 г.в., г.н. ВТ 4308 02 (последний рег. номер 02 ВМ 7629); 5. Трактор Т-150
(далее- общество «Скаут.ру») на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 по делу № А56-69616/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестэкспорт» (далее- общество «Инвестэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее - общество «ПитерСтрой») о взыскании 20 223 242, 59 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.03.2018 № 6/18-П, 1 202 901, 07 руб. пеней, а также пеней, начисленных на основную сумму долга, начиная с 24.09.2019 до момента фактической оплаты долга; о взыскании 1 789 203 руб. долга по соглашению от 08.10.2018 об уступке права (требования) по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники от 09.10.2017 № 10/17-П, 119 518, 76 руб. пеней, а также пеней, начисленных на основную сумму долга, начиная с 24.09.2019 до момента фактической оплаты долга.
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники в дорожно-эксплуатационный участок для нужд учреждения в 2019 году. В обоснование иска учреждение ссылалось на несвоевременную поставку товара. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для возложения на поставщика гражданско-правовой ответственности в виде
Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО4 и ФИО5, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - ФИО6, выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками и сносе объектов незавершенного строительства - двух офисных зданий площадью 1611,8 кв.м и 1612,2 кв.м соответственно и здания станции технического обслуживания дорожно-строительной техники площадью 1496,8 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 5 га, расположенном по адресу: г. <...>, вблизи деревни <...>, собственником которого с 2013 года является Крылов В.А. В обоснование требований истец ссылался на то, что указанный выше земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», однако в 2014 году ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому основной вид разрешенного
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55-37185/2018 (судья Агафонов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Дорожно-строительная техника и Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ключевые люди", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники", о взыскании денежных средств, с участием в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника и Сервис" – представителя ФИО1 (доверенность от 30.06.2018), от
форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию « Дорожно-строительная техника » путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, удаления или изменения информации об авторском праве в размере 100 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Решением суда в виде резолютивной части от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Дорожно-строительная техника» путем воспроизведения в размере 10 000 рублей, компенсацию
28 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-28771/2017 (судья Котляров Н.Е.). В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью « Дорожно-Строительная Техника и Сервис» - ФИО1 (доверенность от 24.07.2017). Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» (далее – ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» (далее – ООО «ДСТ-Урал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 126 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 06.09.2017 в размере 375 049 руб. 36 коп. (т.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 июня 2022 года Дело №А56-16279/2022 Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15803/2022) ООО « Дорожно-Строительная Техника Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по делу № А56-16279/2022 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-101 Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Техника Питер» о взыскании 100 625 руб. неосновательного обогащения, 1 101,36 руб. процентов по ст. 395 Гражданского
мотивы, цели и последствия преступления и не содержит препятствий к постановлению приговора. Вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении ненадлежащим образом сформулировано обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указано какими именно действиями ФИО1 мог быть причинен ущерб ООО «Катерпиллар Файненшнл» является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия установлено, что дорожно-строительная техника , являвшаяся предметом преступного посягательства, была приобретена ООО «СУ 25» по договору лизинга у ООО «Катерпиллар Файнэншнл», при этом на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, ООО «СУ 25» в полном объеме не были выплачены лизинговые платежи, оно находилось в собственности ООО «Катерпиллар Файнэншнл» с установленными ГК РФ особенностями и ограничениями, при этом, фактическим пользователем являлся лизингополучатель ООО «СУ 25», в связи с чем потерпевшими по делу были признано ООО «СУ 25», ООО «Катерпиллар
№ 2-638/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.А. при секретаре Лысовой В.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2013, представителя ответчика ООО « Дорожно-Строительная техника » ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-Строительная техника» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-Строительная техника», в котором просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию
... Дело № 2-2399/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Лобановой Н.Ю., при секретаре Князевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ..., представителя ответчика ООО « Дорожно-строительная техника » ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника» о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная техника» о взыскании среднего месячного заработка в период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня
