Досрочная оплата лизинговых платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора лизинга от 15.11.2012 № ДЛ/303/01-12, после досрочного прекращения которого, обществом, авиакомпанией, акционерным обществом «ГСС» (производитель самолетов) (далее - АО «ГСС») и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (прежний лизингодатель) заключено четырехстороннее соглашение от 31.08.2017, согласно которому в связи с заинтересованностью авиакомпании в дальнейшем владении и пользовании самолетами передача воздушных судов в лизинг будет происходить на основании договора лизинга, заключаемого обществом и авиакомпанией с целью продолжения эксплуатации последней воздушных судов серийные номера 95019 и 95020. Условия передачи самолетов в лизинг авиакомпании, в том числе размер ежемесячной оплаты, порядок ремонта и другие, определены в пункте 2 соглашения. Указанные воздушные суда переданы лизингополучателю по актам передачи. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга от 12.10.2017 № ДЛ/303/3-17 и № ДЛ/303/4-17, а также четырехстороннего соглашения от 31.08.2017, суд установил факт просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей , признал, что условиями указанных договоров лизинга

досрочное расторжение договора лизинга в размере 10 814 916 руб, а также об обязании ответчика передать истцу принадлежащее истцу на праве собственности имущество (с учетом уточнений иска), по встречному иску ООО «НатурФарма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 844 816 руб. 16 коп. (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении иска ООО «Техтранслизинг» отказано, встречный иск ООО «НатурФарма» удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, решение от 28.10.2016 отменено, иск ООО «Техтранслизинг» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «НатурФарма» отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 в части первоначальных исковых требований о взыскании лизинговых платежей в размере 14 446 075 руб., неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей

и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что досрочное расторжение частично исполненных договоров и возврат предметов лизинга лизингодателю привели к его неосновательному обогащению за счет лизингополучателя. При установлении сальдо встречных обязательств суды применили в расчете, в том числе, стоимость единицы возвращенной лизингодателю техники с учетом выводов назначенной в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы и сумму внесенных лизингополучателем лизинговых платежей, исходя из представленных в дело платежных поручений. Ссылаясь в кассационной жалобе на ту же методику расчета платы за финансирование, которую применили и суды, ответчик исчисляет сумму оплаты финансирования в день, однако из обжалуемых судебных актов не следует, что методика содержит такой показатель. Также ответчик оспаривает выводы судов относительно суммы фактически внесенных лизингополучателем лизинговых платежей и стоимости возвращенных предметов лизинга, полагая в связи с этим расчет сальдо встречных обязательств неверным. Между тем, указанные доводы направлены на переоценку

ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Сославшись на приведенные положения Правил лизинга суды отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговых платежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020 г.) и сложилось в пользу общества «Ресурс» в сумме, не превышающей 1 526 946, 26 руб. Поскольку 25.11.2020 данная сумма была перечислена истцу на расчетный счет, по выводу судов это свидетельствует о надлежащем исполнении лизинговой компанией обязательств по договору, отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. Между тем судами не учтено следующее. В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского

– не явился, извещен, уведомление № 37573, от ответчика – ФИО1, паспорт, протокол № 1 от 24.08.2010г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» о взыскании 781 803 руб. 53 коп., составляющих: 444 525 руб. 00 коп. – основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) за период с 22.03.2013 г. по 21.08.2013 г., 217 790 руб. 00 коп. – досрочная оплата лизинговых платежей в размере за период с 22.08.2013 г. по 21.10.2013 г., 59 488 руб. 53 коп. – пени, 60 000- руб. – штраф, 18 636 руб. 07 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. Определением суда от 21.11.2013 г. было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в размере 444 525 руб. 00 коп., лизинговых платежей в размере 217 790 руб. 00 коп., в связи

регистрационных документах в графе собственник указывается ОАО «Росагролизинг», изменения в них могут вноситься только с письменного согласия ОАО «Росагролизинг». Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Пунктом 8.1 стороны установили, что по окончанию срока лизинга, согласно п.1.6 настоящего договора и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, сублизингополучатель (ответчик) имеет право приобрести оборудование в собственность с оформлением всех передаточных документов. Досрочная оплата лизинговых платежей не влечет досрочный переход права собственности. 02 октября 2006 г. ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «ССБ-Лизинг», с согласия лизингодателя (ОАО «Росагролизинг»), заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 2002/С-01 от 08.02.2002. В соответствии с указанным соглашением к ООО «ССБ-Лизинг» перешли в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ОАО «Алтайагропромснаб» по указанному договору лизинга. 02.10.2008 право собственности на технику по договору лизинга № 2002/С-01 от 08.02.2002, в том числе комбайн

всех лизинговых платежей и в силу условий договора лизинга, предусматривающего возникновение права собственности у последнего с момента уплаты всех лизинговых платежей . Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что досрочная оплата лизинговых платежей и выкупная стоимость имущества лизингополучателем в силу пункта 3.5. договора лизинга возможна только по соглашению сторон, однако ответчик такого согласия не давал. Вместе с тем, на момент досрочной оплаты у истца имелись неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам аренды от 20.04.2007г. № 2007/ИР-78 и № 2007/ИР-79 в счет которых и были зачтены денежные средства, внесенные истцом в счет выкупа имущества. Считает, что судом не дана оценка факту расторжения договора лизинга. В

заключенных кредитных договоров без нанесения имущественного ущерба ответчику. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда, что помимо основной противоправной цели, связанной с формированием резервов в заниженном размере, из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что 01.10.2014г. и 02.10.2014г. на расчетный счет ЗАО «Промлизинг» от лизингополучателей ООО «Ак Барс металл», ЗАО «Техстрой», ООО «ЛОДИ», ООО «Компания Альфа», ПАО «НЭФИС», ООО «Эколайн», ОАО «Казанский МЭЗ» поступили платежи в общей сумме 555 млн. руб. в счет досрочной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга. Из условий кредитных договоров следует порядок, согласно которому поступавшие лизинговые платежи направлялись на погашение кредитного договора, за счет которого имущество приобреталось в лизинг. Впоследствии денежные средства были распределены нестандартным способом, в результате которого в большей мере погашены кредитные договоры, по которым имелись просрочки, а также произведено досрочное погашение. В то же время зачисление средств поступивших от лизингополучателей в погашение кредитных договоров, которые обеспечивали покупку предмета лизинга, производились

обязательства по договору лизинга выполнил, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в лизинг от 20.12.2017 и актом приема-передачи от 31.01.2018. Между сторонами был согласован график платежей. Ответчик, как лизингополучатель, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил частично, задолженность составила 1428800 руб. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 были удовлетворены исковые требования истца, с ответчиков взыскана задолженность по договору лизинга №ЛП-17/070 от дата в размере 1168800 руб., неустойка в размере 497191 руб. 80 коп., досрочная оплата лизинговых платежей за август 2018 года в размере 260000 руб., всего взыскано 1925991 руб. 80 коп. Пунктом 10.1. договора лизинга установлена неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности. По состоянию 15.05.2019 задолженность по уплате неустойки составляет 938721 руб. 60 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучателем между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, в связи с чем ответственность ответчиков в силу п.2.1. договора поручительства является солидарной. Представитель истца ФИО1

обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) между Обществом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства. ООО «(Данные деперсонифицированы)» допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей, что предоставляет Обществу право требования исполнения обязательств поручителями. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы) руб., а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по лизинговым платежам №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата}; (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по досрочной оплате лизинговых платежей №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка по состоянию на {Дата}; с ФИО2 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы) руб., а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по лизинговым платежам №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата}; (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по досрочной оплате лизинговых платежей №{Номер} по договору лизинга {Номер} от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка по состоянию на {Дата};

требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга №№ от дата, а также погасить неустойку, однако данное требование оставлено ответчиками без ответа. С учетом уточнения иска, истец просит взыскать солидарно с ООО «Электросетьстрой» и ФИО2 в пользу ООО «АС Финанс» денежную сумму в размере 1925991 руб. 80 коп., в том числе : задолженность по договору лизинга №№ от дата в размере 1168800 руб., неустойку по состоянию на дата в размере 497191 руб. 80 коп., досрочную оплату лизинговых платежей за дата в размере согласно графику лизинговых платежей 260000 руб. Представитель истца ООО «АС ФИНАНС» - ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, выданной сроком на один год в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв. Также суду пояснила, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин для просрочки уплаты лизинговых