течение месяца предоставить в залог товары в обороте. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты. По условиям договора заемщик имел право на досрочноепогашение кредита, а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). 03.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому заемщик получил право погасить кредит векселем № 154 по его номинальной стоимости. Подписи от имени президента банка ФИО1 в векселе, акте приема-передачи векселя от 26.04.2018 и дополнительном соглашении от 03.05.2018 выполнены самим ФИО1, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. 30.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору,
в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по выплате банком в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 12 668 693,5 руб. (145 000 евро), применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной банковская операция по выплате банком в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 129 000 евро в счет досрочногопогашениявекселя . Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу банка 129 000 евро, восстановлена задолженность банка перед ФИО1 в размере 129 000 евро по сделке досрочного предъявления к погашению векселя. В остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Признана недействительной банковская операция по выплате банком в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 16
условиям договора возврат кредита обеспечивался неустойкой и обязательством заемщика в течение месяца предоставить в залог товары в обороте; заемщик имел право на досрочноепогашение кредита, а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2018 к кредитному договору заемщик получил право погасить кредит векселем № 154 по его номинальной стоимости. 15.10.2018 и 20.11.2018 компания АСТРА, сославшись на кредитный договор, известила банк о своем намерении досрочно выплатить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя № 154, для чего просила банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами
акт приема-передачи векселя серии МФ № 0009228, а согласно выписке на валютный счет ООО "Прогресс-М" зачислено 3 546 115,61 долларов США и снято с назначением "Продажа валюты согласно поручению от 30.11.2017 № 4". Одновременно 30.11.2017 на рублевый счет ООО "Прогресс-М" поступило 207518685,50 рублей с назначением "Продажа валюты согласно Поручению от 30.11.2017 № 4" из которых 200 000 000 рублей направлено на погашение основного долга по кредитному договору <***> от 17.11.2017. Управляющий оспаривает как досрочное погашение векселя серии МФ № 0009228, так и погашение кредитного договора в сумме 200 млн. рублей. Требования мотивированы тем, что сделки взаимосвязаны, совершены в течение одного месяца до отзыва лицензии (04.12.2017). Ссылается на то, что ответчику оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделка выходит за рамки обычной, поскольку осуществлено досрочное погашение вексельной задолженности, ранее ответчик подобных сделок не совершал. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. Согласно статье 32
миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ранее аналогичные платежи ответчиком не совершались, размер платежей составил более 1 млн. руб. в отсутствие разумного убедительного обоснования таких платежей, перечислению денежных средств предшествовало досрочное погашение векселя Банка. Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,
базы. В рассматриваемом случае обществом произведено две самостоятельные сделки по получению и реализации векселя. При этом получение векселя было произведено в качестве средства платежа, а вот его предъявление к погашению необходимо расценивать как самостоятельную сделку по реализации ценной бумаги. Доводы общества относительно наличия причин, вынудивших предъявить вексель банку к погашению, правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к существу дела и не влияющих на правовую квалификацию действий налогоплательщика. Удержанная банком сумма за досрочное погашение векселя (дисконт) относится к убытку от операции с ценной бумагой, операции с которыми не являются для налогоплательщика основным видом деятельности. В свою очередь, пунктом 24 статьи 280 НК РФ определено, что убытки от операции с необращающимися ценными бумагами могут быть направлены на уменьшение налоговой базы (прибыли) именно по операциям с необращающимися ценными бумагами, а не по иным операциям от основного вида деятельности. Таким образом, на убыток от погашения векселя можно уменьшить только налогооблагаемую базу
установил для векселедержателя доход (дисконт), который векселедержатель получит при условии предъявления векселя к оплате в установленный срок. В связи с тем, что векселедержатель досрочно предъявил к погашению вексель, у заявителя отсутствовала обязанность по выплате полной суммы заранее заявленного дохода (дисконта). При этом, суд согласен с мнением заявителя, что, в отличие от обязанности, у него имелось право оплатить вексель по номиналу до наступления срока, указанного в векселе. Но в данном случае, необходимо учитывать, что досрочное погашение векселя не влечет за собой правовых последствий в виде возможности отнесения на расходы дисконта по досрочно погашенному векселю в полном объеме. Поскольку заявитель выплатил векселедержателю всю сумму дисконта, то в соответствии со статьей 40 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 ) он должен был сделать это за свой страх и риск. На расходы, влияющие на уменьшение налогооблагаемой прибыли, заявитель вправе был отнести
сумму установленного ежемесячного лимита погашения долговых обязательств. В октябре 2013 г. указанные договорные отношения, заключенные между истцом и ООО «Кредит доверия», ООО «Финтактика» были расторгнуты, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки прав требования № Ц-13-07-09-01 от 10.10.2013 г. и соглашение о досрочном расторжении договора поручения от 24.10.2013 г. По условиям заключенного между истцом и ответчиком ООО «Кредит доверия» соглашения о досрочном погашении простого векселя от 24.10.2013 г. - ООО «Кредит доверия» производит досрочное погашение векселя № 130606 номинальной стоимостью 1450000 рублей - в сумме 1 414 328,00 рублей с применением дисконта за досрочное погашение векселя в размере 35 672 рублей. Также по условиям указанного соглашения денежные средства в размере 1414328 рублей разделены на две части: 113 628 рублей ООО «Кредит доверия» обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Финтактика» в счет погашения долговых обязательств истца; 1300700 рублей ООО «Кредит доверия» обязуется перечислить на расчетный счет истца ФИО2 открытый в
взамен простого векселя также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> и актом приема-передачи векселей от того же числа. Согласно приложенного истцом уведомления, подписанного ею, простой вексель досрочно не погашается. Согласно заявления об оплате (погашении) векселя, <дата изъята> года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате векселя серии <номер изъят> на сумму 525000 рублей с выплатой процентов. Как видно из ответа на данное заявление, ответчик поставил истца в известность, что досрочное погашение векселя нормативными правовыми актами, регулирующими оборот векселей в Российской Федерации, не предусмотрено. <дата изъята> года истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что <дата изъята> года ей стало известно из средств массовой информации, что ответчик прекратил производить какие-либо платежи своим кредитором по неизвестным причинам, предъявленный ею к оплате вексель не принят и не оплачен. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что
ответчиком не возвращен. Размер долга, включая проценты, на момент обращения в суд составляет 242 968 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест Капитал Групп» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Инвест Капитал Групп» передана в долг сумма 320 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 27% годовых. Условия договора закреплены в самом договоре займа № и простым векселем № № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение договора займа ( досрочное погашение векселя ) в связи с закрытием офиса в г.Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест Капитал Групп» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Инвест Капитал Групп» передана в долг сумма 63 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 25% годовых. Условия договора закреплены в самом договоре займа № и простым векселем № № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение договора займа (досрочное погашение векселя) в связи с закрытием офиса в
законности, в этой связи, решение суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, подлежит отмене, а исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» к ответчикам о взыскании задолженности по вексельному обязательству оставлению без удовлетворения. Векселедержатель в данном случае мог и должен был, исходя из тех индивидуально определенных признаков конкретного векселя, в той форме, которой векселя составлялись для значительного числа граждан – заемщиков, определить способы фиксации первоначальным кредитором списка выданных векселей, а в данном случае имеет место досрочное погашение векселя , тем более что ООО «Стройцентр «Аякс» приобрело значительно количество векселей, векселедателями которых являлись граждане, получившие в долг денежные суммы от ООО «Страховой брокер «Белая Башня». Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.10.2011 отменить, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по вексельному обязательству оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
