названного хозяйствующего субъекта. ФИО1, оспаривая решения повторного внеочередного общего собрания Организации, оформленные протоколом от 13.07.2018 № 1, которым прекращены его полномочия как генерального директора, ссылается на то, что в нарушение устава при принятия данных решений не был соблюден кворум, истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания. В свою очередь Общество, как участник Организации, оспаривает решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от 10.11.2017, которым утверждена новая редакция Устава, где образование исполнительных органов и досрочное прекращение полномочий принимается единогласно всеми участниками юридического лица (подпункт 4 пункта 8.2.4 Устава), ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц протокол внеочередного общего собрания участников от 10.11.2017 и новая редакция Устава были представлены на государственную регистрацию только 16.07.2018, то есть после собрания участников 13.07.2018, что, по мнению Общества, свидетельствует об изготовлении оспариваемого протокола в июле 2018 года с целью воспрепятствования прекращению полномочий Зиненко А.И, как генерального директора Организации. Определением Арбитражного
Партнерства без доверенности на основании не соответствия его деятельности положения пункта 15 ст. 21.1 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 14 Закона о саморегулируемых организациях. При рассмотрении о правомерности указанного требования судами установлено, что в соответствии с пп. 3 п. 6.2 устава партнерства к исключительной компетенции общего собрания - высшего органа управления Партнерства, относится, в том числе, вопрос об избрании членов совета партнерства, председателя совета партнерства и досрочное прекращение их полномочий или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов. Решением общего собрания НП СОАУ "Меркурий" от 05.09.2012 председателем совета партнерства избран ФИО2 Решение общего собрания от 05.09.2012 не было признано нелегитимным. Информация о членах совета партнерства размещена на сайте НП СОАУ "Меркурий". Компетенция совета партнерства и порядок принятия ими решений установлены уставом партнерства, который также размещен на сайте партнерства. Как указано судами, вопрос о размещении на официальном сайте партнерства сведений о дате избрания органа по рассмотрению дел о применении
которой он обжалуется (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу № А43-22607/2015 удовлетворен иск акционера ФИО4 об обязании ОАО «РУМО» провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров Общества, избрание членов совета директоров Общества, досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общества, избрание членов ревизионной комиссии Общества и утверждение аудитора Общества. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Лашманова И.А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.03.2016 собрание состоялось под председательством Лашманова И.А. при секретаре Кузнецовой З.В., однако решения об избрании совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора не были приняты ввиду действия обеспечительных мер,
единственного залогодержателя акций общества было принято с нарушением требований закона, преследовало цель причинения ущерба истцам или при злоупотреблении правом; права первоначального залогодержателя зарегистрированы в установленном порядке; вследствие неисполнения кредитного договора взыскание было обращено на предмет залога (акции); новый залогодержатель предпринял меры к регистрации перехода прав; в совершении регистрационных действий отказано неправомерно, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019; у истцов отсутствовало право голосовать по вопросам повестки дня; досрочное прекращение полномочий ФИО1, как генерального директора, направлено на пресечение его недобросовестных действий, направленных на вывод активов общества, и, соответственно, на защиту предмета залога. Выводы судов мотивированы в обжалуемых судебных актах. В кассационной жалобе повторяются позиция истцов по спору и доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
собрания участников общества. Согласно пункту 7.2 Устава компании общее собрание участников компании при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности компании, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники компании либо их представители, обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников компании. При этом согласно пункту 7.3 Устава компании к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, изменение Устава компании, образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов компании, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) компании, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Таким образом, с учетом положений Устава компании, для принятия решения на общем собрании участников компании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в
обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Наблюдательным советом общества «Екатеринбурггорпроект» 19.07.2016 приняты решения о созыве 26.08.2016 внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия, об определении даты составления списка акционеров - 20.07.2016, имеющих право на участие в общем собрании, а также об утверждении повестки данного собрания, а именно: сообщение Контрольной комиссии о проведенной работе; досрочное прекращение полномочий членов Наблюдательного совета общества; досрочное прекращение полномочий председателя Контрольной комиссии общества; досрочное прекращение полномочий членов Контрольной комиссии общества; выборы Генерального директора общества; выборы членов Наблюдательного совета общества; выборы членов Контрольной комиссии общества; выборы председателя Контрольной комиссии общества; утверждение размера заработной платы Генерального директора общества на 2016 год. Во исполнение вышеназванных решений Наблюдательного совета общество 26.08.2016 провело внеочередное общее собрание акционеров общества, решения которого оформлены протоколом от 09.09.2016. Полагая, что на указанном собрании от
лицензий, иных разрешительных документов, выданных ООО «Ловозерский ГОК», - Инспекции производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК». В дальнейшем Служба обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: - компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» предпринимать и совершать действия (в том числе, на общих собраниях участников ООО «Фин-проект»), влекующие за собой: избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ООО «Ловозерский ГОК»; использование резервного фонда и иных фондов ООО «Ловозерский ГОК»; досрочное прекращение прав владения и (или) пользования ООО «Ловозерский ГОК» в отношении лесного участка и земельных участков, которыми общество владеет на праве аренды, - ООО «Фин-проект», ООО «Ловозерский ГОК» (в том числе органам управления данных обществ) совершать действия, влекущие за собой: определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности общества в части прекращения основных видов деятельности ООО «Ловозерский
в и л: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Кронверк», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан, д. 10, корп.1, лит. А, офис 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), со следующими исковыми требованиями: 1. обязать Общество в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания: – досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества – директора; – образование единоличного исполнительного органа Общества – директора; 2. в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) включить в бюллетень для голосования следующие формулировки решении по указанным выше вопросам повестки дня: – формулировка решения по вопросу «Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» – Директора»: «Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк»
суда Рязанской области от 09.08.2013 по делу № А54-2481/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее. Акционер открытого акционерного общества «Строительная керамика» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров указанного общества в форме совместного присутствия, в сроки, установленные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом открытого акционерного общества «Строительная керамика», со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» ФИО8 и прекращение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» ФИО11 и прекращение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» ФИО12 и прекращение с ним трудового договора; избрание генерального директора ОАО «Строительная керамика» и заключение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий совета директоров ОАО «Строительная керамика»; избрание совета директоров ОАО «Строительная керамика». Истец также просил возложить исполнение
пункту 2 части 16 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, полномочия представительного органа муниципального образования независимо от порядка его формирования могут быть прекращены в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий. В части 17 ст. 35 названного Федерального закона оговорено, что досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования влечет досрочное прекращение полномочий его депутатов. В соответствии же с ч. 18 ст. 35 данного Федерального закона в случае досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования, состоящего из депутатов, избранных населением непосредственно, досрочные выборы в указанный, представительный орган проводятся в сроки, установленные Федеральным законом. Установлено, что согласно п. 1 ст. 25 Устава Совета Усть-Джегутинского городского поселения, Совет городского поселения состоит из 20 депутатов, избираемых населением Усть-Джегутинского городского поселения на
назад Кызылский городской суд Республики Тыва — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-1330/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Иргит Н.Б., при секретаре Беликовой С.В. с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артель старателей «Тыва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение полномочий , УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Тыва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение полномочий, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 573 715 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь месяцы – 130 870,48 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск ( за 37 дней ) – 113 267,18 рублей, компенсация за досрочное прекращение полномочий
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о признании решения общего собрания недействительным, установил: ФИО24 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» (далее по тексту СНТ «Труд») о признании решения общего собрания недействительным, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Труд», на котором были рассмотрены следующие вопросы: - расформирование текущего правления СНТ «Труд», выражение недоверия председателю СНТ Труд ФИО24; - досрочное прекращение полномочий председателя, избрание нового правления СНТ «Труд»; - досрочное прекращение полномочий председателя, избрание нового председателя СНТ «Труд»; - досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии и избрание новой ревизионной комиссии СНТ «Труд». Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено досрочное прекращение полномочий 10 членов правления СНТ «Труд», досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Труд», досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии и выборы нового состава Правления, ревизионной комиссии и председателя СНТ «Труд». Считает решение внеочередного общего
административному иску ФИО1 к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным решения, понуждении к устранению допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику Городской Думе города Димитровграда в обосновании заявленных требований указал, что решением Городской Думы г.Димитровграда от 18.12.2019 №37/274 с 01.01.2020 досрочно прекращены его полномочия, как заместителя Председателя Городской Думы города Димитровграда. Данное решение полагает незаконным. Устав МО город Димитровград и действующий Регламент Городской Думы определяет досрочное прекращение полномочий заместителя Председателя Городской Думы с одновременным прекращением полномочий статуса депутата представительного органа муниципального образования и не регламентирует процедуру освобождения депутата от должности. В силу действующих норм Устава города и Регламента Городской Думы досрочное прекращение полномочий заместителя Председателя Городской Думы возможно лишь только на основании личного заявления либо за нарушения законодательства о противодействии коррупции. Иные основания досрочного прекращения полномочий заместителя председателя Городской Думы не предусмотрены. Нормам Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах
