Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака злоупотребление правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу Приказы Роспатента: - от 2 июня 2009 г. N 85 "Об утверждении Временного порядка организации работ по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией", кроме пунктов 1.3 и 1.4 Приказа, утверждающих формы исходящей корреспонденции; - от 19 августа 2008 г. N 94 "Об утверждении Временного порядка организации работ по рассмотрению заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида". Руководитель Б.П.СИМОНОВ ------------------------------------------------------------------

технических наук -т-а-к-ж-е- и в процессуальном законодательстве, определив их положение по аналогии с положением помощников судей. 47.1.9. Особенности процессуального правопреемства В дополнение к общим основаниям процессуального правопреемства, которое происходит в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), для Суда по интеллектуальным правам необходимо установить дополнительное основание - для дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения. В случае смены правообладателя после начала судебного процесса выбытия одной из сторон

четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подпунктом 1 пункта С статьи 5 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше. Установив наличие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав представленные предпринимателем документы не подтверждающими использование товарных знаков в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения их правовой охраны, отклонив доводы предпринимателя о злоупотреблении обществом правом . Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии уважительных причин неиспользования товарных знаков. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной

спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив наличие заинтересованности комбината в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 435523 и № 435522 в отношении товаров, приведенных в иске, исходя из недоказанности их использования правообладателем, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав представленные обществом доказательства не подтверждающими использование оспариваемых товарных знаков в необходимом и достаточном для сохранения их правовой охраны объеме в трехлетний период доказывания, отклонив при этом довод общества о наличии в действиях комбината по обращению с иском в суд признаков злоупотребления правом . Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении комбинатом досудебного порядка урегулирования спора

кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482. Установив наличие заинтересованности общества «Ведель» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 476871, исходя из недоказанности его использования правообладателем, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав представленные обществом «Тривиум-XXI» документы не подтверждающими использование оспариваемого товарного знака в трехлетний период доказывания и отклонив его доводы о злоупотреблении обществом «Ведель» правом . Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее

суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вопреки доводам общества «Локомотив» судом была соблюдена методология определения однородности услуг. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров», о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общественной организации

утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482. Установив наличие заинтересованности завода в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и недоказанность его использования правообладателем в трехлетний период доказывания, суд первой инстанции удовлетворил иск. Президиум Суда по интеллектуальным правам, не усмотрев нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности заинтересованности завода в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств и злоупотреблении заводом правом . Доводы заявителя, не оспаривающего факт неиспользования товарного знака, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные

Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства компании PRIORWAY на общество с ограниченной ответственностью «Приорвэй солютионс» (далее – ответчик, общество). В аналогичных по содержанию отзывах на иск компания PRIORWAY и общество, возражая против удовлетворения иска, ссылаются на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, злоупотребление правом со стороны истца, а также на фактическое использование данного товарного знака. От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в

доказательств уплаты государственной пошлины истек 13.03.2014. Данное обстоятельство может свидетельствовать о намеренном уклонении истца от осуществления Роспатентом проверки заявленного обозначения на наличие его тождества или сходства до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками до момента рассмотрения настоящего дела по существу, дабы создать видимость наличия препятствий для регистрации заявленного обозначения. Судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение представителей сторон был вынесен вопрос о наличии в действиях истца по обращению с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака злоупотребления правом . По мнению представителя истца, злоупотребление правом в действиях его доверителя отсутствует. С точки зрения представителей ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Оценив перечисленные фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «Альянс-Сервис» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), запрет на которое закреплен в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что действия истца направлены

чем Предпринимателю не может быть предоставлена правовая охрана данных товарных знаков (исчерпание права), представляется основанной на ошибочном толковании правовых норм. При этом требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака до принятия соответствующего судебного акта правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле Роспатента и антимонопольного органа отсутствуют. Принимая во внимание, что ООО «Пробковый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2013, ФИО4 в качестве администратора доменного имени - 26.10.2011, а также отсутствие в деле достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании ФИО4 либо правопредшественниками Общества указанных выше обозначений, правовых оснований для квалификации действий Предпринимателя по регистрации в 2012 году указанных выше товарных знаков в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, тем более что в материалах дела имеются доказательства использования Истцом соответствующих обозначений с 2008 года. Согласно

суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что продукт, поименованный ответчиком как «ветчина «Советская» фактически является колбасным изделием. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что с учетом досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству № 348 150 в отношении части товаров 29 класса МКТУ, в том числе ветчины и ветчинных изделий, у истца отсутствуют законные основания для защиты прав на товарный знак в отношении однородных товаров. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что действия истца при государственной регистрации товарного знака по свидетельству № 590 925 являются злоупотреблением правом , что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в правовой защите. Полагает, что истец не доказал, что используемое ответчиком обозначение «Советская» сходно до степени смешения с товарным знаком

решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом. Как указал апеллянт, на момент обращения с исковым заявлением в суд (27.11.2020) истец действительно знал о наличии правопритязаний в отношении товарного знака «СЛАДКАРНИЦА» и о резолютивной части решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака объявленной 25.11.2020 по делу №СИП -576/2020 (мотивировочная часть решения была опубликована в картотеке на следующий день после подачи иска 28.11.2020), однако указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку у последнего отсутствовал умысел на заведомо недобросовестное осуществление своих прав. ИП ФИО1 узнал о нарушении своих прав уже после возбуждения дела №СИП-576/2020 и смог получить необходимые доказательства для предъявления соответствующих требований в рамках настоящего дела. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец обратился с исковым заявлением в день,

товарный знак №410322, зарегистрированному в Государственном реестре прав на товарные знаки. Запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия в отношении товарного знака №410322, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2012 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Профит - С» о взыскании долга по договору займа. Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 заявление представителя компании Бимекс ЛЛЛС, Монголия, по доверенности ФИО4 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску ФИО3 к ООО «ПРОФИТ-С» о взыскании долга по договору

товарный знак №410322, зарегистрированному в Государственном реестре прав на товарные знаки. Запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия в отношении товарного знака №410322, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака. Представитель Бимекс ЛЛС, Монголия, обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года данное заявление удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству № 410322, зарегистрированном в Государственном

товарный знак №410322, зарегистрированному в Государственном реестре прав на товарные знаки. Запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия в отношении товарного знака №410322, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2012 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Профит - С» о взыскании долга по договору займа. Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года заявление представителя компании Бимекс ЛЛЛС, Монголия, по доверенности ФИО4 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску ФИО3 к ООО «ПРОФИТ-С» о взыскании долга по