составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен вывод судов о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонний акт арендатора об освобождении помещения с передачей ключей от помещения третьему лицу (охране торгово-развлекательного комплекса) представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованногоимущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора). Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абзац четвертый статьи 619 ГК РФ). В связи с этим судам
договорных обязательств, истцу следует доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Подпунктом "ж" пункта 2.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии. Между тем сторонами акт не составлялся, доказательств надлежащего возвратаарендованногоимущества не представлено. Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства
период времени. В данном случае, материалами дела подтвержден факт досрочного расторжения договора (л.д. 56-57) и возврата нежилого помещения, в надлежащем виде и порядке, арендатором по акту приема-передачи от 03.05.2006 г. арендодателю, без каких-либо претензий со стороны истца ( л.д. 58), в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что периодом для начисления и взимания арендных платежей необходимо считать период с 01.01.06г. по 02.05.06г. Подписывая акт приема-передачи имущества от 03.05.2006г., истец выразил свое согласие на досрочный возврат арендованного имущества , следовательно ссылка истца на п.4.3 договора о предупреждении арендодателя за три месяца о досрочном расторжении договора, как основание для оплаты арендных платежей до 30 июня 2006 года за уже возвращенное имущество, не состоятельны. Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком арендных платежей за весь период использования нежилого помещения, то есть за период с 01.01.06г. по 02.05.06г., подтвержденный самим истцом. Следовательно, ответчик задолженности по арендным платежам не имеет. Принимая во внимание названные обстоятельства дела,
арендной платы установлена в размере 415 318,82 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 31 декабря 2015 года. Истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2015 № 01/11-461 с требованиями погасить задолженность и осуществить досрочный возврат арендованного имущества . Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Пунктом 7.3 договора установлен претензионный порядок разрешения спора. Претензия рассматривается стороной в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.5 договора). В случае недостижения согласия, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (пункт 7.6 договора). Из материалов дела усматривается, что претензия от 03.11.2015 № 01/11-461 получена ответчиком 06.11.2015 (вх. № 566). Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
арендная плата составляет 120 000 рублей, в том числе НДС, в месяц. В соответствии с п. 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2015 № 01/11-461 с требованиями погасить задолженность и осуществить досрочный возврат арендованного имущества . Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Пунктом 5.2 договора установлено, что до предъявления иска любая из сторон договора обязана предъявить претензию. Претензии принимаются в письменной форме. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие претензию. Претензия рассматривается стороной в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (пункт 5.3 договора). В случае недостижения согласия, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (пункт 5.4 договора). Из материалов дела усматривается, что претензия
арендной платы установлена в размере 454 923,46 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 31 декабря 2014 года. Истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2015 № 01/11-461 с требованиями погасить задолженность и осуществить досрочный возврат арендованного имущества . Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Пунктом 7.3 договора установлен претензионный порядок разрешения спора. Претензия рассматривается стороной в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.5 договора). В случае недостижения согласия, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (пункт 7.6 договора). Из материалов дела усматривается, что претензия от 03.11.2015 № 01/11-461 получена ответчиком 06.11.2015 (вх. № 566). Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
в феврале месяце, поставив его на стоянку, суд полагает необоснованными, поскольку в данном случае у ответчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, договор подлежал расторжению в установленном законом порядке, т.е. по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии оснований для его расторжения, а автомобиль подлежал передаче после прекращения договора в соответствии со ст. 622 ГК РФ путем составления акта приема-передачи. В данном же случае, по мнению суда, досрочный возврат арендованного имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В соответствии с п. 5.2. Договора аренды в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая, что в установленные Договором аренды сроки ответчиком арендная плата не вносилась, то суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежащими удовлетворению, однако, по мнению суда,
не имеется, актов приема-передачи, возврата, расписок, либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом этого показания свидетелей о том, что договор аренды был досрочно расторгнут сторонами по обоюдному согласию не являются надлежащими доказательствами по делу. Однако именно на арендаторе (ответчике), как на стороне ссылающейся на досрочный возврат арендованного имущества , лежит бремя доказывания того обстоятельства, что до истечения срока действия договора аренды имущество не использовалось и было досрочно возвращено арендодателю. В то же время истцом предоставлен суду акт приема-передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отсутствии не явившегося на передачу арендатора ФИО3 транспортное средство принято истцом в присутствии свидетелей 1 и Е. С.Е., подписавших акт. Из показаний свидетеля 1, 6 суду следует, что 09.12.2015. истец забирал свой полуприцеп со стоянки,
федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч.2) Установлен и доказан письменными доказательствами, как факт заключения договора аренды, так и факт его исполнения арендодателем – передача автомобиля арендатору 23 апреля 2015 года. Срок действия договора сторонами определен 23 апреля 2017 года. Соответственно, именно на арендаторе (ответчике), как на стороне ссылающейся на досрочный возврат арендованного имущества , лежит бремя доказывания того обстоятельства, что до истечения срока действия договора аренды имущество не использовалось и было досрочно возвращено арендодателю. Однако, утверждение ответчика о том, что автомобиль был возвращен арендодателю в мае 2015 года и не использовался до не оспариваемой истцом даты - 24.08.2015 г., объективно не подтвержден ни чем, кроме утверждений ответчика. Акт приема – передачи, акт возврата, расписка, либо иное относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое бы подтверждало возврат автомобиля
Разрешая требования о взыскания арендных платежей за период с 15.02.2016 г. по день фактической передачи транспортного средства 22.10.016 г. в размере 328 000 рублей, суде первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих внесение арендной платы путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо передача их иным способом, ответчиком не представлено, а равно как не представлено сведений возврата транспортного средства ранее указанной даты. На арендаторе - ответчике, как на стороне ссылающейся на досрочный возврат арендованного имущества , а именно в конце сентября 2016 г., лежит бремя доказывания того обстоятельства, что до 22 октября 2016 г. имущество не использовалось и было досрочно возвращено арендодателю. Однако, утверждение ответчика о том, что автомобиль был возвращен арендодателю в конце сентября 2016 года и не использовался до не оспариваемой истцом даты - 22.10.2016 г., объективно не подтвержден ни чем, кроме утверждений ответчика. Акт приема-передачи, акт возврата, расписка, либо иное относимое, допустимое и достоверное доказательство,
в размере 8800 руб. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере десятикратной суточной арендной платы, то есть в размере 12000 руб. В пункте 2.3.9 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор обязан за десять рабочих дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем досрочном возвращении арендованного имущества. При этом арендатор обязан отработать это время или возместить арендодателю сумму в размере десятикратной суточной арендной платы. Факт досрочного возврата арендованного имущества истцу подтверждается актом сдачи автомобиля от 13.08.2017 г. и графиком платежей по договору.Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в нарушение указанного договорного условия за десять рабочих дней до досрочного возврата арендованного имущества письменно об этом истца не уведомил. Кроме этого, ответчик не отработал указанные десять дней и не возместил истцу сумму в размере десятикратной суточной арендной платы. Ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ данное объяснение не опроверг, доказательств
