Досрочный выкуп лизингового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возвратом имущества, состояние которого отличается от естественного износа, и упущенной выгоды (недополученного дохода) вследствие досрочного расторжения договора лизингополучателем. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды квалифицировали спорный договор как смешанный, включающий элементы договора финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи. Отметив, что лизинговые платежи с правом выкупа имущества следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга, однако в настоящем случае обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю прекратилось в связи с возвратом последним предмета лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Исходя из изложенного, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1

Камри за 650 000 руб. (л.д. 98-101). В материалы дела представлены налоговые уведомления в подтверждение факта владения ответчиком автомобилем (л.д.151-156). В подтверждение факта получения должником оплаты за автомобиль в материалы дела представлено платежное поручение №86 от 24.04.2015 (день заключения с Ахметгареевой Р.Р. договора купли-продажи автомобиля)(л.д.88), согласно которому ООО «Новые химические технологии» произвело оплату денежных средств в размере 787 591 руб. 36 коп. на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг», в назначении платежа указано: « Досрочный выкуп лизингового имущества по лизинговому договору №380/14-УФА». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,

оспаривает правильность вывода инспекции о необходимости отнесения седельного тягача марки КАМАЗ - 44108-011-13 с инвентарным №300 к 6 амортизационной группе (заявитель ошибочно отнес к 5 амортизационной группе), в связи с чем, общество не оспаривает корректировку инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправильным определением обществом амортизационных отчислений. Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.04 г. (п. 1) к договору финансовой аренды №ЛК/БП-19/01 от 04.03.03 г. (т. 2 л.д. 142-143) установлено, что досрочный выкуп лизингового имущества производится на основании договора купли-продажи. Выкупная стоимость предмета лизинга определяется по состоянию на 01.04.04 г. по формуле: остаточная стоимость оборудования по состоянию на 01.04.04 г., налог на имущество, налог на прибыль + НДС. При этом, окончательная стоимость седельного тягача определялась и указана в договоре купли-продажи № ЛК/ЛБП-08/04 от 21.05.2004 г. (т. 3 л.д. 20-22). Согласно пояснениям заявителя, общество по указанной части оспариваемого решения возражает в отношение доначисления налога на прибыль в связи с

представленными ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, транспортные средства Mercedes-benz C200 4 MATIC государственный номер Н107АХ и Porshe Cayenne S Diesel государственный номер С010ТР приобретены ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРСАЛЬ» по договорам лизинга от 06.11.2015г. №275/15-ИРК и от 16.12.2014г. №267/14-ИРК. Согласно платежным поручениям от 14.04.2016г. №№1305, 1304 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРСАЛЬ» перечислены ООО «Байкальский лизинг» денежные средства в размере 2243370 руб. 40 коп. и 1103373 руб. 86 коп., соответственно, с назначением платежа « досрочный выкуп лизингового имущества ». В дальнейшем вышеуказанные транспортные средства были реализованы физическим лицам Фролову М.П. и Погребенскому М.С. согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 26.04.2016г. и от 07.06.2016г. без номеров. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик в период проведения выездной проверки осуществил реализацию транспортных средств. Попов Е.И. пояснил, что является директором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРСАЛЬ», транспортные средства были реализованы, в

задержания подозреваемого от 08.10.2018. Согласно протоколу обыска (выемки) от 08.10.2018 у Соболевой Е.В. в ходе обыска был изъят автомобиль TOYOTA RAV-4 с государственным регистрационным знаком К 845 РМ 70 регион. 09 октября 2018 года в отношении Соболевой Е.В. Кировским районным судом г.Томска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Платежным поручением от 20.11.2018 № 97 ООО «МЛК» перечислило ООО «Балтийский лизинг» денежную сумму в размере 1 309 844,70 руб., назначение платежа досрочный выкуп лизингового имущества в соответствии с условиями договора лизинга от 24.08.2018 № 215/18-ТМС. Заявлением на имя старшего следователя Майковой С.А. от 16.10.2018 Соболева Е.В. просила выдать изъятые вещи, не имеющие отношения к уголовному делу супругу – Карачиеву В.А. На основании расписки Карачиев В.А. получил от старшего следователя автомобиль TOYOTA RAV-4 с государственным регистрационным знаком К 845 РМ 70 и ключи от данного автомобиля. 08 сентября 2020 года Соболевой Е.В. стало известно о хищении транспортного средства -

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным. Письмами №27-12/16 от 08.12.2016, №1-01/17 от 20.01.2017 года АО «ПКС» обращалось к ООО «МБ-Лизинг» с предложениями осуществить досрочный выкуп лизингового имущества согласно пунктам 7.4. и 10.3. Договора. Письмом № 3105-01 от 31.05.2017 года ответчик ответил отказом, сославшись на пункт 10.3. договора, в соответствии с которым досрочный выкуп лизингового имущества возможен только при согласии лизингодателя. Между тем согласно п.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При

в соответствии с п. 5.5 договора лизинга, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договора лизинга, а также возврата имущества в целях обеспечения лизингополучателем указанных обязательств. {Дата} в адрес всех ответчиков была направлена претензия, в которой было сообщено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» в односторонен порядке отказывается от исполнения договора лизинга и требует произвести досрочный выкуп имущества. {Дата} в адрес ООО «ВК Трейд» повторно было направлено сообщение о расторжении договоров лизинга с требованием досрочного выкупа лизингового имущества . Сумма платежей за весь срок действия договоров, не уплаченных лизингополучателем, составляет за период с мая 2017 по декабрь 2018 с учетом внесенных 11.08.2017 денежных средств: по договору лизинга {Номер} – 1403684,06 руб., по договору лизинга {Номер} – 454725,44 руб., по договору лизинга {Номер} – 1713956,28 руб. В соответствии с п. 6.4 договора лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить процент

недвижимого имущества {Номер изъят} земельного участка и нежилого здания. Указанным залогом были обеспечены обязательства ООО «ВК Трейд» перед ООО «Балтийский лизинг» по договорам лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 г. по делу №2-4561/2017 было установлено, что {Дата изъята} способом телеграфного сообщения в адрес ООО «ВК Трейд» было направлено сообщение о расторжении договоров лизинга с требованием досрочного выкупа лизингового имущества . Одновременно указанным решением Первомайского районного суда г.Кирова было отказано в удовлетворении требования ООО «Балтийский лизинг» об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Перминову А.А. и в отношении которых был заключен договор залога недвижимого имущества {Номер изъят}. В настоящий момент обеспеченное залогом обязательство является прекращенным. ООО «Балтийский лизинг» уклоняется от подачи в Управление Росреестра по Кировской области заявления о снятии залога с принадлежащих Перминову А.А. объектов недвижимости. Просит признать прекращенным залог в