возвратом имущества, состояние которого отличается от естественного износа, и упущенной выгоды (недополученного дохода) вследствие досрочного расторжения договора лизингополучателем. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды квалифицировали спорный договор как смешанный, включающий элементы договора финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи. Отметив, что лизинговые платежи с правом выкупа имущества следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга, однако в настоящем случае обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю прекратилось в связи с возвратом последним предмета лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Исходя из изложенного, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1
Тойота Камри за 650 000 руб. (л.д. 98-101). В материалы дела представлены налоговые уведомления в подтверждение факта владения ответчиком автомобилем (л.д.151-156). В подтверждение факта получения должником оплаты за автомобиль в материалы дела представлено платежное поручение №86 от 24.04.2015 (день заключения с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля)(л.д.88), согласно которому ООО «Новые химические технологии» произвело оплату денежных средств в размере 787 591 руб. 36 коп. на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг», в назначении платежа указано: « Досрочный выкуп лизингового имущества по лизинговому договору №380/14-УФА». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
оспаривает правильность вывода инспекции о необходимости отнесения седельного тягача марки КАМАЗ - 44108-011-13 с инвентарным №300 к 6 амортизационной группе (заявитель ошибочно отнес к 5 амортизационной группе), в связи с чем, общество не оспаривает корректировку инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправильным определением обществом амортизационных отчислений. Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.04 г. (п. 1) к договору финансовой аренды №ЛК/БП-19/01 от 04.03.03 г. (т. 2 л.д. 142-143) установлено, что досрочный выкуп лизингового имущества производится на основании договора купли-продажи. Выкупная стоимость предмета лизинга определяется по состоянию на 01.04.04 г. по формуле: остаточная стоимость оборудования по состоянию на 01.04.04 г., налог на имущество, налог на прибыль + НДС. При этом, окончательная стоимость седельного тягача определялась и указана в договоре купли-продажи № ЛК/ЛБП-08/04 от 21.05.2004 г. (т. 3 л.д. 20-22). Согласно пояснениям заявителя, общество по указанной части оспариваемого решения возражает в отношение доначисления налога на прибыль в связи с
представленными ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, транспортные средства Mercedes-benz C200 4 MATIC государственный номер <***> и Porshe Cayenne S Diesel государственный номер С010ТР приобретены ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРСАЛЬ» по договорам лизинга от 06.11.2015г. №275/15-ИРК и от 16.12.2014г. №267/14-ИРК. Согласно платежным поручениям от 14.04.2016г. №№1305, 1304 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРСАЛЬ» перечислены ООО «Байкальский лизинг» денежные средства в размере 2243370 руб. 40 коп. и 1103373 руб. 86 коп., соответственно, с назначением платежа « досрочный выкуп лизингового имущества ». В дальнейшем вышеуказанные транспортные средства были реализованы физическим лицам ФИО6 и ФИО7 согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 26.04.2016г. и от 07.06.2016г. без номеров. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик в период проведения выездной проверки осуществил реализацию транспортных средств. ФИО8 пояснил, что является директором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРСАЛЬ», транспортные средства были реализованы, в связи с тяжелым
совершении преступления, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 08.10.2018. Согласно протоколу обыска (выемки) от 08.10.2018 у ФИО1 в ходе обыска был изъят автомобиль TOYOTA RAV-4 с государственным регистрационным знаком <***> регион. 09 октября 2018 года в отношении ФИО1 Кировским районным судом г.Томска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Платежным поручением от 20.11.2018 № 97 ООО «МЛК» перечислило ООО «Балтийский лизинг» денежную сумму в размере 1 309 844,70 руб., назначение платежа досрочный выкуп лизингового имущества в соответствии с условиями договора лизинга от 24.08.2018 № 215/18-ТМС. Заявлением на имя старшего следователя ФИО8 от 16.10.2018 ФИО1 просила выдать изъятые вещи, не имеющие отношения к уголовному делу супругу – ФИО9 На основании расписки ФИО9 получил от старшего следователя автомобиль TOYOTA RAV-4 с государственным регистрационным знаком <***> и ключи от данного автомобиля. 08 сентября 2020 года ФИО1 стало известно о хищении транспортного средства - Toyota RAV-4 в кузове черный металлик 2018 года
24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным. Письмами №27-12/16 от 08.12.2016, №1-01/17 от 20.01.2017 года АО «ПКС» обращалось к ООО «МБ-Лизинг» с предложениями осуществить досрочный выкуп лизингового имущества согласно пунктам 7.4. и 10.3. Договора. Письмом № 3105-01 от 31.05.2017 года ответчик ответил отказом, сославшись на пункт 10.3. договора, в соответствии с которым досрочный выкуп лизингового имущества возможен только при согласии лизингодателя. Между тем согласно п.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При
недвижимого имущества {Номер изъят} земельного участка и нежилого здания. Указанным залогом были обеспечены обязательства ООО «ВК Трейд» перед ООО «Балтийский лизинг» по договорам лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 г. по делу №2-4561/2017 было установлено, что {Дата изъята} способом телеграфного сообщения в адрес ООО «ВК Трейд» было направлено сообщение о расторжении договоров лизинга с требованием досрочноговыкупализинговогоимущества . Одновременно указанным решением Первомайского районного суда г.Кирова было отказано в удовлетворении требования ООО «Балтийский лизинг» об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 и в отношении которых был заключен договор залога недвижимого имущества {Номер изъят}. В настоящий момент обеспеченное залогом обязательство является прекращенным. ООО «Балтийский лизинг» уклоняется от подачи в Управление Росреестра по Кировской области заявления о снятии залога с принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости. Просит признать прекращенным залог в отношении земельного
