пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде арендных платежей за сверхнормативный простой вагонов, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности вины, противоправного поведения покупателя, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) покупателя и понесенными поставщиком убытками. При этом суды пришли к выводу о том, что переписка сторон не подтверждает изменение условий спецификаций № 1 и 2 в части адреса доставки и доставка товара до станции Икабья вместо согласованного сторонами адреса свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по доставке. В отсутствие доказательств нарушения покупателем обязательств по приемке (выборке) товара суды отказали поставщику в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение порядка и/или сроков приемки товара. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены обязательства по поставке, претензии ответчика оставлены без удовлетворения, контракт расторгнут. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 10, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что доставка товара истцом осуществлялась дважды, мотивированный отказ от приемки товара с перечнем замечаний и сроком устранения, как того требуют условия контракта, ответчиком не направлялся, доказательств в обоснование правовой позиции о несоответствии поставленного товара техническому заданию в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приемке товара, признав надлежащим исполнение истцом своих обязательств по контракту и, как следствие, о наличии на стороне ответчика обязательства по приемке и оплате поставленного товара.
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доставка товара производилась истцом (покупателем) самовывозом, товар находился на складе истца, в обязанность которого входило обеспечение сохранности товара, учитывая отсутствие доказательств надлежащего хранения истцом товара с момента его получения до отбора лабораторных проб, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб., уплаченных за некачественный товар – травосмесь индивидуальная. Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут. Материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения (представлены в электронном виде) подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот», ООО «ПЭК» в сумме 77 164 руб. ( доставка товара до г. Красноярская, по г. Красноярску, до г. Москва), а также 4300 руб. расходов по оплате штрафной неустойки (платежное поручение от 24.07.2020 № 70) по договору, заключенному истцом с МП города Красноярска «Управление зеленого строительства». В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 81 464 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций
к договору; при этом в спецификациях от 09.06.2017 № 4, от 23.06.2017 № 5, № 6 стороны согласовали, что поставка товаров осуществляется на условиях доставки товара на адрес покупателя, указанный в спорных спецификациях, силами поставщика (грузоотправителя). Материалами дела подтверждается, что поставщик организовал доставку спорного товара путем привлечения услуг транспортной компании. При этом транспортные расходы по доставке товара, не включенные в стоимость товара, отнесены на счет заказчика и оплачены последним. Соответственно, сторонами была фактически согласована доставка товара посредством поставщика и оплата транспортных расходов за счет заказчика, что подтверждается действиями сторон по выставлению счетов и по их оплате в полном объеме, в том числе товара и расходов по его доставке. Отметили, что спорными спецификациями не предусмотрено получение товаров заказчиком в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара. Соответственно, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно применительно к рассматриваемому случаю исходили из неподтвержденности заявленных истцом требований, в частности нарушения ответчиком условий договора поставки, влекущих
Поставка товара может быть осуществлена следующими способами: - выборка товара производится покупателем на складе поставщика. О готовности товара к выборке поставщик уведомляет покупателя по каналам факсимильной, электронной средств связи или по телефону. Выборка товара должна быть произведена покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщика о готовности товара на складе. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (в момент готовности товара к выборке). - доставка товара поставщиком либо экспедитором, действующим по поручению поставщиком: доставка товара покупателю либо третьему лицу по поручению покупателя (далее - получатель) осуществляется автомобильным транспортом на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской области. Обязательства поставщика по договору в отношении товара считаются исполненными в момент передачи поставщиком или экспедитором товара покупателю или получателю. - доставка товара покупателю осуществляется поставщиком путем отгрузки товара перевозчику. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору в отношении товара в момент его
количестве 17 412 м2 на сумму 5 681 535 руб. 60 коп. (в том числе НДС), рулон оцинкованный 08ПС ГОСТ 1050-88 1,0 х 1 250 мм в количестве 1 757 м2 на сумму 786 292 руб. 64 коп. (в том числе НДС), а также оказать услуги по доставке товара на сумму 54 000 руб. (в том числе НДС), всего на сумму 6 521 828 руб. 24 коп. на условиях 100 % предоплаты; предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, Ленинградское шоссе, 6, в течение 14 дней с момента внесения покупателем предусмотренной предоплаты. Поставщик выставил счет от 19.07.2016 № 5 на сумму 6 521 828 руб. 24 коп. Платежным поручением от 05.08.2016 № 5444 истец перечислил 3 000 000 руб. на основании указанного договора и счета от 19.07.2016 № 5; в качестве назначения платежа указано «за товар и доставку».
делам Волгоградского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указала, что 8 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура. Согласно п. 2.1. цена договора составляет 73 500 рублей. На основании п. 2.4. Указанного договора Покупатель внес продавцу наличные денежные средства в размере 36 000 рублей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 50 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному Покупателем. 25 января 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли продажи гардеробной 3-х дверной на сумму 37 200 рублей. 30 декабря 2020 года истец внесла в кассу продавца наличные в размере 7 000 рублей, 8 января 2020 года – 10 000 рублей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что
суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 января 2016 года приобрела у ответчика в магазине «Фортуна» набор мебели для гостиной «Амелия 1» стоимостью 83650 руб. Указанная сумма ею была оплачена, после чего ответчиком должна была быть произведена доставка мебели в течение 5 дней. Оплата же доставки должна быть произведена после самой доставки мебели. Однако в указанный срок доставка товара ответчиком не произведена, приобретенный товар не получен. 8 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели гостиной «Амелия 1», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость набора мебели в размере 83650 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 1 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года в размере
обязан полностью оплатить полученный товар. Согласно п.2.5 Договоров, при поставки товара за пределами Уфы моментом поставки считается момент передачи товара первому перевозчику. Приемка товара производится первым перевозчиком в момент подписания им накладных, после чего перевозчик несет полную ответственность за сохранность и качества товара. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику поставлен продукция на сумму 144750 руб. Из реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом выписан ответчику товар на общую сумму 174182 руб. Доставка товара осуществлялась самовывозом. Из реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом выписан ответчику товар на общую сумму 5 920 руб. Доставка товара осуществлялась самовывозом. Из реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом выписан ответчику товар на общую сумму 182 670 руб. Доставка товара осуществлялась самовывозом. Из реализации товаров № от 19 июл 2018 г., следует, что истцом выписан ответчику товар на общую сумму 40 067 руб. Доставка товара осуществлялась самовывозом. Из реализации товаров
марка/модель: КИА БОНГО 3 Год выпуска: 2012 VIN: «», регистрационный номер: «», и указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрационном учете указанных транспортных средств на имя ФИО2 Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2020 года между ФИО1, в интересах которой действовал ФИО3 и ФИО9, в интересах которого действовал ФИО10, заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси L200 2,5, VIN «»,, год выпуска - 2014. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, доставка товара по настоящему договору осуществляется путем передачи товара покупателю в месте нахождения товара. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара составляет 800 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют, дополнительный передаточный акт стороны не составляют. Собственником транспортного средства Мицубиси L200 2,5, VIN «»,, год выпуска 2014, является ФИО11 20 января 2020 года между ФИО1, в интересах которой действовал ФИО3 и ФИО9, в
кредитора, которые он может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. В силу п. 2.2. поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства. Из счет-фактуры № ** от **.**,** следует, что ООО «Снабсибэнерго» в ООО «НПО «Электросила 42» была осуществлена доставка товара на общую сумму 779391,15 рублей, основание, договор от **.**,** (л.д. 38-39). Из счет-фактуры № ** от **.**,** следует, что ООО «Снабсибэнерго» в ООО «НПО «Электросила 42» была осуществлена доставка товара на общую сумму 164160,84 рубля (л.д. 40-41). Из счет-фактуры № ** от **.**,** следует, что ООО «Снабсибэнерго» в ООО «НПО «Электросила 42» была осуществлена доставка товара на общую сумму 9162,72 рублей (л.д. 42-43). Из счет-фактуры № ** от **.**,** следует, что ООО «Снабсибэнерго» в
