роспись, и заполняет регистрационный лист (приложения N 36, 37). Регистрация несовершеннолетних и взрослых осужденных проводится в разные дни. В ходе проведения регистрации с осужденным проводится беседа профилактического характера, по результатам которой составляется справка. 100. В случае неявки осужденного по вызову или на регистрацию без уважительных причин инспекция принимает решение о его приводе, о чем выносит постановление (приложение N 38). При необходимости направляет его копию начальнику органа внутренних дел с ходатайством об оказании помощи в доставленииосужденного . 101. Основаниями для осуществления привода являются: наличие документально подтвержденных сведений о том, что осужденный извещен надлежащим образом о явке в инспекцию; наличие данных, свидетельствующих о его умышленном уклонении от явки в инспекцию. При исполнении привода постановление объявляется осужденному под роспись. Об отказе осужденного от подписи составляется акт. 102. Инспекция в случае установления злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, выразившемся в повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в
в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом; в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ); г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный , должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения. Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного
и сведения о среднесписочной численности сотрудников ФКУ «ИК-26 УФСИН по Волгоградской области» на дату подписания государственного контракта № 8 по строительству объекта, а также иные документы, подтверждающие наличие в штате государственного заказчика сотрудников, способных исполнять работы, оказывать услуги при исполнении государственного контракта № 8; Представить сведения об осужденных лицах, привлеченных Государственным заказчиком к выполнению работ, оказанию услуг при исполнении государственного контракта № 8 (если таковые привлекались к исполнению контракта). Также представить документацию, подтверждающую факт доставления осужденных лиц на объект строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...> информацию о лицах, осуществлявших конвоирование (доставку) указанных лиц к объекту строительства и сведения о времени их пребывания на объекте строительстве. Ходатайство судом удовлетворено в части. Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей: - ФИО5 (Начальника отдела строительного контроля ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза»). - ФИО6 (Инженера - технолога ТГ ЦТАО ФКУ ИК -26 УФСИН по Волгоградской области) - ФИО7 (Инженера УКС г.
того, со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 938-О-О от 18.12.2007, № 55-О-О от 24.01.2008 указал, что участие осужденных в судебных разбирательствах по делам, рассматриваемым арбитражными судами, допускается действующим законодательством. Указанное ходатайство судом отклонено в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Нормы статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательность доставленияосужденных , отбывающих наказание в виде лишения свободы, в арбитражные суды для их участия в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, действующее арбитражное процессуальное законодательство и уголовно-исполнительного законодательство не предусматривает обязательность участия осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве арбитражного суда. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.12.2007 г. № 938-О-О и от 24.01.2008 № 55-О-О нормы уголовно-исполнительного и гражданского процессуального законодательства,
и табели ответчиком не выставлялись. Заявки подавались устно. Акты выполненных работ передавались работникам ответчика на КПП без расписки в их получении, обратно с подписью ответчика не были возвращены. Истец подтверждает факт оказания услуг разнарядками, в которых указано время отсутствия осужденных в колонии, что позволяет установить фактически отработанное ими время за минусом времени на дорогу. Это колония – поселение, в связи с чем, осужденные имеют право передвижения без конвойная. По условиям договора заказчик обязан к доставлениюосужденных к месту работы. В разнарядках проставлены подписи работников ответчика, сопровождавших осужденных к месту работы. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств факта оказания услуг. Пояснил, что в разнарядках, представленных истцом, проставлены подписи не работников ответчика. Это подписи работников истца, которые осуществляют надзор за осужденными. Осужденные должны были доставляться на работу в сопровождении лица, осуществляющего надзор, т.к. они находятся в колонии. Иных документов, согласно условиям договора, истцом не представлено. Заслушав представителей истца,
ходатайства. Не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судом первой инстанции слушания дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию отказано также обоснованно, поскольку объективных причин для отложения судебного заседания осужденным не приведено. Согласно представленным материалам, о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный был извещен в сроки, установленные ч. 2 ст. 399 УПК РФ, через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание, доставление осужденного в судебное заседание осуществлялась на основании судебного постановления. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осужденного, извещенного о дате судебного заседания более чем за 14 суток, имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также для решения вопроса об участии защитника в судебном заседании. Право пригласить защитника Самусеву было разъяснено в постановлении суда от 15 апреля 2014 года о назначении судебного заседания, которое было
вынесения приговора (Определения Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 189-О и 20 ноября 2008 г. № 856-О-О). Однако, из этого не следует, что осужденный, приговор в отношении которого вступил в законную силу и отбывающий наказание в местах лишения свободы, вправе в любое время лично знакомиться с материалами уголовного дела. Изложенное также не означает, что соответствующий суд обязан устранить не зависящие от него препятствия в реализации этой возможности, в том числе обеспечить доставление осужденного , если он содержится под стражей (Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 365-О). Статья 77.1 УИК РФ также не предусматривает перевод осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, это не препятствует осуществлению ФИО1 указанного права через адвоката или иного представителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное судебное решение не ограничивает возможность кассационного обжалования постановленного в отношении осужденного приговора. Таким образом, постановление является
положений уголовно-процессуального закона вопрос о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о снятии судимости рассматривается в порядке ст.400 УПК РФ. Рассмотрение данных ходатайств в порядке ст. 396-397 УПК РФ и ст.400 УПК РФ в одном судебном заседании нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил ходатайство осужденного для их разделения. Доставление осужденного в суд не требовалось, так как ходатайство по существу не рассматривалось. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Лангепасского городского суда <...> – <...> от ... года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон,
были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 119015700570000183). 10 февраля 2022 года А. направлено еще одно письмо следователя с указанием на то, что ознакомиться с материалами уголовного дела он может после освобождения из мест лишения свободы либо в любое другое время, воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Таким образом, следователь неоднократно разъяснил А. все возможные способы ознакомления с материалами уголовного дела, ни одним из которых последний не воспользовался. Следует отметить, что доставление осужденного , отбывающего наказание в местах лишения свободы, для ознакомления с материалами уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, предварительное расследование по делу не окончено, в связи с чем у А. в настоящее время еще не возникло предусмотренное п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав
