Доставление в дежурную часть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Архангельска по заданию Прокуратуры Архангельской области проведена проверка соблюдения административного законодательства при доставлении граждан в отделы милиции № 1 и № 3 Управления внутренних дел по г. Архангельску. В ходе этой проверки были установлены обстоятельства, которые расценены прокурором в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности. Так, в ходе этой проверки было установлено, что 14.05.2011 в 15 час. 40 мин. сотрудниками общества осуществлено доставление в дежурную часть отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по г. Архангельску гражданина ФИО3, совершившего мелкое хищение в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: <...>. По мнению прокурора, осуществив доставление в отдел милиции указанного гражданина, совершившего противоправное деяние в отношении охраняемого обществом имущества, общество тем самым нарушило положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). При этом прокурор исходил из того,

привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ. 09.08.2017 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возвратил материалы для составления протокола об административном правонарушении. 11.08.2017 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по Черноморскому району по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №892 и проведении административного расследования, о чем индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлен 15.08.2017 (том 1, л.д. 77-78). 15.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол о доставлении в дежурную часть ОМВД по Черноморскому району для составления протокола об административном правонарушении, а также протокол задержания (том 1, л.д. 81-83). В протоколе об административном правонарушении от 15.08.2017 №133701/892 индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что нуждается в защитнике, результаты рассмотрения заявленного ходатайства в протоколе и в материалах дела отсутствуют. Также в протоколе вышеуказанное лицо письменно указало, что спорные объекты принадлежат другому лицу (том 1, л.д. 76). Постановлением административного органа от 28.08.2017 №286 заявитель признан виновным в совершении

о несанкционированном проникновении на объект, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению реагирования наряда подразделения вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения с Объектов, указанных в Перечне, с целью реагирования нарядов полиции ОВО установления причин срабатывания комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекс») на возникающие внештатные ситуации, пресечения правонарушений и преступлений, с привлечением служб МВД, МЧС России, принятие мер административного воздействия к правонарушителям, с задержанием и доставлением их для дальнейшего разбирательства в дежурную часть отдела МВД России по г. Березовскому и/или установления причин срабатывания комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекс») а именно кнопок экстренного вызова полиции (далее - КЭВП). выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны. Время осуществления контроля определяется Перечнем, являющимся приложением № 1 к настоящему Договору. Под объектами в настоящем договоре стороны понимают комплекс Березовского завода строительных конструкций, расположенное по адресу: <...>. 39. Согласно п. 3.1., 3.2 договора

от управления транспортным средством; актом освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказалась в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась; протоколом о доставлении; объяснениями понятых, подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников ОГИБДД и их показаниями, данными в судебном заседании, пояснявших об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем, ее задержания и доставление в дежурную часть ГИБДД, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Ссылки в жалобе на то, что понятые не видели, чтобы ФИО1 управляла транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления

городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селиванов А.А., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела об административном правонарушении, Селиванов А.А., ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты>, находясь в общественном месте - на <адрес>, выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания со стороны посторонних граждан не реагировала, чем нарушала общественный порядок. При посадке в патрульный автомобиль для доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес> пыталась спровоцировать драку и скрыться бегством, упиралась ногами, руками, цеплялась за стойки и двери патрульного автомобиля. В судебном заседании Селиванов А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к

решении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2015 № 4504, объяснениями свидетелей Б., М., подтвердившими фактические обстоятельства дела, рапортом полицейского ОР ППСП А., согласно которому по сообщению дежурной части прибыл на место происшествия, где очевидцы Б. и М. указали на гражданина, пояснив, что тот выражался нецензурной бранью в салоне автобуса маршрута №/__/, тем самым нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Личность гражданина была установлена – ФИО1, /__/ г. рождения, произведено доставление в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении; протоколом о доставлении от 11.06.2015, протоколом об административном задержании от 11.06.2015. Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

ДПС была сделана отметка. Все процессуальные документы подписаны понятыми, и не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры их оформления. Довод жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена, несостоятелен, и опровергнут совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых В. и М. подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» З. Довод жалобы ФИО1 о том, что его доставление в дежурную часть ГИБДД не было оформлено в соответствии с требованиями части 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени