кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пунктом 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица », пункте 1, абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве
мер по переоформлению лицензии не предпринимало, управление обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной обществу лицензии. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица », правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. При этом суды, установив, что управлением предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований не выдавалось, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, решение о приостановлении действия выданной лицензии не принималось, исходили из того,
расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица », исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 01.05.2020 № ДИО/657-19/2020 аренды части земельного участка, руководствовались статьями 165.1, 309, 450.1, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц », в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и исходили из следующего: истец (арендодатель) на основании пункта 6.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ отказался от исполнения этого договора; после прекращения арендных отношений Общество (арендатор) по правилам статьи 622 ГК РФ должно вернуть
заявлении, по адресу расположен частный дом, жильцы отсутствуют (л.д.26). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при исследовании сайтов в сети "Интернет" (https://perm.n1.ru, http://123-pealty.ru), было зафиксировано, что в здании по адресу <...> комнаты сдаются в аренду для жилья, здание обозначено как частное общежитие коридорно-секционного типа. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к существу настоящего спора, достоверность адреса юридического лица включает в себя соответствие визуальных указателей адресов и номеров офисов (таблички, вывески, номера) их реальным адресам и номерам. Таким образом, регистрирующим органом МИФНС России № 17 по Пермскому краю правомерно было отказано в государственной регистрации юридического лица. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии со стороны регистрирующего органа сведений подтверждающих недостоверность представленной информации об адресе юридического лица, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: протоколом осмотра от 24.11.2016, фотографиями к нему, письмом от
связи ФИО2 в отсутствие доказательств наличия у данного лица полномочий получать корреспонденцию от имени адресата суд апелляционной инстанции указывает следующее. Аналогичное уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений было направлено налоговым органом не только по указанному в ЕГРЮЛ адресу ОАО «Саянхимстрой», но и по адресу регистрации генерального директора ОАО «Саянгхимстрой» ФИО4, который получил данное уведомление регистрирующего органа 06.10.2021 (уведомление о вручении т.1 л.д. 43) и имел возможность в срок до 30.10.2021 представить сведения, подтверждающие достоверность адреса юридического лица , указанного в ЕГРЮЛ, что не было им сделано. Таким образом, установленный факт надлежащего уведомления генерального директора ОАО «Саянхимстрой» позволяет суду сделать вывод о том, что ОАО «Саянхимстрой» также было уведомлено о необходимости предоставления соответствующих сведений. Следовательно, нарушение, допущенное органом почтовой связи (письмо УФПС Республики Хакасия от 02.11.2021) не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются во внимание судом
организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. В ответ на указанные уведомления от ФИО2 (вх. от 14.04.2017 № 01959) в регистрирующий орган поступило письмо, согласно которому учредитель и руководитель ООО «ОПТ-ДВ» подтвердил, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <...> с разрешения собственника помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение. ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, полагая, что заявителем в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ достоверность адреса юридического лица не подтверждена, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2172724212725 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Опт ДВ». Как указано в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ
не явился, пояснений не представил. В связи, с чем апеллянт полагает, что связь в двухстороннем порядке между контролирующим органом и юридическим лицом отсутствует, а по указанному заявителем адресу Обществом не ведется реальная финансово-хозяйственная деятельность, данный адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с ООО «РК-корпорация». Апеллянт обращает внимание, что в силу п.1 ст.17 Закона № 129-ФЗ информация, содержащаяся в заявлении должна обладать признаками актуальности, изменения должны быть состоявшимися, а не предполагаемыми, достоверность адреса юридического лица зависит не только о наличия правового основания и наличия вывески, но и от фактического размещения юридического лица в помещении по адресу подлежащему включению в ЕГРЮЛ. В связи с изложенным ответчик считает, что поскольку у Инспекции имелась подтвержденная информация о недостоверности содержащихся в представленных Обществом «РК-корпорация» документах сведений об адресе (месте нахождения), решение об отказе в государственной регистрации было принято правомерно. До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв от Управления Федеральной налоговой
ЕГРЮЛ, не установлены. Связь с заявителем по данному адресу фактически отсутствует. В содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о юридическим адресе Общества не указаны детальные элементы адреса (кабинет, офис), наличие которых подтверждено письмом собственника помещений, экспликацией помещений и сведениями в ЕГРЮЛ в отношении иных лиц, зарегистрированных в данном здании. В установленный в уведомлении от 09.10.2017 № 503 срок запрашиваемые регистрирующим органом сведения и документы ООО «ЕА Корпорейшн» не представило. Документы, представленные Обществом 07.11.2017, не подтверждают достоверность адреса юридического лица . Процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения Общества соблюдена. Решение регистрирующего органа вынесено в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства. На основании изложенного суды, признав обоснованным вывод Инспекции о недостоверности юридического адреса Общества на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, так как решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы, изложенные в
несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 г. в адрес ООО «Видео Комплекс» ОГРН <***> ИНН <***> и в адрес директора юридического лица ФИО1 направлены уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица за исх. № 90 от 11 августа 2020 г. Корреспонденция, направленная по адресу проживания физического лица и по юридическому адресу: <адрес> адресатами не востребована. В результате отсутствия заявлений, пояснений с документами, подтверждающими достоверность адреса юридического лица , 23 сентября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Непредставление директором ООО «Видео Комплекс» ФИО1 достоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с
объективно не может быть проверена. При этом законодательство РФ не возлагает на юридические лица обязанности иметь вывески о своем местонахождении по какому-либо адресу. То есть, не обнаружение таблички с идентификационными данными ООО «Агрокапитал», не может свидетельствовать о недостоверности адреса и о не ведении хозяйственной деятельности. В решении указано, что ссылка заявителя на наличие на момент проверки договора от дд.мм.гггг аренды нежилого помещения несостоятельна, так как договор аренды сам по себе не может подтверждать достоверность адреса юридического лица в случае, если юридическое лицо не находится по указанному адресу. Указанный довод является необоснованным, поскольку общество являлось законным правообладателем спорного помещения в период действия договора аренды и имело основания для указания данного адреса в качестве адреса регистрации юридического лица. Остальные доводы ФИО1, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли свое отражение в оспариваемом решении. Как следует из текста постановления, ФИО1 нарушены ст.5, ст.17 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО "ЦЕНТР УСЛУГ "ПОЛИНА", Юридический адрес: 414004. <адрес>, в срок до 24 июня 2021 г. (дата истечения тридцатидневного срока) не представление достоверных сведений об адресе ООО "ЦЕНТР УСЛУГ "ПОЛИНА". В связи с отсутствием заявлений, пояснений с документами, подтверждающих достоверность адреса юридического лица 25.06.2021г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2213000086352 о недостоверности сведений об адресе юридического лица 414004. <адрес>. В адрес ФИО1 налоговым органом были направлено уведомление от 20.05.2021г. № 167, однако должностное лицо ООО "ЦЕНТР УСЛУГ "ПОЛИНА" - ФИО1 обязанность, установленную пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ. не исполнило. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании
обращался. Следовательно, в силу личного волеизъявления ООО «Глобалтехнострой» адрес: <...>, указало как место регистрации для реализации своих прав и свобод и исполнения своих обязанностей при взаимодействии с органами ГИБДД вытекающего из владения автомобилем КАМАЗ 65115-А4 КС-55713-1К-4, государственный регистрационный знак №. С учетом изложенного судья городского суда пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление вступило в законную силу 24 января 2020 года. При этом на сотрудников ГИБДД при направлении постановления не возлагается обязанность проверять достоверность адреса юридического лица путем получения выписки из Единого реестра юридических лиц либо при регистрации иных транспортных средств в ГИБДД юридическим лицом. Именно на юридическое лицо возложена обязанность сообщать соответствующие данные по конкретному автомобилю в установленном порядке с приложением необходимых документов. Ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления по указанным основаниям юридическое лицо не заявляло. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, решил: определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 июля
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Довод жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены сведения, подтверждающие достоверность адреса юридического лица , на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, поскольку в установленный налоговым органом срок достоверные сведения о месте нахождения юридического лица его руководителем не представлены. Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей первой инстанции. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. Действия
