зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2003 по адресу: 107078, <...>. В адрес заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – Инспекция № 1) 11.12.2017 направлено уведомление № 527 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса регистрации Общества. Согласно уведомлению, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) были запрошены документы, подтверждающие достоверность указанного в ЕГРЮЛ адреса заявителя - 107078, <...>. Уведомлением 21.12.2017 заявитель представил в Инспекцию № 1 посредством электронной системы документооборота «Контур.Экстерн», заверенные квалифицированной электронной подписью и подтверждающие достоверность адреса регистрации документы: договор аренды нежилого помещения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Македония тур» № 14/17, акт приема-передачи помещений, схему размещения офиса, свидетельство о государственной регистрации права № 77АЖ 635509. Инспекцией № 46 в отношении Общества 25.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ № 6187746024240 о недостоверности указанных
заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу № А29-12384/2015 Фонд признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2; определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий 13.06.2019 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил провести проверку достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Фонда в части информации об учредителях, лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта, юридическом адресе. Инспекция отказала Фонду в проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (письмо от 25.06.2019 № 10-07/10138). Полагая, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда, являются недостоверными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
01.10.2020), с указанным выше уведомлением в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс. По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 08.10.2020 № 24077А о государственной регистрации. Также 01.10.2020 в регистрирующий орган поступил пакет документов в электронном виде (№ 24067А), содержащий заявление по форме № Р16001 о ликвидации юридического лица – Общества, а также решение единственного участника от 01.10.2020 № 02/2020 и ликвидационный баланс юридического лица. В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ , на основании пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией принято решение от 08.10.2020 № 24067А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. По результатам проверки достоверности сведений, а также документов, представленных на государственную регистрацию, в соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 06.11.2020 № 24067А об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации
форме) от заинтересованных лиц в отношении Общества в срок не поступили, 22.07.2020 Инспекцией № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207706543768 об исключении юридического лица из реестра. Полагая, что действия Инспекции № 46 по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверность юридического адреса заявителем не подтверждена, Инспекцией № 46 правомерно принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ , в связи с чем отказал в удовлетворении требований, указав также на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Суд первой инстанции также принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-13648/2020, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экрон Контракшн» (далее – Компания) о признании незаконными действий Инспекции № 46 по
собрании участников ООО ТСК «БалтСтройСервис» 21.10.2013 не присутствовал, оспариваемое решение не могло быть принято, поскольку отсутствовал соответствующий кворум. Таким образом, вывод суда о недействительности оспариваемого решения является правомерным. Поскольку решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ принято на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО ТСК «БалтСтройСервис», которое является недействительным, то суд первой инстанции также правомерно признал соответствующую запись недействительной и в качестве правовостановительной меры обязал уполномоченный орган, как орган ответственный за достоверность ЕГРЮЛ , внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Довод заявителя жалобы о нарушение судом требований части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд разрешает вопрос о сохранении или отмене обеспечительных мер. Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического
о действующем юридическом лице. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление). Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал. Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исключив сведения об Обществе из ЕГРЮЛ, Инспекция не обеспечила достоверность ЕГРЮЛ ввиду отсутствия в нем сведений о фактически осуществляющем хозяйственную деятельность юридическом лице – ООО «Бизнес-Консалт», хотя бы и не сдающем налоговую отчетность и не ведущем операций по расчетному счету. Департамент утверждает, что Общество фактически свою деятельность не прекратило. В арбитражном суде рассматривалось дело № А32-22774/2018 и дела № А32-22775/2018, где ООО «Бизнес-Консалт» выступает ответчиком по заявлению о взыскании с него заложенности по арендной плате и пени. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и
движения денежных средств по нему в материалы дела не представлено. Указав, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части достоверности адреса ООО «Глобал ТЭК», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, и по указанному адресу организация или его исполнительный орган фактически не находятся, осуществление связи с ответчиком не представляется возможным, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа как отвечающего за достоверность ЕГРЮЛ и содержащихся в нем сведений, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями. Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта. Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо
рассматривает требования и включает их в реестр требований участников строительства (п. 3 ст. 201.4 Закона № 127-ФЗ; ч. 3 ст. 8 Закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ). Представленный истцом акт приема передачи от ****годг. нежилого помещения ФИО1 Иркутской региональной общественной организацией ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других горячих точках «Патриот», исключенной из ЕГРЮЛ, является ничтожным. Доказательств обращения к конкурсному управляющему участником долевого строительства суду истцом не представлены, в то время как учитывая фактическую достоверность ЕГРЮЛ , участники долевого строительства могли обратиться с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему. В силу пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или)
ООО «Росинка», стороны успели исполнить свои обязательства по ним, что выразилось во внесении в ЕГРЮЛ последовательных записей о смене участников общества. В настоящее время в качестве единственного участника ООО «Росинка» в ЕГРЮЛ указан ФИО4 Права административного истца в отношении имущества могут быть восстановлены только путем восстановления в ЕГРЮЛ прежней записи об ФИО1, как участнике общества. Однако, ни ФИО1, ни Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (административный ответчик), являющаяся регистрирующим органом, обязанным обеспечивать достоверность ЕГРЮЛ , ни служба судебных приставов в лице Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, куда истцом предъявлены исполнительные листы, не совершают никаких действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ записей о переходе доли в уставном капитале ООО «Росинка» к ФИО4 Внесенные в ЕГРЮЛ записи о переходе доли в уставном капитале ООО «Росинка», сохраняющиеся до настоящего времени, нарушают права и законные интересы истца. ФИО5 считает, что внесенные в ЕГРЮЛ записи о смене участников ООО «Росинка»,
о наименовании кооператива, а наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Однако данные сведения в наименовании ПО «Газификация Каинки» отсутствуют, в связи с чем, не соответствующие законодательству РФ сведения о наименовании данного Общества содержатся в учредительном документе, а также в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство влечет за собой негативные последствия для ИФНС, являющемся держателем Реестра и отвечающего за его достоверность, а также неограниченного круга лиц, добросовестно полагающихся на достоверность ЕГРЮЛ . Представитель административного истца обращает внимание, что судом при принятии решения не был учтен тот факт, что юридическое лицо, созданное с нарушением закона не может легитимно осуществлять свою деятельность, более того строить объекты повышенной опасности. То обстоятельство, что Общество не желает устранять допущенные при создании нарушения, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что оно является недобросовестным участником гражданского оборота, что в силу ст. 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом. Не имеет правового
указанными юридическими лицами и ФИО3 признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Несмотря на недействительность договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка», в настоящее время в качестве единственного участника общества в ЕГРЮЛ указан ФИО3 Права административного истца в отношении имущества могут быть восстановлены только путем восстановления в ЕГРЮЛ прежней записи о ФИО2, как участнике общества. Однако, ни ФИО2, ни Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (административный ответчик), являющаяся регистрирующим органом, обязанным обеспечивать достоверность ЕГРЮЛ , ни служба судебных приставов в лице Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, куда административным истцом предъявлены исполнительные листы, не совершают никаких действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ записей о переходе доли в уставном капитале ООО «Росинка» к ФИО3 Административный истец ФИО4 считает, что внесенные в ЕГРЮЛ записи о смене участников ООО «Росинка», основанием для которых послужили недействительные договоры купли-продажи доли, также являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРЮЛ. При принятии административным
принятия приказа N от 20 марта 2020года и утверждения состава Комиссии по периодическим проверкам безусловных доказательств подтверждающих, что ФИО1 является руководителем ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-1» административному ответчику не представлено, оснований для признания незаконными действий (бездействий) последнего по отказу во включении в комиссию по периодическим проверкам ФИО1 не имеется. Довод стороны истца о том, что ФИО1 фактически вступил в должность директора ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-1» с 25 февраля 2020года не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. Публичная достоверность ЕГРЮЛ является необходимым условием стабильности гражданского оборота. Учитывая, что сведения о смене руководителя ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-1» внесены в ЕГРЮЛ 25 марта 2020года, с письменным обращением административный истец доказательства фактического вступления ФИО1 в должность руководителя представлены не были, оснований для согласования кандидатуры ФИО1 не имелось. Ссылка представителя истца на тот факт, что на момент подготовки ответа на обращение - 26 марта 2020года сведения о смене руководителя были внесены в ЕГРЮЛ, правового значения не имеет, учитывая, что
